Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-1482-459/2016

Teisėja Viktorija Čiapaitė (Proceso Nr. 2-06-3-07074-2015-7)

2016 m. spalio 6 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A. J. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolės V. D. veiksmų, suinteresuotas asmuo N. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-03 antstolės V. D. patvarkymu Nr. 0004/05/00895 buvo netenkintas pareiškėjo V. B. skundas dėl antstolės veiksmų ir vykdomoji byla kartu su skundu buvo perduota Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-07 nutartimi skundo netenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-03 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-07 nutartį ir perdavė pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-30 nutartimi skundą paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, jog iš Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenų nustatyta, kad pareiškėjas V. B. mirė 2016-05-25. LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas numato, jog teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą ir kitais šio ir Civilinio Kodekso numatytais atvejais. Atsižvelgdamas į bylos pobūdį bei į tai, kad pareiškėjas mirė, teismas nutarė pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolės V. D. veiksmų palikti nenagrinėtą.Suinteresuotas asmuo A. J. B. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nutarties, prašo nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog nagrinėjamu V. B. atžvilgiu yra pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, šioje byloje ginčijamas skolos dydis. V. B. turi du pirmosios eilės kreditorius – J. B., dėl kurios išlaikymo skolos kilo ginčas šioje byloje, ir L. B.. Įpėdiniams priimant palikimą aktualus palikėjo finansinių įsiskolinimų dydis ir pagrįstumas, kadangi šias skolas privalės dengti arba iš paveldėto, arba iš viso savo turto. Jei V. B. palikimo nepriimtų vaikai, tai padaryti teisę įgytų A. J. Bernotienė, kaip mirusiojo motina, kuriai taip pat aktualu, kokio dydžio kreditorinį reikalavimą ji privalės dengti iš palikėjo turto. Todėl nagrinėjamu atveju byla turėjo būti sustabdyta, iki J. B. arba jos motina N. L. pareikš arba nepareikš reikalavimų įpėdiniams bei per nustatytą terminą priims palikimą arba jo nepriims.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo N. L. prašo skundą atmesti. Nurodo, jog nesutinka su skundu, teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2015-06-03 antstolės V. D. patvarkymu Nr. 0004/05/00895 buvo netenkintas pareiškėjo V. B. skundas dėl antstolės veiksmų ir vykdomoji byla kartu su skundu buvo perduota Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Pareiškėjas ginčijo antstolės veiksmus, šiai 3000 Lt atsisakius sumažinti iš pareiškėjo išieškomą sumą vykdomojoje byloje Nr. 0004/05/00895. Vykdomoji byla pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999-09-16 vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo J. B., atstovaujamos N. L., naudai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-07 nutartimi skundo netenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-03 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-07 nutartį ir perdavė pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-30 nutartimi skundą paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, jog iš Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenų nustatyta, kad pareiškėjas V. B. mirė 2016-05-25. Suinteresuotas asmuo skundžia šią pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais.Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, jog teismas bylą nutraukia, jeigu mirus fiziniam asmeniui, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Pagal Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 1 dalies 1 punktą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai miršta fizinis asmuo arba pasibaigia juridinis asmuo, kuris buvo bylos šalis, jeigu atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius yra leidžiamas teisių perėmimas. Taigi Civilinio proceso kodeksas aiškiai numato, kokius procesinius sprendimus turi priimti teismas, paaiškėjus, jog mirė ar pasibaigė viena iš bylos šalių: arba nutraukti bylą, jei neleidžiamas teisių perėmimas, arba ją sustabdyti, jei teisių perėmimas yra leidžiamas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas priėmė kodekso nuostatų neatitinkantį procesinį sprendimą – skundą paliko nenagrinėtą. Jau vien šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas priėmė neteisingą procesinį sprendimą. Kita vertus, teismas nesiaiškino, ar šiuo atveju, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, leidžiamas teisių perėmimas. Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai asmuo, iš kurio buvo priteistas išlaikymas, mirė, išlaikymo pareiga pereina jo įpėdiniams, kiek leidžia paveldimas turtas, nesvarbu, koks palikimo priėmimo būdas pagal šio kodekso penktosios knygos normas. Kadangi išlaikymas yra paveldima prievolė, išlaikymo skolos dydžio klausimas gali būti aktualus palikimą priėmusiems įpėdiniams. Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti šias aplinkybes ir priimti tinkamą procesinį sprendimą.Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip neteisėta ir nepagrįsta, naikintina ir klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.