- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-26
- Bylos Nr.
- ATP-423-360/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-05097-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarimo, kuriuo V. B. prašymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutarimu paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis atidėjimo netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-02 nutarimu V. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau ATPK) 41³ str. 1 d. paskyrė 9000 Lt baudą.
Šalies argumentai
V. B. 2011-12-16 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas jam paskirtos 9000 Lt baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 24 mėnesių laikotarpiui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-23 nutarimu V. B. prašymą tenkino ir 2011-12-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtosios nuobaudos – 9000 Lt sumokėjimą išdėstė 24 mėnesių laikotarpiui kas mėnesį sumokant po 375 Lt.
2013-04-23 V. B. pakartotinai kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas jam paskirtos 9000 Lt baudos mokėjimą, kuris buvo išdėstytas 2011-12-23 nutarimu atidėti 6 mėnesiams. Savo prašymą V. B. motyvavo sunkia finansine padėtimi, nurodė, kad šiuo metu jo įmonės UAB „duomenys neskelbtini“ sąskaitoms, 2012-12-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi byloje Nr. 2-6417-565/2012 yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir jis negali atlikti jokių finansinių operacijų, tame tarpe ir sumokėti likusios baudos. Prašė baudos mokėjimą išdėstytą dalimis atidėti dar 6 mėnesiams.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-25 nutarimu V. B. prašymą atmetė, kadangi 9000 Lt bauda išdėstyta per maksimalų įstatyme numatytą 24 mėnesių laikotarpį, todėl nėra teisinio pagrindo, papildomą prašymą dėl baudos atidėjimo dalimis atidėjimo tenkinti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. B. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-25 nutarimą ir paskirtos (likusios) 4500 Lt baudos mokėjimą atidėti. Nurodo, jog visą laikotarpį išdėstytą baudą mokėjimo tinkamai, tačiau kadangi įmonės sąskaitoms buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir jis negalėjo atlikti jokių finansinių operacijų todėl prašė baudos mokėjimą išdėstytą dalimis atidėti dar 6 mėnesiams.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje yra ginčas dėl paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo.
ATPK 313 str. 3 d. numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. B. pasinaudojo šia teise ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-23 nutarimu paskirtos 9000 litų baudos mokėjimas jau yra išdėstytas dalimis per 24 mėnesių laikotarpį, įpareigojant jį mokėti po 375 litus kas mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
ATPK 306 str. numato, kad esant aplinkybėms, dėl kurių nedelsiant įvykdyti nutarimą skirti administracinį areštą ar baudą negalima, priėmęs nutarimą organas (pareigūnas) pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas, pareiškimą gali atidėti nutarimo vykdymą iki vieno mėnesio.
Taigi nors pareiškėjas prašo atidėti jau išdėstytos baudos vykdymą dar 6 mėnesiams, tačiau įstatymas nesuteikia teisės atidėti nutarimo vykdymą ilgesniam nei vieno mėnesio laikotarpiui. Byloje taip pat nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių baudos vykdymas turėtų būti atidėtas. Dėl to, jog UAB „duomenys neskelbtini“ sąskaitoms, 2012-12-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra pagrindas atidėti baudos vykdymą. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nors įmonei ir yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau darbo užmokestį V. B. gauna, todėl pažeidėjas turi galimybę kas mėnesį sumokėti 375 Lt.
Taigi, teismas tinkamai aiškino ir taikė įstatymą. Apelianto nurodytos aplinkybės nėra reikšmingos nes su jų buvimu įstatymas nesieja baudos vykdymo atidėjimo ir joms esant ilgesnių terminų taikyti teismui neleidžia. Akivaizdu, jog svarstyti jau išdėstytos baudos mokėjimo atidėjimo klausimą, kai nėra aplinkybių, dėl kurių nedelsiant įvykdyti nutarimą skirti baudą negalima, nėra pagrindo.
Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-25 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl V. B. skundas atmetamas.
Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamo procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė apskundimo tvarką, kadangi skundai dėl pirmosios instancijos teismų sprendimų, kuriais vykdymo metu išsprendžiamas klausimas dėl nubaustajam paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, atidėjimo apygardos teisme yra nagrinėjami ATPK 302¹⁵ str. (Atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai) nustatyta tvarka. Be to, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo priimti ne nutarimą, o nutartį. Tačiau, apygardos teismas tai vertina kaip technines klaidas, kurios neturėjo įtakos skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
V. B. skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.