- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-24
- Bylos Nr.
- 2S-167-102/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė, Romualdas Januška
- Ieškovas
- UAB „Skuba“
- Atsakovas
- individualiai įmonei „Bosmaras“
- Advokatai
- Igoris Pupeikis
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Valiulienės ir Ramunės Čeknienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Skuba“ atstovo advokato Igorio Pupeikio atskirąjį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008m. kovo 4d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-104-783/2008 pagal UAB „Skuba“ ieškinį atsakovui individualiai įmonei „Bosmaras“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Skuba“ Kupiškio rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, prašydamas iš atsakovo individualios įmonės „Bosmaras“ priteisti 8 068,07 Lt skolą už atsakovui priklausančios autotransporto priemonės RENAULT-PREMIUM, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) remontą ir 1 442,04 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš jų : 242,04 Lt žyminio mokesčio ir 1 200 Lt už advokato teisinę pagalbą.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2008m. vasario 13d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovo IĮ „Bosmaras“ 8 068,07 Lt skolą už atliktus autotransporto priemonės remonto darbus, 2442 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš jų: 242,04 Lt žyminio mokesčio ir 1 200 Lt už advokato teisinę pagalbą, ieškovo UAB „Skuba“ naudai bei 13 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Ieškovas UAB „Skuba“ 2008m. kovo 3 d. Kupiškio rajono apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad atsakovui Panevėžio apygardos teismo 2008m. sausio 31d. nutartimi iškelta bankroto byla. Todėl prašė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 4 p. ir CPK 27 str. 4 p., 87 str. 1 d. 6 p. nustatyta tvarka priimti nutartį dėl 242, 04 Lt žyminio mokesčio grąžinimo ir nagrinėjamą bylą perduoti Panevėžio apygardos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2008m. kovo 4d. nutartimi ieškovo UAB „Skuba“ prašymą atmetė. Teismas konstatavo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 19 str. 1 d., apygardos teismui, iškėlusiam bankroto bylą, gali būti perduodamos visos bylos, kuriose yra pareikšti turtiniai reikalavimai ir kuriose nėra priimti sprendimai. Sprendimas už akių pagal ieškovo UAB „Skuba“ ieškinį atsakovui IĮ „Bosmaras“ buvo priimtas 2008m. vasario 13d., todėl persiųsti bylą Panevėžio apygardos teismui nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo grąžinti sumokėtą 242,04 Lt žyminį mokestį, nes sprendimu už akių šios bylinėjimosi išlaidos priteistos ieškovui iš atsakovo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovo UAB „Skuba“ atstovas advokatas Igoris Pupeikis prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008m. kovo 4d. nutartį ir priimti naują sprendimą: perduoti bylą Panevėžio apygardos teismui ir patenkinti prašymą dėl 242,04 Lt žyminio mokesčio grąžinimo. Nurodo, kad skundžiama nutartis neteisingai pagrįsta LR įmonių bankroto įstatymo 19 str. 1 d. ir prieštarauja tokios kategorijos bylose susiformavusiai teisminei praktikai, taip pat įstatymo nustatytai tvarkai dėl privalomo, jeigu keliama bankroto byla, sustabdymo bylos, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, ir jos perdavimo apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, grąžinant ieškovui sumokėtą žyminį mokestį (CPK 27 str. 4 p., 34 str. 2 d. 5 p., 87 str. 1 d. 6 p., 163 str. 5 p.).
Atskirasis skundas netenkinamas.
Byloje nustatyta, kad atsakovui IĮ „Bosmaras“ Panevėžio apygardos teismo 2008m. sausio 31d. nutartimi (b.l. 59) iškelta bankroto byla. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 15 str. 2 d. nustatyta, kad apygardos teismui, iškėlusiam bankroto bylą, perduodamos visos civilinės bylos, kuriose įmonei yra pareikšti turtiniai reikalavimai. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2008m. vasario 13d. priėmė atsakovui sprendimą už akių, kuriuo ieškovo UAB „Skuba“ ieškinį patenkino visiškai – priteisė iš atsakovo individualios įmonės „Bosmaras“ 8068,07 Lt skolą už atliktus automobilio remonto darbus ir 1442 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš jų 1200 Lt už advokato suteiktą teisinę pagalbą ir 242 Lt žyminį mokestį ieškovui UAB „Skuba“ bei 13 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Ieškovas apeliacinio skundo, o atsakovas pareiškimo dėl šio sprendimo peržiūrėjimo nepadavė. Sprendimas įsiteisėjo po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos (CPK 279 str. 2 d.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visoms institucijoms, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas (CPK 18 str.). Ieškovui UAB „Skuba“ priteistas 9268,07 Lt (8 068,07 Lt + 1 200 Lt) finansinis reikalavimas įtrauktas į Panevėžio apygardos teismo 2008m. balandžio 9d. nutartimi patvirtintą bankrutuojančios UAB „Bosmaras“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą (b.l. 61). Apelianto reikalavimas šią bylą perduoti atsakovui iškeltą bankroto bylą nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui, negali būti tenkinamas. Pagal CPK 163 str. 5 p. taisyklę, pirmosios instancijos teismas privalo sustabdyti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, kai ją nagrinėjant paaiškėja, kad atsakovui iškelta bankroto byla. Tokiu atveju sustabdyta byla perduodama atsakovui bankroto bylą iškėlusiam teismui, o šis ją atnaujina ir prideda prie bankroto bylos ( CPK 166 str. 3 d. ). Tai reiškia, kad aptartu atveju pirmosios instancijos teismas privalo sustabdyti ir atsakovui bankroto bylą iškėlusiam teismui perduoti gali tik dar neišnagrinėtą bylą. Kadangi minima byla pirmosios instancijos teismo yra išnagrinėta, priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl ją perduoti atsakovui bankroto bylą iškėlusiam Panevėžio apygardos teismui nėra teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė teismą priimti nutartį dėl 242,04 Lt žyminio mokesčio grąžinimo. Žyminis mokestis 242,04 Lt yra priteistas iš atsakovo ieškovui tuo pačiu Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008m. vasario 13d. priimtu atsakovui sprendimu už akių. Byla yra baigta nagrinėti, sprendimas įsiteisėjęs, todėl grąžinti ieškovui žyminį mokestį iš valstybės biudžeto nėra teisinio pagrindo. Šio prašymo patenkinimas reikštų įsiteisėjusio teismo sprendimo reviziją ( paržiūrėjimą ). Įsiteisėjęs teismo sprendimas apeliacine tvarka negali būti paržiūrimas ( CPK 301 str. ). Kadangi ieškovui iš atsakovo teismo sprendimu priteistas 242,04 Lt žyminis mokestis į patvirtintą atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą neįtrauktas, ieškovas ( kreditorius ) UAB „Skuba“ turi teisę prašyti, kad ši suma būtų įtraukta į kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 21 str. 1 d. 1 p. nustatyta tvarka.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovo prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo, skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 19 str. 1 d., kai sprendžiant šį klausimą turėjo būti vadovaujamasi įstatymo 15 str. 2 d. Tačiau iš esmės klausimas išspręstas teisingai. Naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008m. kovo 4d. nutartį palikti nepakeistą.