- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-09
- Bylos Nr.
- 1S-313-1020/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-7-00009-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernestas Rimšelis
- Kaltinamasis
- A. A.
- Advokatai
- Kęstutis Betingis
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam A. A. nuosavybės teise priklausančiam turtui – automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 18 d.
Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamąja byla ir išnagrinėjęs skundą
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje, o būtent: A. A., būdamas valstybės tarnautoju, tiesiogiai savo naudai priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra dirbdamas (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju ir nuo 2016 m. sausio 1 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju, ir vykdydamas savo funkcijas – Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka organizuodamas keliams tirti, planuoti, projektuoti, poveikio aplinkai mažinti, tiesti rekonstruoti ir taisyti skirtų lėšų naudojimą, organizuodamas paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų konkursus, viešųjų pirkimų konkursų dokumentų rengimą nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. liepos 25 d., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, veikdamas UAB „Š. P.“ naudai, informuodavo UAB „Š. P.“ direktorių J. A. apie (duomenys neskelbtini) organizuojamus viešuosius pirkimus bei sudarydavo palankias sąlygas dalyvauti (duomenys neskelbtini) organizuojamuose pirkimuose, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, derindavo pirkimo procedūrų eigas UAB „Š. P.“ naudai ir kitokiais būdais sudarydavo palankias sąlygas UAB „Š. P.“ laimėti pageidaujamus (duomenys neskelbtini) organizuojamus konkursus. Taip pat, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytą skaidrumo principą ir įtvirtintą pirkimo tikslo – racionaliai naudoti Pirkimui skirtas lėšas, veikdamas UAB „Š. P.“ naudai, iki Pirkimų paskelbimo leido UAB „Š. P.“ direktoriui J. A. pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus kelias bei jo ruožas galėtų būti remontuojamas, tai yra kokiu kelių atkarpų remontu UAB „Š. P.“ būtų suinteresuotas dalyvauti viešajame pirkime:
1.1. 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „Valstybinės reikšmės krašto kelio (duomenys neskelbtini) asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelio atkarpas nuo (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) projektavimo ir statybos darbus. Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatoriaus funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. birželio 8 d., UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-576.
1.2. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų bei galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelių atkarpas nuo (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) asfalto dangos taisymo projektavimo ir statybos darbus. Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime. Po to, 2016 m. birželio 8 d., UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-575.
1.3. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacija (duomenys neskelbtini) vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „Š. P.“ Technikos direktoriumi V. A., ir J. A. nurodymu V. A. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-694.
1.4. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „Š. P.“ Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., kurie jam pokalbių metu nurodė tikslias kelių atkarpas (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-695.
1.5. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „Š. P.“ Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties. J. A. nurodymu A. J. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas (duomenys neskelbtini), po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-696.
1.6. Už pirmiau nurodytus A. A. atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „Š. P.“ naudai, A. A. iš UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. ir UAB „Š. P.“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 Eur kyšį, UAB „Š. P.“ apmokant dalį jo iš UAB „T.“ įsigyjamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vertės, tai yra 2015 m. gruodžio 22 d. A. A. su UAB „T.“ sudarius automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo?pardavimo sutartį Nr. 2015-15, pagal kurią UAB „T.“ įsipareigojo A. A. parduoti naują automobilį „(duomenys neskelbtini)“ už 45 000 Eur bei įskaityti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip dalinį mokėjimą, nustatant automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vertę 30 000 Eur, o 2016 m. vasario 25 d. UAB „T.“ direktorius V. V., pagal susitarimą su J. A. ir A. A., siekiant sumažinti oficialią automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo kainą, susitarė su UAB „D. S.“ direktoriumi L. Č. dėl naujo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ fiktyvaus pardavimo ir registracijos UAB „D. S.“ vardu, kuris po to dėl neatitikties komplektacijai būtų grąžinamas UAB „T.“. Po to, veikiant pagal susitarimą, UAB „T.“ 2016 m. kovo 10 d. gautą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio mažmeninė kaina ne mažesnė kaip 64 440 Eur, pagal 2016 m. kovo 10 d. sąskaitą faktūrą MOL Nr. 9200947 perdavė UAB „D. S.“ ir 2016 m. kovo 12 d. šis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas UAB „Š. D. S.“ vardu. Po to, 2016 m. kovo 14 d., UAB „Š. D. S.“ pagal kreditinį dokumentą grąžino automobilį UAB „T.“, kuris 2016 m. kovo 17 d. buvo perregistruotas UAB „T.“ vardu bei tą pačią dieną pagal 2015 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2015-15 numatytas sąlygas, pagal priėmimo–perdavimo aktą UAB „T.“ perduotas A. A. kartu su 4 vnt. žieminių padangų „Bridgestone“, kurių vertė 694,35 Eur, ir už kurias pagal D. S. ir V. V. susitarimą apmokėjo UAB „Š. P.“. Taip pat tą pačią dieną, 2016 m. kovo 17 d., tarp UAB „T.“ ir A. A. buvo sudaryta pirkimo?pardavimo sutartis, pagal kurią A. A. pardavė UAB „T.“ savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ už 30 000 Eur, kurį 2016 m. kovo 17 d. internetiniame puslapyje „Autoplius“ UAB „T.“ skelbė parduodanti už 24 500 Eur, tačiau vėliau pardavė už 21 999 Eu. Be to, siekiant padengti dalį A. A. įsigyjamo automobilio vertės bei siekiant paslėpti UAB „Š. P.“ vykdytus mokėjimus, 2016 m. kovo 2 d. ir 2016 m. kovo 23 d., D. S. atsiuntus V. V. sąrašus su UAB „Š. P.“ priklausančių automobilių modeliais ir valstybiniais numeriais, V. V. nurodymu jo pavaldus UAB „T.“ serviso vadovas E. B. pagal pirmiau pateiktų automobilių modelius ir valstybinius numerius UAB „T.“ vardu išrašė suklastotas tikras PVM sąskaitas faktūras: Nr. 76088, Nr. 76089, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76638, Nr. 76642, Nr. 76644, Nr. 76650, Nr. 76654, Nr. 76657 bei suklastotus tikrus automobilių remonto užsakymo dokumentus, pagal kuriuos UAB „T.“ tariamai atliko UAB „Š. P.“ priklausančių automobilių remontą, o UAB „Š. P.“ pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus UAB „T.“ 2016 m. kovo 7 d. pervedė 17 776,81 Eur, o 2016 m. balandžio 1 d. pervedė 11 526,82 Eur, kartu apmokant ir už A. A. perduotas 4 automobilio padangas „Bridgestone“, o A. A. per du kartus pervedus už automobilį UAB „T.“ 15 000 Eur, 2016 m. rugpjūčio 8 d. šį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įregistravo savo vardu.
1.7. Be to, A. A. už pirmiau nurodytus atliktus neteisėtus veiksmus vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „Š. P.“ naudai, nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 gegužės mėn., iš UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. gavo ne mažesnį kaip 8 944,62 Eur kyšį, tai yra J. A. nurodžius pavaldiems UAB „Š. P.“ darbuotojams R. B., R. B., M. P., V. A., V. R. ir L. P. atlikti A. A. reikalingus daiktų pervežimo, statybos ir remonto darbus, minėti J. A. pavaldūs darbuotojai, vykdydami J. A. nurodymus, pirmiau nurodytu laikotarpiu, A. A. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje Molėtų rajone, Luokesos seniūnijoje, sumontavo 2015 m. gegužės 22 d. UAB „Š. P.“ iš UAB „V.“ už 712,50 Eur įgytą židinio kapsulę, atliko kitus statybos ir remonto darbus, sunaudodami UAB „Š. P.“ vardu įgytas statybines medžiagas ir įrankius už 8 232,12 Eur, bei 2015 m. spalio 22 d. į šią sodybą iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nugabeno A. A. ir jo sutuoktinei priklausančius daiktus. Tokiu būdu A. A. įgijo prekių ir gavo paslaugų už ne mažesnę nei 8 944,62 Eur sumą, kuri J. A. nurodymu buvo sumokėta UAB „Š. P.“ lėšomis.
1.8. Tokiu būdu, A. A. iš UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. ir UAB „Š. P.“ komercijos direktoriaus D. S. savo naudai už neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus, priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažesnį kaip 37 079,97 Eur kyšį.
2. A. A. taip pat yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, kad pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, tai yra nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. birželio 22 d., veikdamas bendrininkų grupe su J. A., pagamino netikrą dokumentą – 2014 m. lapkričio 24 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2014/R-52, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 24 d. ir, kad sutarties šalis – rangovas UAB „Š. P.“ įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti statybos rangos darbus pagal atskirus užsakovo A. A. užsakymus, juose šalių suderintais terminais ir sąlygomis bei pagal šios sutarties priede nurodytus remonto darbų įkainius, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir apmokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais, ir šią sutartį A. A. kartu su J. A. pasirašė, nors tokia sutartis tarp UAB „Š. P.“ ir A. A. sudaryta nebuvo. Po to, A. A. šį netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas kaip tikrą dokumentą 2018 m. kovo 9 d. per savo gynėją advokatą J. G. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos Šiaulių valdybai pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 05-7-00009-16 medžiagos.
3. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai buvo apribotos A. A. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarimu paskirtas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždrausta minėtu automobiliu disponuoti. Turto saugotoju paskirtas A. A.. Vėlesniais teismo procesiniais sprendimais laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas.
4. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. A. priklausantį automobilį, paliekant draudimą šiuo turtu disponuoti, terminas pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 18 d. Teismas nustatė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ gali būti kaltinamajam A. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos rezultatas, ir tai gali būti laikytina konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis).
II. Skundo argumentai ir prašymai
5. Kaltinamojo A. A. gynėjas advokatas Kęstutis Betingis skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti A. A. turtui – automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ? taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą arba termino nepratęsti.
5.1. Pasak gynėjo, minėta procesinė prievartos priemonė A. A. yra taikoma jau labai ilgai, tai daroma dėl priežasčių, visiškai nepriklausančių nuo kaltinamojo veiksmų ar elgesio, o dėl ilgai besitęsiančių tyrimo, o šiuo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo, organizavimo problemų. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė, nes dalis numatytų teisiamųjų posėdžių dėl šalyje įvesto karantino buvo atšaukta, taip pat teisiamieji posėdžiai nevyko dėl prokuroro ir vieno iš kaltinamojo ligos, du posėdžiai nevyko dėl vieno iš gynėjų saviizoliacijos. Dėl tokių priežasčių negali ir neturi būti sunkinama kaltinamojo padėtis ar pateisinamas labai ilgas procesinių prievartos priemonių taikymas ir jo termino pratęsimas. Gynėjas nurodo, kad procesinė prievartos priemonė A. A. turtui taikoma ignoruojant baudžiamojoje byloje pateiktus rašytinius duomenis apie teisėtą automobilio pirkimą. Nei A. A., nei jo žmonos A. A. turtui – 15 000 Eur bei automobiliui „(duomenys neskelbtini)” už kurį buvo įsigytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo apribotos nuosavybės teisės, taip pat nebuvo pareikšti įtarimai ar kaltinimai, kad šis turtas įgytas pažeidžiant įstatymų nustatytus reikalavimus.
5.2. Skunde pažymima, kad teismo sprendimas negali būti grindžiamas tik formaliomis ar tikėtinomis prielaidomis. Nagrinėjamu atveju tikėtina prielaida apie galimą turto konfiskavimą turi būti pagrįsta realiais duomenimis, tačiau šiuo atveju realių duomenų byloje nėra. Priešingai, baudžiamojoje byloje pateikti duomenys (pirkimo?pardavimo sutartis, pažymos apie pinigų pavedimą) patvirtina, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsigytas už A. A. šeimos turimas pinigines lėšas. Esant tokiai situacijai, gynėjo teigimu, neabejotinai buvo pažeistos ir toliau pažeidinėjamos ne tik A. A., bet ir jo žmonos A. A. bei kitų jo šeimos narių teisės ir teisėti interesai.
5.3. Gynėjas nurodo, kad priešingai nei pažymima tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų nutartyse, priimtose sprendžiant kaltinamajam A. A. taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, šioje proceso stadijoje teismai atlieka bylos duomenų tyrimą ir vertinimą, tačiau daro tai selektyviai, vertindami tik kaltinamąjį A. A. kaltinančius ir jo procesinę padėtį sunkinančius duomenis. Anot gynėjo, teismai visiškai neatsižvelgia į byloje esančius duomenis, pagrindžiančius A. A. taikomos procesinės prievartos priemonės nepagrįstumą ir neteisėtumą.
5.4. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis A. A. 2019 m. birželio 17 d. davė išsamius parodymus dėl jam pareikštų kaltinimų ir dėl automobilio įsigijimo aplinkybių. Jo parodymus patvirtina kiti byloje esantys duomenys ir liudytojų paaiškinimai. Bylos nagrinėjimo metu teisiamieji posėdžiai suplanuoti net iki 2022 metų balandžio mėnesio, tačiau tikėtina, kad dėl išplitusio ir toliau plintančio COVID-19 viruso ir su tuo susijusių draudimų bei apribojimų taikymo bylos nagrinėjimas užtruks dar žymiai ilgiau.
Šalies argumentai
5.5. Pasak gynėjo, teisminio bylos nagrinėjimo metu 2019 m. lapkričio 19 d. kaip liudytojas apklaustas V. M., o taip pat ir kiti liudytojai, vienareikšmiškai patvirtino, kad parduodant automobilius, taip pat ir automobilius „(duomenys neskelbtini)“, kaip ir visame prekybos sektoriuje, yra taikomos įvairios nuolaidos, kurių dydis yra pardavėjo ir pirkėjo susitarimo dalykas. A. A. ir jo žmonai perkant automobilį „(duomenys neskelbtini)“ taip pat, pagal šalių susitarimą, buvo pritaikyta nuolaida. Anot gynėjo, apie perkamiems automobiliams taikomas nuolaidas, tarp jų ir „(duomenys neskelbtini)“, buvo skelbiama anksčiau ir tebeskelbiama iki šiol. Toks procesas nėra ir nebuvo draudžiamas teisės aktais.
5.6. Gynėjas pažymi, kad A. A. yra diagnozuotas sunkus susirgimas, jam sistemingai reikia vykti į gydymo įstaigas, o jo sutuoktinė turi viena dirbti ir rūpintis pragyvenimui reikalingų lėšų gavimu bei šeimos narių maitinimu, vaikų mokymusi, spręsti visus buitinius ir socialinius reikalus, o darbo ir vaikų mokymosi vieta yra toli nuo namų. Taigi, gynėjo teigimu, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, įsigytas už visos šeimos teisėtai uždirbtas ir deklaruotas lėšas, yra būtinas A. A. ir jo šeimos pragyvenimui, gydymuisi, darbui bei vaikų vežiojimui į mokymosi įstaigas.
5.7. Gynėjo manymu, pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, net ir priėmus A. A. apkaltinamąjį nuosprendį, būtų netikslinga ir neteisinga konfiskuoti jam ir jo šeimai priklausantį automobilį. Gynėjas vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis nurodo ir kelia klausimą ar esant prielaidoms, jog automobilis atitinka BK 72 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nebūtų galimybės ir pagrindo nagrinėjamoje byloje taikyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, nes esant atitinkamoms aplinkybėms turtą konfiskuoti gali būti netikslinga, o pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią pinigų sumą, pilnai yra užtikrinami prevenciniai tikslai.
5.8. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, gynėjas teigia, kad šioje baudžiamojoje byloje, pažeidžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 11 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas, nes proceso tikslai gali būti pasiekti netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo A. A. priklausančiam turtui – automobiliui. Formalūs įstatyme įvardinti ir teismo nutartyje selektyviai atrinkti vien kaltinantys duomenys ir deklaratyviai paminėti teiginiai apie tikėtiną turto konfiskavimo galimybę, neturėtų turėti ir neturi jokio teisinio pagrindo dominuoti prieš Konstitucijoje ir BPK 44 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, kad byla per kuo trumpiausią laiką lygybės ir viešumo sąlygomis turi teisingai išnagrinėti nepriklausomas ir nešališkas teismas, o nuosavybė yra neliečiama ir saugoma įstatymo. Be to, nesant jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, pagrindžiančių aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo būtinumą, tai laikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
gynėjo skundas atmetamas.
6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties ir pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad teismo sprendimas, pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamajam A. A. priklausančiam turtui, yra teisėtas ir pagrįstas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliaciniame teisme jau ne kartą buvo nagrinėti kaltinamojo A. A. gynėjo skundai dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo tam pačiam turtui. Kaltinamojo gynėjo skundas ir šiuo atveju iš esmės yra grindžiamas analogiškais argumentais, kaip ir ankstesni skundai, kurie buvo išsamiai išnagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti.
7. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. A. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti liudytojų L. Č., A. K., R. B. bei kitų liudytojų apklausų protokoluose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, kratų ir apžiūrų protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Atsakant į gynėjo skundo argumentus dėl duomenų susijusių su automobilio „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimu, vertinimo, atkreipiamas gynėjo dėmesys į tai, kad kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, skundą nagrinėjantis teismas šioje proceso stadijoje iš esmės kaltinamojo kaltės nesprendžia, taip pat nesprendžia, ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas ir kokia apimtimi-. Tai kokiu būdu iš tiesų buvo gautas ar įgytas kaltinamojo A. A. turtas, kuriam šiuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, ar jis atitinka konfiskuotino turto požymius, ar egzistuoja įstatyme nustatytos turto konfiskavimo sąlygos, bus patvirtinta arba paneigta tik bylą išnagrinėjus iš esmės, teismui priimant galutinį sprendimą byloje. Dėl to skundo argumentai, susiję su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, įgijimo aplinkybėmis, šioje nutartyje plačiau neaptariami. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikšminga procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.
8. Apygardos teismas pratęsė dalinį laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. A. turtui – automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.
8.1. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas bet kokio pavidalo turtas, kuris yra baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.
8.2. Baudžiamojoje byloje A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas nustatytas BK 225 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju, A. A. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 225 straipsnio 3 dalyje, pobūdis ir aplinkybės (t. y., kad jis už nusikalstamos veikos aprašyme nurodytus galimai atliktus neteisėtus veiksmus, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, veikdamas išskirtinai UAB „Š. P.“ naudai, iš UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. ir UAB „Š. P.“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 Eur kyšį, UAB „Š. P.“ apmokant dalį jo iš UAB „T.“ įsigyjamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vertės), šioje proceso stadijoje suteikia pakankamą pagrindą manyti, kad A. A. gali būti taikomas turto konfiskavimas. Šios aplinkybės, įvertinus BPK 151 straipsnio nuostatas, leidžia spręsti dėl nuosavybės teisės apribojimo taikymo, nes aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos nėra išnykę ar pasikeitę. Apygardos teismo išvados, kad procesinės prievartos priemonės taikymas konkrečiu atveju yra būtinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys), nekeičia faktas, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, kaltinamasis A. A. jau buvo apklaustas ir davė parodymus dėl automobilio įsigijimo aplinkybių.
9. Skunde kartojami kaltinamojo gynėjo teiginiai, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurio laikinosios nuosavybės teisės apribotos yra būtinas A. A. ir jo šeimos gyvenimiškiems poreikiams tenkinti – vykti į gydimosi įstaigą, vežti vaikus į darželį ir pan. Dėl šių gynėjo skundo argumentų aukštesnysis teismas jau pasisakė 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarties 10 pastraipoje. Nagrinėjamu atveju, vis ilgėjanti taikomos procesinės priemonės trukmė yra labai svarbi, tačiau kaltinamajam minėtu turtu uždrausta tik disponuoti. Šiuo atveju teisė naudotis automobiliu, vykti į gydimo įstaigas ir panašiai nėra ribojama, todėl skundo 3.11 pastraipoje nurodomi argumentai apie tai, kad šis automobilis būtinas pragyvenimui, gydymuisi, darbui ir t. t. sunkiai suprantami ir deklaratyvūs. Aukštesnysis teismas sutinka, kad net ir draudimas disponuoti turtu gali nepagrįstai riboti asmens teises, jei toks ribojimas trunka nepagrįstai ilgai, tačiau iš skundo turinio nėra aišku, kaip konkrečiai kaltinamojo teises riboja draudimas tik disponuoti šiuo turtu. Kaltinamojo gynėjas tokių argumentų nei skunde, nei 2021 m. lapkričio 11 d. posėdyje Šiaulių apygardos teisme nenurodė, taip pat teismo posėdyje gynėjas nepasisakė ir dėl skunde nurodytų argumentų apie galimą ne automobilio konfiskavimą, o jo vertės išieškojimą pagal BK 72 straipsnio 5 dalį.
10. Tokių argumentų kontekste, aukštesnysis teismas pirmiausia pabrėžia teismų praktikoje suformuluotas BK 72 straipsnio 5 dalies aiškinimo taisykles. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tokiais atvejais turi būti nustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, leidžiančios taikyti šią išimtinę nuostatą ir konfiskuoti ne patį turtą, o išieškoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-195-788/2019, Nr. 2K-50-303/2020). Be to, kasacinio teismo praktikoje pažymima ir tai, kad konstatuodami, jog konkrečiu atveju konkretaus turto konfiskavimas būtų netikslingas (t. y. tikslinga išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą taikant BK 72 straipsnio 5 dalį), teismai savo sprendimus turi motyvuoti, nurodydami konkrečias aplinkybes, leidžiančias nukrypti nuo imperatyvios, BK 72 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos taisyklės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje NR. 2K-107-976/2021).
11. Aukštesnysis teismas sutinka, kad nagrinėjamoje situacijoje vis ilgėjant proceso trukmei, byloje yra pagrindas spręsti apie realią galimybę taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. įvertinti ar atsižvelgiant į konfiskuotino turto pobūdį, besikeičiantį jo vertės dydį bei galimybę net ir konfiskavus šį turtą iš galimos nusikalstamos veikos gauti naudos (pvz. dėl automobilio naudojimo jam nuvertėjus ir pan.), minėto turto konfiskavimas išties yra tikslingas, ar nagrinėjamu atveju, šios priemonės tikslai negalės būti pasiekti išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Visgi net ir tokioje situacijoje, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, tikslinga svarstyti apie nuosavybės teisės apribojimą į kitą kaltinamojo nurodytą ar nustatytą turtą, kuris leistų užtikrinti realų BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų pritaikymą, jei galutiniu teismo sprendimu byloje pasitvirtintų reiškiami kaltinimai. Nagrinėjamoje situacijoje, bent jau šioje proceso stadijoje, aukštesnysis teismas tokio klausimo išspręsti neturi pagrindo ir galimybės, nes pirmosios instancijos teisme jis nebuvo keliamas ir spręstas, joks kitas turtas, kuris leistų pakeisti nuosavybės teisės apribojimo dalyką nebuvo nurodytas, be to, pagal bylos eigą galima manyti, jog procesas šioje byloje, priešingai nei teigiama skunde, nesitęs neribotą laiką ir iš esmės gali būti baigtas pakankamai greitai.
12. Iš Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. posėdžio garso įrašo ir posėdžio dalies derinant posėdžių datas, kas aktualu nagrinėjamo skundo argumentų kontekste apie ilgą viso proceso trukmę ir galimą preliminarų bylos išnagrinėjimą, matyti, kad greitas bylos išnagrinėjimas objektyviai nėra galimas ir dėl proceso dalyvių užimtumo. Visgi bylos nagrinėjimas vyksta pagal iš anksto suderintą teisiamųjų posėdžių grafiką, o derinant posėdžių datas užsiminta ir apie netrukus vyksiančias kaltinamųjų apklausas bei bylos medžiagos paskelbimą. Taigi, gynėjo argumentai, kad bylos nagrinėjimas vyks ir taikomų apribojimų trukmė tęsis žymiai ilgiau nei planuojama pagal suderintas posėdžių datas, tėra prielaidos, kurios, pirmosios instancijos teismui imantis reikiamų veiksmų nagrinėjant bylą, gali būti paneigtos.
13. Atsižvelgiant į visa tai, skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, bei priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.