Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

D., a.k(duomenys neskelbtini), gimęs 1963-08-10 Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, (darbingumas 40%) teistas: 1) 1988-01-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 47 ¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1993-02-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str.2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 me­tams; 3) 1996-12-03 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 2 d., 234 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 metams; 4) 2003-09-26 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 5) 2005-09-06 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo ko­dekso 207 str. 1d., 18 str. 6a. ir 207 str. l d., 182 str. 1d. vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta 2003-09-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuo­sprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; pritaikius BK 75 str. str. 1 d., 2 d. 7 p. (redakcija galiojusi iki 2004-07-13) bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 6) 2005-09-19 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn. vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę subendrinti su 2005-09-06 Šaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- 2 metai laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2006-09-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 m. laisvės atėmimo bausmės; 7) 2012-01-12 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214str.1d., 302str.1d., 63str. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5MGL – 650 Lt įmoka į nukentėjusiųjų asmenų fondą per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 8) 2012-05-21 Kelmės r. apyl. teismo pagal LR BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn., vad. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmę subendrinti su 2012-01-12 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 m., vad. LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p.,7 p., bausmės vykdymą atidėti 1 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, vad. LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 8 p., 71 str. 72¹ str. paskirti baudžiamojo poveikio priemones – visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios S. L. bei 5 MGL – 650 Lt įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 6 mėn. nuo 2012-01-12 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2012-08-02, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. 2012m. rugsėjo 18d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia spyrė savo motinai A. D. ne mažiau kaip penkis kartus į abi kojas, rankomis sudavė ne mažiau kaip penkis kartus jai į rankas ir galvos sritį bei vieną kartą rankomis suėmė kairės rankos riešą ir suko, tuo padarydamas kraujosruvas kairės akies obuolio odenoje, abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje ir kairiame skruoste, tai yra nukentėjusiajai A. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad motinos nemušė, kad motina visą savaitę girtavo su kaimyne ir dabar jį apšmeižė. Kadangi ji į namus grįžo būdama neblaivi, juodu apsipyko dėl mokesčių už elektrą sumokėjimo, tačiau jis „rankų prie jos nekišo“, o mėlynės jai atsirado, nes ji buvo nugriuvusi ant dėžės su malkomis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2012m. rugsėjo 18d. sūnus A. D. į namus grįžo neblaivus, tarp jų kilo konfliktas dėl nesumokėtų mokesčių ir jis ją sumušė. Pirmiausia jis sudavė į galvą, ji norėjo pabėgti, bet jis užstojo duris ir neleido išbėgti, paskui mušė rankomis, kliuvo į galvą, pakaušį, nugarą ir kojomis spardė jai į kojų kelius, suko rankos riešą, buvo skauda. Slėpdamasi ji atsigulė į lovą ir užsiklojo antklode, tačiau jis nenurimo, neleido jos net į tualetą. Kaimynas pradėjo belsti į langą, kad jos nemuštų, tada ji pabėgo pas kaimynę R. N. ir iš ten iškvietė policiją. Sūnus buvo išvežtas, tačiau greitai vėl sugrįžo. Bijodama sūnaus ji tris dienas gyveno pas kaimynę. Dabartiniu metu sūnus gyvena jos namuose, ji sūnaus labai bijo, nes jis vėl smurtavo. Dėl sumušimo sūnus jos neatsiprašė, tačiau pretenzijų jam neturi ir civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia.

Liudytoja R. N. parodė, kad A. D. 2012m. rugsėjo 18d. buvo pas ją atėjusi, skundėsi, kad sumušė sūnus A. D., prašė telefono ir skambino į policiją. Ant A. D. veido , po akim, i matėsi sumušimas. Neilgai trukus atvažiavo policija ir A. D. išsivežė. A. D. kelias dienas gyveno pas ją , nes bijojo sūnaus.

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta baudžiamojoje byloje surinkat medžiaga:

-tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2012-09-18, apie 14 val.Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK gautas pranešimas, kad A. D., būdamas neblaivus, savo namuose sumušė savo motiną A. D.. Pranešime užfiksuota, kad nukentėjusiajai suduoti 5 smūgiai: į rankas, veidą( b.l.7-8).

- apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo butas (b. l. 9-10);

- specialisto išvada NR. G 1612/12(04), kurioje nurodyta, kad A. D. kraujosruvos kairės akies obuolio odenoje, abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje ir kairiame skruoste padarytos kietais bukais daiktais, sužalojimas nežymus, atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūgių ketais bukais daiktais į veiką, sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. (b. l. 18);

-asmens blaivumo testo duomenimis( b.l.28), iš kurio matosi, kad 2012-09-18, 15 val. A. D. nustatytas 2,63 promilių girtumas.

Kaltinamasis A. D. tyčia suduodamas smūgius nukentėjusiajai į kūną padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos BK 140 str.1d. dispoziciją.

Kaltinamasis pripažino, kad buvo neblaivus, kad tarp jo ir nukentėjusiosios kilo konfliktas, jo parodymai, kad nesudavė motinai smūgių, kad mėlynės ant jos veido buvo iš anksčiau, kad motina visą savaitę vartojo alkoholį ir pati nugriuvo ant malkų, vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi specialisto išvadoje nurodyta, kad sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui ir nėra būdingi griuviminei traumai. Kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojos R. N. parodymai, kad nukentėjusioji skundėsi, kad sūnus A. D. ją sumušė, kad sumušimas matėsi po akimi. Teismas neturi pagrindo netikėti ir pačios nukentėjusiosios parodymais, kurie nėra pakankamai nuoseklūs, vienok iš esmės nesiskiria nuo duotų ikiteisminio tyrimo metu, be to, byloje yra pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame pagal nukentėjusiosios parodymus tuoj pat po įvykio yra užfiksuota į kurias kūno vietas ir kiek kartų buvo jai suduota. Paties kaltinamojo parodymai dėl įvykio aplinkybių nėra nuoseklūs- iš pradžių jis aiškina, kad neatsimena ar jo motina buvo sužalota, ar buvo žymės ant jos veido, paskui aiškina, kad virtuvėje yra dėžė su malkomis ir matomai motina, būdama neblaivi, virto ir stipriai susitrenkė. Prieštaringai aiškina ir dėl savo girtumo, iš pradžių girtumą neigia, aiškina, kad kai policija atvažiavo jis buvo blaivus, paskui sau prieštaraudamas nurodo, kad su kaimynais išgėrė „pusę bambalio alaus“, nors byloje yra įrodymai, kad jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, tačiau jis daugelį kartų teistas, teistumas neišnykęs( 2012metais teistas du kartus laisvės atėmimu, tačiau taikytas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas, paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones), šį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, daugelį kartų baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis yra nekritiškas savo elgesiui, pažeidinėja įstatymus, manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kitaip nei skiriant kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, nėra pagrindo. Atsižvelgiant, kad kaltinamasis nusikalto būdamas neblaivus, bet yra neįgalus skirtina artima vidurkiui bausmė, kuri BK 64 str. pagrindu subendrintina su 2012m. gegužės 21d. nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 140 str.1d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. 3d. bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2012m. gegužės 21d.Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012m. gruodžio 28d., į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2012-09-18 iki 2012-09-20.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. D. pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. D. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.