Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko Tomo Šeškausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 11 p. ir nuteistas:

pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 metams;

pagal BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 11 p. –laisvės atėmimu 12 metų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d.d., bausmės subendrintos griežtesne apimant švelnesnę, ir G. K. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 12 metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Civiliniai ieškiniai tenkintini. Iš G. K. Valstybinei ligonių kasai priteista 4795 Lt, nukentėjusiajai O. B. – 385 Lt turtinei žalai atlyginti ir 295 Lt proceso išlaidų (juridinė pagalba, 2 t. b. l. 48, 75).

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. nuteistas už tai, kad 2003-11-13 apie 17 val. Onos A. B. gyvenamajame name, esančiame ,,(duomenys neskelbtini)“, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas jį panaudoti: peiliu grasindamas, įrėmęs į kaklą O. B. , reikalavo pinigų, aukso, užvaldė 6 litus, 20 JAV dolerių (56 Lt), 150 Lt vertės auksinį vestuvinį žiedą, reikalaudamas dar pinigų, aukso, kirto į veidą, krūtinę, smaugė, dusino, išmušė 4 dantis, užvaldė auksinę dantų karūnėlę 100 Lt vertės, daužė nukentėjusiosios galvą į sienas, dujų balioną ir taip ne mažiau 11 smūgių pasėkoje dėl kraujosruvų apie akis, skruostuose, dilbiuose, plaštakose, nugaroje, galvos smegenų trauminės ligos, ūmaus periodo, kairio skruostikaulio akiduobės apatinės sienos lūžimo, 4 dantų išmušimo nesunkiai sutrikdė sveikatą, padarė turtinę žalą.

G. K. nuteistas ir už tai, kad tuo pat metu, siekdamas nuslėpti padarytą plėšimą, O. B. praradus sąmonę dėl jai padaryto smurto, surišo rankas, kojas, užkišo burną, galvą apvyniojo striuke, atsuko dujų balioną, užrakino namo duris, taip pasikėsino nunuodyti angliavandenilinėmis dujomis, t.y. O. B. nužudyti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji, atgavusi sąmonę, išsilaisvino ir pabėgo iš namo.

Nuteistasis G. K. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2004-09-10 nuosprendį pakeisti: pagal BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 11 p. jį išteisinti, o nuteisti tik pagal BK 180 str. 2 d.

Apelianto nuomone, teismas nuteisė jį pagal BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 11 p. neturėdamas nei vieno jo kaltę patvirtinančio įrodymo, nesant nei vieno tiesioginio liudytojo, neatlikus jokios ekspertizės, o vadovaudamasis tik nukentėjusiosios melagingais parodymais.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis ir jo gynėja prašo skundą patenkinti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl nuteistojo veikų teisinio įvertinimo ir kaltės.

Nuteistasis G. K. neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d., todėl kolegija dėl jos nepasisako ir laiko nuosprendyje nustatytas aplinkybes dėl šio nusikaltimo teisingomis. Tačiau nuteistasis nesutinka su teismo nuosprendyje padaryta išvada, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 11 p.

Kolegijos nuomone, apkaltinamojo nuosprendžio dėl G. K. nuteisimo pagal BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 11 p. panaikinimo pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 329 str. 1 d. 1 p., šiuo atveju nenustatomas, nes byloje esančiais duomenimis yra įrodyta, kad G. K. po padaryto plėšimo siekdamas nuslėpti šį sunkų nusikaltimą, pasikėsino nužudyti nukentėjusiąją O. B. , tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

Pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus nuosprendyje įvertino nepažeisdamas jų vertinimo taisyklių ir laikėsi BPK 20 str. reikalavimų.

Kolegija nemato aplinkybių, kodėl neturėtų tikėti nukentėjusiosios O. B. parodymais ir laikyti, kad jie neatitinka tikrovės.

Nukentėjusioji O. B. viso bylos proceso metu nuosekliai ir išsamiai aiškino nuteistojo atliktų su ja smurtinių veiksmų aplinkybes. Nukentėjusioji parodė, kad po to, kai ji atidavė G. K. žiedą, šis pareikalavo, jog ji gultųsi į lovą, nes nori ją surišti. G. K. paėmęs ją už pažastų užmetė ant lovos, ji nuslydo, jis antrą kartą užmetė ant lovos, ji nuslydo, bet įsikibo į lovos galą. Tada jis kirto jai kumščiu į veidą, ji šaukė. G. K. ranka užėmė jai gerklę, jai buvo sunku kvėpuoti, todėl griebė jam už akių ir įdrėskė į veidą. G. K. mušė ją kumščiais į krūtinę. Ji bandė pabėgti į koridorių, koridoriuje jis trankė ją į sienas, į dujų balioną, kietu daiktu sudavė į veidą. Prie virtuvės durų ji gavo stiprų smūgį į veidą, nukrito, neteko sąmonės, jautė, jog ją tempia už kojų kniūpsčią, pajuto burnoje pirštus, įkando. Atsipeikėjo užkimšta burna, skara ant kaklo, burnoje buvo kraujo skonis, jautė stiprų dujų kvapą, rankos ir kojos buvo surištos, rankos surištos iš nugaros. Atsilaisvino iš surišimų, išsiėmė skudurą iš burnos ir ėjo prie durų užsukti dujų balioną, bet koridoriaus durys buvo užremtos, apėjo aplinkui, rado dujų baliono rankeną atsuktą iki galo. Suprato, jog ją norėjo nunuodyti. Lauko durys buvo užrakintos, todėl išlipo pro langą, ėjo pas kaimynus, šaukėsi pagalbos. Atėjo kaimynas T. ir parsivedė ją į savo namus. Ten ji viską papasakojo Trakimavičiams.

Tokius parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (1 bylos tomas, b.l. 41).

Liudytoja R. T. paaiškino, kad jos vyras, išgirdęs pagalbos šauksmą, parsivedė stipriai sumuštą kaimynę O. B. , kurią ji atpažino tik iš balso. O. B. papasakojo, kad ją mušė, reikalavo pinigų vaikinas, kuris iš pradžių prašė darbo, O. B. viena ranka buvo surišta už nugaros, sakiusi, jog ją mušė, daužė galvą, reikalavo pinigų, grasino peiliu, o pabudusi po stipraus smūgio pajuto dujų kvapą.

Teisės medicinos specialisto išvados patvirtina nukentėjusiajai padarytus sužalojimus, išvadoje nurodyta, jog smūgiai galėjo būti padaryti nemažiau kaip 11 poveikių pasėkoje (1 bylos tomas, b.l. 51-53, 55a).

Įvykio vietos apžiūros metu konstatuota, kad koridoriuko kampe buvo rastas dujų balionas. (1 bylos tomas, b. l. 4-14).

Teisme iš apklaustos specialistės gauti duomenys bei byloje esanti pažyma rodo, kad buitiniuose balionuose esantis degus suskystintų angliavandenilių mišinys yra pavojingas sveikatai ir gyvybei. Suskystintų dujų garai yra sunkesni už orą ir gali susikaupti žemose patalpų vietose ar uždarose erdvėse. Įkvėpti angliavandeniliai žmogaus organizmą veikia kaip narkotikai, troškinančiai, sukeldami nervų sistemos ir širdies veiklos sutrikimus, sudirgina kvėpavimo takus ir akis. Įkvėpus didelės koncentracijos dujų, per trumpą laiką galima netekti sąmonės ar uždusti. Buitiniame balione yra 21 kg arba 50 litrų dujų. Net 1,5 procento šių dujų koncentracija uždaroje patalpoje gali sukelti rimtą gaisro ar sprogimo pavojų, kuris galimas net nuo kibirkšties rozetėje (1 bylos tomas, b. l. 35, 2 bylos tomas, b.l. 44).

Visi šie duomenys patvirtina apygardos teismo nustatytas aplinkybes, kad nuteistasis G. K. , siekdamas nuslėpti padarytą plėšimą, pasikėsino nunuodyti angliavandeninėmis dujomis nukentėjusiąją O. B. , tačiau šio nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes ji išlaisvino iš surišimo, užsuko dujų balioną ir iš namo išlipusi pro langą pasiekė kaimynus.

Pats nuteistasis neprisipažino pasikėsinęs nukentėjusiąją nužudyti ir atsukęs balioną, tačiau pagrįstai pirmosios instancijos teismas pasirėmė aukščiau išdėstytais, kaltinančiais G. K. bylos duomenimis ir būtent jais grindė G. K. kaltę.

Intensyvaus smurto naudojimas, palikimas stipriai sumuštos ir surištomis rankomis ir kojomis solidaus amžiaus nukentėjusiosios uždaroje patalpoje, durų užrėmimas šepečiu, lauko durų užrakinimas, pilno buitinio dujų baliono atsukimas yra aplinkybės, rodančios, kad buvo sudarytos visos reikiamos sąlygos, jog nukentėjusioji negalėdama judėti apsinuodytų dujomis, o tuo pačiu būtų paslėptas padarytas kitas nusikaltimas - plėšimas.

Tokie teismo nustatyti nuteistojo smurtiniai veiksmai yra aiškiai ne tokio pobūdžio, kad pateisintų nuteistojo išsakomą tikslą - tik siekimą sudaryti kliūčių, kad nukentėjusioji jo nepavytų.

Todėl nuteistojo G. K. veiksmai apygardos teismo buvo tinkamai kvalifikuoti ne tik pagal BK 180 str. 2 d. , bet ir pagal BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 11 p.

Nuteistajam G. K. paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str. ir kitas BK bendrojoje dalyje esančias bausmių skyrimo taisykles. Paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta ir todėl nešvelnintina.

Todėl, teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalimi 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. K. apeliacinį skundą atmesti.