Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei G. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartimi pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą tripliko nepateikė.

Šalys neatvyko į paskirtą teismo posėdį, nors apie jį buvo tinkamai informuotos. Ieškovas pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant, nurodydamas, kad ieškinį palaiko visa apimitimi. Atsakovė iki teismo posėdžio pradžios, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas, priimant sprendimą už akių.

Proceso įstatymas numato, kad į teismo posėdį neatvykus atsakovui, kuriam buvo tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą ir iš jo negautas pareiškimas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, teismas, ieškovui prašant, gali priimti sprendimą už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą ir laiką, iki teismo posėdžio pradžios rašytinių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl teismas konstatuoja, kad nėra CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimą už akių. Nagrinėjamą bylą teismas išsprendžia priimdamas joje sprendimą už akių dėl visų ieškovės pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovė buvo tinkamai informuota.

Priimant sprendimą už akių, atliekamas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstomi sutrumpinti motyvai (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis).

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas Valstybinis studijų fondas (buvęs pavadinimas Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas) su atsakove G. A. (buvusi pavardė M.) sudarė 2008 m. balandžio 21 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 579,24 Eur (2000,00 Lt) paskolos, kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais pagal sudarytą paskolos grąžinimo grafiką. Atsakovė pagal Sutarties 3.1 punktą, pirmąją ketvirtinę įmoką turėjo sumokėti iki 2013 m. birželio 10 d. ir toliau kiekvieną ketvirtį mokėti eilines ketvirtines įmokas (pagal paskolos grąžinimo grafiką). Tenkinant atsakovės prašymą dėl paskolos grąžinimo termino atidėjimo, 2014 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. K1-1 buvo pakeistas paskolos grąžinimo grafikas. Šalių Sutarties 3.2 punkte numatyta, kad atsakovė turi pareigą mokėti nustatytą ir apskaičiuotą palūkanų sumą, o Sutarties 3.3 punktu už laiku negrąžintą paskolą ar jos dalį ir laiku nesumokėtas palūkanas atsakovė įsipareigojo mokėti 0,04 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną. Atsakovė ieškovui yra sumokėjusi vienintelę - 35,23 Eur įmoką (2010-11-29) ir vėliau savo įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdo bei įmokų nemoka. Atsakovei ieškovas 2019 m. birželio 13 d. išsiuntė įspėjimą Nr. T3-223, pranešdamas apie Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)nutraukimą, todėl Sutartis laikytina nutraukta. Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovės negrąžinta paskolos dalis pagal Sutartį sudaro 560,07 Eur paskolos sumą, 227,07 Eur palūkanų ir 37,37 Eur delspinigių (asmens įsiskolinimo lentelė). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė ieškovui būtų sumokėjusi susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos sutartis nenumato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 straipsnio 2 dalis). Sutartis gali būti nutraukta, jei viena iš šalių sutarties nevykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas. Byloje nustatyta, kad atsakovė įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdo ir įmokų nemoka, todėl, atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 560,07 Eur negrąžintos paskolos ir 227,07 Eur palūkanų.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymu, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos Sutarties 3.3 punkte numatyta atsakovės pareiga už laiku negražintą paskolą ar jos dalį ir laiku nesumokėtas palūkanas mokėti ieškovui 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos dalies ir palūkanų sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 37,37 Eur ieškovo paskaičiuotų delspinigių už 180 dienų laikotarpį (asmens įsiskolinimo lentelė).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 824,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. vasario 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškovas buvo atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 19,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 24,27 Eur (žyminis mokestis ir 5,27 Eur teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos), yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 straipsnis). Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėti ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti.

Teismas, svarstydamas taikyti CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, numatančią galimybę išdėstyti sprendimo vykdymo tvarką, vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota praktika, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, vertintina, ar išdėstant teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Teismas, spręsdamas teismo sprendimo vykdymo išdėstymo arba atidėjimo klausimą turi vadovautis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais.

Nagrinėjamoje byloje, įvertinus byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės finansinė padėtis yra pakankamai sunki, nors ir stabili, yra pagrindas išvadai, kad atsakovė nėra pajėgi iš karto įvykdyti teismo sprendimu nustatytos prievolės. Ieškovui sutikus su skolos sumokėjimu dalimis, mokėjimus išskaidant ne ilgiau kaip 1 (vienerių) metų laikotarpiui, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju sprendimo vykdymo išdėstymas būtų pagrįstas ir atitinkantis abiejų šalių interesus ir atitinkantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje, CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą lygiateisiškumo principą, nepažeidžiantis ieškovo teisėtų lūkesčių.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo sprendimo vykdymas išdėstomas, t.y. priteistos 824,48 Eur skolos mokėjimą išdėstant 1 (vienerių) metų terminui, nustatant, kad pirmos įmokos suma yra 68,78 Eur, kitų įmokų suma yra 68,70 Eur ir jos mokamos iki kiekvieno mėnesio 15 dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Valstybiniam studijų fondui, į.k. 191722967, iš atsakovės G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 560,07 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt eurų 07 ct) negrąžintos paskolos, 227,07 Eur (du šimtus dvidešimt septynis eurus 07) palūkanų, 37,34 Eur (trisdešimt septynis eurus 34 ct) delspinigių ir 5 proc. (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 824,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. vasario 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 24,27 Eur (dvidešimt keturis eurus 27 ct) išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus minėtas išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Išdėstyti atsakovei G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistos 824,48 Eur skolos mokėjimą išdėstant 1 metų terminui, nustatant, kad pirmos įmokos suma yra 68,78 Eur (šešiasdešimt aštuoni aurai 78 ct), kitų įmokų suma yra 68,70 Eur (šešiasdešimt aštuoni eurai 70 ct) ir jos mokamos kiekvieną mėnesį iki mėnesio 15 dienos.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.