Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, vedęs, neteistas,

kaltinamas įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

V. K. 2008 metų gegužės 18 dieną, apie 13.45 valandą Šiaulių mieste. Tilžės-Gegužių gatvių sankryžoje, vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „RENAULT LAGŪNA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų, Kelių eismo taisyklių 53, 199 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, sankryžoje sukdamas į kairę, iš Karaliaučiaus gatvės į Gegužių gatvę, nedavė kelio, važiuojančiam lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi, tiesiai, motociklui „KAVVASAKI VN 800", valstybinis numeris 740 SC, vairuojamam A. N., nors tarp transporto priemonių susidūrimo nebuvo, tačiau motociklininkas, bandydamas išvengti susidūrimo nugriuvo ir susižalojo, ko pasekoje, jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-05-18 apie 13.30 val., vairavo automobilį „RENAULT LAGŪNA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo nuo Kelmės pusės Šiaulių link su žmona O. V. K.. Privažiavus Karaliaučiaus-Tilžės - Gegužių gatvių sankryžą norėjo sukti į kairę. Kadangi sankryža reguliuojama šviesoforu ir jam degė raudonas šviesoforo signalas, jis sustojo trečioje eismo juostoje ir laukė, kol galės sukti į kairę. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, jis pajudėjo į priekį, įvažiavo į sankryžą, praleido priešais Tilžės gatve nuo Gardino gatvės važiuojantį automobilį, kuris važiavo antra eismo juosta link Kelmės. Priešais trečioje juostoje į kairę suko maršrutinis miesto autobusas. Praleidęs lengvąjį automobilį, važiavusį tiesiai, ir motociklo galėjo nepastebėti. Jau kai jis pamatė motociklą, jo automobilio priekis buvo pirmoje priešpriešinio eismo juostoje. Kai baigė manevrą, t.y. pravažiavo pirmąją priešpriešinio eismo juostą, per savo automobilio galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad motociklas susimėtė ir nukrito. Tuo metu jis baigė išvažiuoti iš sankryžos ir sustojo Gegužių gatvėje. Prie jo priėjo motociklo vairuotojas. Kontakto tarp jo vairuojamo automobilio ir motociklo nebuvo. Dėl įvykio labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis A. N. tyrimo metu parodė, kad 2008 m. gegužės 18 d. apie 13.45 vai. jis važiavo motociklu „KAWASAKI VN 800". valst. Nr. 740 SC". kurį vairavo, apie 50 km/h greičiu Tilžės gatve, Šiauliuose, nuo centro pusės Tilžės – Gegužių - Karaliaučiaus sankryžos link. Privažiavęs sankryžą, sustojo antroje eismo juostoje, nes ruošėsi važiuoti tiesiai, ir jam degė raudonas šviesoforo signalas. Prieš jį, 0,5-1 m atstumu stovėjo „BMW" markės automobilis. Trečiojoje eismo juostoje stovėjo autobusas, kuris ruošėsi sukti į kairę. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, automobilis, stovėjęs priekyje, ir autobusas, kuris ruošėsi sukti į kairę, pajudėjo, įvažiavo į sankryžą. Jis, priešais stovinčiam automobiliui pajudėjus, po 1-3 sekundžių pradėjo važiuoti jam iš paskos. Jis matė, kad priešais, Karaliaučiaus gatvėje stovėjęs automobilis, kuris ruošėsi sukti į kairę, taip pat pajudėjo, įvažiavo į sankryžą ir praleidžia „BMW" automobilį. Jis važiavo iš paskos „BMW" automobilio ir tada jis pamatęs, kad automobilis, kuris važiuoja priešais, toliau suka į kairę, jo nemato, nuspaudė garsinį signalą, bandydamas išvengti susidūrimo stabdė ir pasuko kairiau. Motociklą sumėtė ir jis griuvo. Ar buvo kontaktas tarp motociklo ir automobilio, jis pasakyti negali, nes prarado sąmonę. Jo važiavimo greitis buvo virš 20 km/h, važiavo antra greičio pavara. Po įvykio jis atsikėlęs pastatė motociklą gulėjusį už sankryžos. Motociklą pastatė toje pačioje vietoje, kur jis gulėjo. Tada pradėjo rinkti žmonės. Įvykį matę žmonės paliko savo mobiliųjų telefonų numerius. Dėl šio įvykio patyrė ir turtinės ir netirtinės žalos (I t., 28-29, 49-50 b.l.).

Liudytoja V.O. K. tyrimo metu parodė, kad 2008 metų gegužės 18 dieną apie 14 valandą automobiliu „.RENAULT LAGŪNA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos vyras V. K., važiavo nuo Kelmės pusės Šiaulių link. Ji sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Privažiavę Karaliaučiaus – Tilžės - Gegužių gatvių sankryžą jie sustojo, nes degė raudonas šviesoforo signalas ir laukė, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas. Matė, kad priešais trečioje juostoje stovi ilgas autobusas, kuris ruošiasi suktis į kairę o už jo dar stovėjo apie aštuonis lengvuosius automobilius. Šalia, antroje eismo juostoje stovėjo šviesios spalvos lengvasis automobilis. Užsidegus žalias šviesoforo signalui, vyras pradėjo važiuoti po truputį sukdamas į kairę, į Gegužių gatvę. Jis praleido priešais Tilžės gatve nuo Gardino gatvės važiuojantį automobilį ir sukdamas į kairę, važiavo toliau. Kai jau buvo pirmoje eismo juostoje, ji išgirdo motociklo variklio garsą ir pasisukusi į tą pusę pamatė motociklą. Ji apsisukusi per kairįjį petį pamatė, kad motociklas buvo jau už automobilio, jis važiavo dideliu greičiu, jo priekinis ratas buvo pakeltas nuo žemės, po to motociklas susverdėjo ir nugriuvo ir puslankiu nučiuožė asfaltu. Motociklas nugriuvo už jų automobilio, kontakto tarp automobilio ir motociklo nebuvo (1 t., 135-136. 138-139 b.l.).

Liudytojas R. L. tyrimo metu parodė, kad 2008 metų gegužės 18 dieną apie 13-14 valandą, važiavo automobiliu Tilžės gatve Gegužių gatvės link. Automobilį vairavo jo žmona E. L., o jis sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Jie sustojo Tilžės gatvėje, trečioje eismo juostoje ties Tilžės - Gegužių - Karaliaučiaus gatvių sankryža, nes ruošėsi sukti į kairę. Prieš juos stovėjo dar trys automobiliai. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, priekyje jų stovėję automobiliai pradėjo judėti į priekį ir tuo metu jis pamatė dešinėje, antra eismo juosta pravažiuojantį motociklą. Motociklas važiavo normaliu apie 50 km/h greičiu. Tuo metu, kai motociklas įvažiavo į sankryžą, jis pamatė, kad į sankryžą priešais įvažiuoja lengvasis automobilis ir sukasi į Gegužių gatvę, Aido gatvės link. Kai motociklas buvo beveik už to automobilio, jam pasirodė, kad automobilis priekiniu kairiu kampu kliudė motociklo galinę dalį, nes motociklo galas užsimetė į dešinę pusę ir motociklas nuvirto. Sukdamas automobilis į kairę jam užstojo visą priekį, todėl jis tiksliai pasakyti negali ar tarp motociklo ir automobilio buvo kontaktas. Motociklui nuvirtus, vairuotojas atsiskyrė nuo motociklo ir ridenosi. Jie tuo metu pravažiavo sankryžą ir sustojo „LUKOIL" degalinėje. Jis nuėjo prie vairuotojų ir motociklo vairuotojui davė savo duomenis, jeigu reikėtų paliudyti. Garsinio motociklo signalo negirdėjo (I t., 141-142 , 144 b.l.).

Liudytojas R. D. tyrimo metu parodė, kad 2008 metų gegužės 18 dieną apie 13.30 val., važiavo automobiliu Gegužių gatve, nuo Aido gatvės. Prieš Tilžės - Gegužių - Karaliaučiaus gatvių sankryžą jis sustojo Gegužių gatvėje, nes jam degė raudonas šviesoforo signalas, jis ruošėsi sukti į kairę į Tilžės gatvę. Jis išgirdo garsinį signalą, ir po kelių sekundžių atsisukęs į sankryžą pamatė, kad į sankryžą įvažiuoja motociklas, o tuo metu į sankryžoje esantis automobilis baigia sukti iš Karaliaučiaus gatvės į Gegužių gatvę (Aido gatvės link). Siekdamas išvengti susidūrimo, motociklas metėsi iš antros į trečią eismo juostą, po to norėdamas ištiesinti važiavimo kryptį, suko į dešinę ir griuvo sankryžos viduryje ant dešinio šono. Motociklas čiuožė apie 7-10 metrų. Motociklo vairuotojas nuo motociklo nukrito. Jis. sustojęs Tilžės gatvėje prie salelės, nuėjo prie nukentėjusiojo, kuris jau kalbėjo su jį turėjusiu praleisti automobilio vairuotoju, aiškinosi įvykio aplinkybes. Motociklo vairuotojui davė savo kontaktinį telefoną. Jis įsitikinęs, kad tarp automobilio ir motociklo kontakto nebuvo ( I t., 145-146).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. N. parodo, jog jis prieš Tilžės – Gegužių – Karaliaučiaus gatvių sankryžą, laukdamas žalio šviesoforo signalo, sustojo 32 - 40 m atstumu iki Tilžės – Gegužių –Karaliaučiaus g. važiuojamųjų kelio dalių sankirtos (menamos linijos). Važiuojant ir likus 11 metrų iki šios sankirtos, jis pamatė automobilį važiuojantį priešais ir sukantį į kairę, nuspaudė garsinį signalą. Likus 6,5 m iki sankirtos, jis pradėjo stabdyti ir, įvažiavęs į važiuojamųjų kelio dalių sankirtą apie 1,5 m. suko kairiau, kad išvengtų susidūrimo. Tuo metu automobilis, kuris įvažiavo į sankryžą ir suko į kairę, buvo jam iš kairės, 8,4 m atstumu iki tos pačios menamos važiuojamųjų kelio dalių sankirtos linijos. A. N. parodė, kad motociklas griuvo įvažiavęs 6,5 m atstumu į važiuojamųjų kelio dalių sankirtą (I t., 51-62 b.l.)

Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad eismo įvykio vieta yra Šiauliuose, Tilžės – Gegužių - Karaliaučiaus gatvių sankryžoje. (I tomas. 4-5, 7-9, 10-15 b.l.).

Iš transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas A. N. priklausantis motociklas „KAWASAK1 VN 800". valst. Nr. 740 SC. Užfiksuoti išoriniai sugadinimai: dešinės pusės rankena, veidrodis, kuro bakas, galinis dešinės pusės posūkis, dešinės pusės duslintuvai, dešinės pusės stabdžių kojelė (I tomas. 16, 17 b.l.).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. 11Š-186 (09), matyti, kad eismo situacijoje motociklo „KAWASAKI VN 800" vairuotojas A. N. važiuodamas pasirinkta trajektorija, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo motociklo bei nuvirto ir tai techniniu požiūriu buvo pagrindine sąlyga eismo įvykiui kilti (I tomas, 37-39 b.l.).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. 11Š-114 (09) matyti, kad šioje eismo situacijoje motociklo „KAWASAKI VN 800" vairuotojas A. N. privalėjo važiuoti ne didesniu nei leistinu eismo įvykio vietoje greičiu arba mažesniu greičiu, kad galėtų suvaldyti vairuojamą motociklą ir, jeigu V. K. vairuojamas automobilis RENAULT LAGŪNA sudarė kliūtį motociklo KAWASAI judėjimui, privalėjo stabdyti vairuojamą motociklą.

Šioje eismo situacijoje automobilio RENAULT LAGŪNA, vairuotojas V. K., sankryžoje sukdamas į kairę, privalėjo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę.

Tai, kad šioje eismo situacijoje motociklas nuvirto, rodo, kad motociklo „KAWASAKI VN 800" vairuotojo A. N. motociklo valdymo veiksmai techniniu požiūriu buvo nepriimtini.

Šioje eismo situacijoje motociklo „KAWASAKI VN 800“, važiuojančio nurodytais 40-50-60 km/h greičiais, sustabdymui yra reikalingi atitinkami 21-29-38 m atstumai (I tomas, 42-44 b.l. )

Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 943/08(04) nurodyta, kad A. N. padaryti sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, dešinės alkūnės sumušimas, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (I tomas, 34 b.l.).

Įrodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamos veikos, numatytos 281 str. 1 d.

Teismas laiko, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties parodymais bei ikiteisminio metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme išvardinti duomenys: nukentėjusiojo A. N., liudytojų V.O. K., R.D. ir R. L. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, eismo įvykio vietos apžiūros protokolai, transporto priemonės apžiūros protokolas specialisto išvados. Nustatyta, kad kaltinamasis V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 199 punktų reikalavimus, t.y. vairuodamas automobilį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, sankryžoje sukdamas į kairę, nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiuojančiam motociklui, vairuojamam A. N., kuris, bandydamas išvengti susidūrimo, nugriuvo, jam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. A. N. nesunkus sveikatos sutrikdymas atsirado dėl V. K. padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimo. V. K. veika kvalifikuotina teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. Kaltinamasis V. K. padarė neatsargų nusikaltimą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. K. padarė pirmą kartą nusikalstamą veiką, t.y. neatsargų nusikaltimą ( LR BK 11 str. 2 d.), susitaikė su nukentėjusiuoju A. N., susitarė atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, nukentėjusysis A. N. prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, V. K. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (II tomas, b.l. 16), darbe charakterizuojamas teigiamai (II tomas. 17,18 b.l), yra neteistas, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius atleistas nebuvo (II tomas, b.l. 10), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nusikaltimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (II tomas, b.l. 11), V. K. pasižada nenusikalsti, yra pagrindas manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius atleistinas, o baudžiamoji byla nutrauktina ( LR BK 38 str. 1d.). Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, V. K. neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė, kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką , kuri yra neatsargi, kaip jau minėta charakterizuojamas teigiamai, nėra jokių duomenų, jog skirti baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga tam , kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl teismo nuomone netikslinga skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: motociklo „KAWASAKI VN 800“ priklausantis A. N. ir perduotas saugoti L. D. (I tomas, b.l. 18, 19), paliktinas A. N. nuosavybei ( I tomas, b.l. 27).

Tvirtintinas 2010-03-30 susitarimas dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo tarp kaltinamojo V. K. ir nukentėjusiojo A. N..

Pareikštas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ieškinys atsakovui UAB „PZU Lietuva“ dėl 577,75 Lt (II tomas, b.l. 116-118) žalos atlyginimui paliktinas nenagrinėtu. Civilinis ieškinys gali būti reiškiamas civilinio proceso tvarka, kadangi civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamojo proceso teisinių santykių dalis, todėl, šiems santykiams nutrūkus, tampa negalimas ir civilinio ieškinio išsprendimas iš esmės - jo atmetimas ar tenkinimas ( LAT nutartis 2K-260/2006).

Proceso metu dėl nukentėjusiajam A. N. suteiktos antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 320 Lt išlaidų. LR BPK 106 str. 2d. nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šiuo atveju byla nutraukiama kaltinamajam su nukentėjusiuoju susitaikius, LR BPK 106 str. 2d. nenumatytas patirtų išlaidų priteisimas priimant tokį procesinį sprendimą, todėl teismas šių išlaidų iš kaltinamojo nepriteisia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4d., 304 str., 305 str., 307 str. 5d., 6d., 7d., 308 str., 310 str.,

nuspr endžia:

V. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, o baudžiamąją bylą, kurioje V. K. kaltinimas pagal LR BK 281 str. 1 d., nutraukti.

Patvirtinti 2010-03-30 susitarimą dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo tarp kaltinamojo V. K. ir nukentėjusiojo A. N. pagal kurį:

1. Nukentėjęs A. N. V. K. neturi jokių materialinių pretenzijų ir neturi jokių reikalavimų dėl jokių žalų ar nuostolių atlyginimo, nes padaryta turtinė ir neturtinė žala bei nuotoliai bendroje 5993,61 Lt bus atlyginta draudimo įmonės UAB „PZU Lietuva“.

2. Abi šalys sutaria, jog patirtos procesinės išlaidos abiejų šalių yra pripažįstamos kiekvieno asmeniškos ir jų viena iš kitos atlyginimo nereikalauja.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pareikštą civilinį ieškinį atsakovui UAB „PZU Lietuva“ dėl žalos už išmokėtą ligos pašalpą A. N., palikti nenagrinėtu.

Nepriteisti iš V. K. 320,00 Lt patirtų valstybės išlaidų už suteiktą nukentėjusiajam A. N. antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: motociklą „KAWASAKI VN 800“ priklausantis A. N. ir perduotas saugoti L. D., paliktinas A. N. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.