Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas laikinai einantis Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas Albinas Bielskis, susipažinęs su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, kuria nutarta kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininką dėl nuteistojo M. K. prašymo perdavimo nagrinėti Mažeikių apylinkės teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Nuteistasis M. K. 2023 m. birželio 2 d. pateikė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, kuriuo prašo peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus teismo sprendimus ir sušvelninti / atleisti nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį. 2023 m. liepos 4 d. patikslindamas prašymą nurodė, jog prašo peržiūrėti nuo 2015 m. priimtus teismo nuosprendžius.

2. Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu panaikinus Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžio dalį, M. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta už veiką numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 229 straipsniu nusprendė, kad M. K. atžvilgiu priimtų nuosprendžių peržiūrėjimo prašymą turėtų nagrinėti ne Marijampolės apylinkės teismas, o vėliausią apkaltinamąjį nuosprendį, kuris gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei vykdomas, priėmęs teismas, t. y. Mažeikių apylinkės teismas, ir kreipėsi su prašymu perduoti nuteistojo prašymą nagrinėti šiam teismui.

Prašymas dėl nuteistojo prašymo perdavimo nagrinėti Mažeikių apylinkės teismui netenkinamas

5. Pagal BPK 362¹ straipsnio nuostatas įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Teisėjų tarybos rašte „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ išdėstytose rekomendacijose, nurodoma, kad, kai asmuo nuteistas keliais skirtingų teismų nuosprendžiais, byloje pagal BPK 362¹ straipsnį, atsižvelgiant ir į (duomenys neskelbtini) 347 straipsniuose įtvirtintus principus, spręsti klausimą dėl bylos ar visų su nagrinėjamu asmeniu susijusių bylų perdavimo BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal Įstatymo nuostatas gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai.

6. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje konstatuota, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai neturi įtakos nuteistojo M. K. teisinei padėčiai pagal minėtą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendį, kuris pakeistas 2021 m. spalio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu. Nutartyje teismas išdėstė motyvus, paaiškindamas, kad BK 215 straipsnio 1 dalis, BK 214 straipsnio 1 dalis, BK 198¹ straipsnio 1 dalis įsigaliojus naujai įstatymo redakcijai nesikeitė, o pagal BK pakeitimus, jeigu apgaule užvaldyto turto suma yra virš 10 MGL, tačiau neviršija 250 MGL, asmens padaryta veika neperkvalifikuojama. Nesant peržiūrėtinų Marijampolės apylinkės teisme nuteistojo atžvilgiu priimtų nuosprendžių, nustačius, kad absoliučią daugumą nuteistojo atžvilgiu priimtų, vykdomų ir peržiūrėtinų nuosprendžių yra priėmęs Mažeikių apylinkės teismas, Marijampolės apylinkės teismo teisėja padarė išvadą, kad nuteistojo prašymą turi nagrinėti būtent Mažeikių apylinkės teismas.

7. Įvertinus nutarties argumentus, konstatuotina, kad nėra pagrindo sutikti su tokia išvada. Teismas neteisingai taikė aukščiau nurodytą kriterijų – apkaltinamasis nuosprendis gali būti peržiūrėtas ir nepagrįstai spręsdamas teismingumo klausimą pasisakė dėl nuosprendžio esmės.

8. Pažymėtina, kad 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu Nr. XIV-1925, buvo keistas ir BK 182 straipsnis, pagal kurį nuteistas M. K., taigi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendis, pakeistas 2021 m. spalio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, gali būti peržiūrėtas.

9. Teisėjų tarybos rašte „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ akcentuotas pagrindas prašymus perduoti nagrinėti net ne bet kokiam vėliausiam teismui, o tam teismui, kurio sprendimą yra pagrindas peržiūrėti atsižvelgiant į nuosprendyje nustatytas nusikalstamas veikas ir BK pakeitimus. Kitaip tariant, jei BK pakeitimai tam tikro nuosprendžio kontekste yra aktualūs, nuteistojo prašymas turėtų būti perduotas nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatas ne tik yra vėliausias, bet ir gali būti peržiūrėtas.

10. Marijampolės apylinkės teismas nutartyje, kuria spręstas teismingumo klausimas, iš esmės įvertino priimto nuosprendžio esmę turinio aspektu ir padarė preliminarias išvadas dėl priimto baudžiamojo įstatymo galimo poveikio Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu nuteisto M. K. teisinei padėčiai. Pažymėtina, kad nutartimi, kuria sprendžiamas bylos teismingumo klausimas negali būti vertinamas peržiūrėtinų nuosprendžių turinys tuo aspektu, kaip galimai keistųsi ar nesikeistų nuteistojo teisinė padėtis, nes tokiu būdu daroma intervencija į priimtų nuosprendžių esmę. Nustačius, kad nuosprendis priimtas ir asmuo nuteistas pagal tą(tuos) Baudžiamojo kodekso straipsnius, kurie buvo keisti priimtu 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu Nr. XIV-1925, spręstina, kad nuosprendis atitinka kriterijų – gali būti peržiūrėtas. Sprendimai apie tai, kokia apimtimi galėtų keisis nuteistojo teisinė padėtis, turi būti priimami pirmosios instancijos teismui peržiūrint nuosprendį iš esmės.

11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos prašymas dėl nuteistojo M. K. prašymo perdavimo nagrinėti Mažeikių apylinkės teismui netenkinamas – nuteistojo prašymas perduodamas nagrinėti jį gavusiam teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 2 punktu, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas l.e. Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas,

nutaria:

prašymo perduoti nagrinėti nuteistojo M. K. prašymą sušvelninti jam paskirtą bausmę (peržiūrėti nuosprendžius) pagal teismingumą Mažeikių apylinkės teismui netenkinti – nuteistojo M. K. prašymą perduoti nagrinėti jį gavusiam Marijampolės apylinkės teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas l.e.

Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas Albinas Bielskis