Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) medienos apdirbimo įmonėje darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 2012 m. vasario 28 d. Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. įpareigojant 12 mėn. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei uždrausti 12 mėn. lankytis baruose, kavinėse, restoranuose ir diskotekose. 2012 m. liepos 2 d. įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrą Šiaulių APT probacijos skyriuje. 2013 m. kovo 21 d. Akmenės r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2012 m. vasario 28 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti skirtą laisvės atėmimo bausmę; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. ir J. P. kaltinami tuo, kad jie 2012 m. gegužės 18 d. apie 00.30 val., veikdami kartu, (duomenys neskelbtini), J. P. rankomis atlenkus lango stiklą laikiusias vinis ir jį išėmus, įsibrovė į patalpą - L. S. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą - L. S. priklausantį - turtą: 500 Lt vertės televizorių „Daewoo“, 300 Lt vertės televizorių „Daewoo“, 166 Lt vertės metalinį karutį, 50 Lt vertės metalinį karuti, 90 Lt vertės tepalinį šildytuvą, 100 Lt vertės dujų balioną, t. y. iš viso pagrobė svetimo - L. S. priklausančio, - 1206 Lt vertės turto.

Kaltinamasis J. P., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jis buvo apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gegužės 18 d. vakare, tikslaus laiko jis jau nepamena, kartu su savo draugu V. R. ėjo (duomenys neskelbtini). Einant pro tokį namą, V. R. paklausė, ar tame name kas nors gyvena. Jis pasakė, kad negyvena, nes žinojo, kad tas namas yra S. ir kad jame niekas negyvena. Tada V. R. pasiūlė, kad gal reikia į tą namą įlįsti ir iš jo ką nors pavogti. Jis sutiko, nes jam irgi reikėjo pinigų. Vaikinai sutarė, kad naktį eis į tą namą apsižiūrėti. Tada apie vidurnaktį pas jį į namus atėjo V. R. ir jie dviese nuėjo prie to S. namo. Jokių daiktų su savimi pasiėmę nebuvo. Tada apėjo aplink namą ir pamatė tokį langelį. Jis rankomis atlenkė stiklo vinutes ir tą stiklą padėjo ant stalo lauke, paskui pro tą langelį jie abu įlipo į namo vidų. Namo viduje šviesos nedegė, viduje pasišvietė telefonais. V. R. įlipo pirmas, jis - po jo. Atsidūrė garaže ir apsižiūrėję pamatė, kad ten stovėjo mašina (duomenys neskelbtini). Į jos vidų nelindo. Tada nuėjo į virtuvę, ten pamatė dujų balioną. Tada nuėjo į kambarį, kur buvo televizoriai. Jie buvo padėti prie sekcijos ant kažkokių staliukų, kur tiksliai, jis nepamena. Jis V. R. pasakė, kad pasiims tuos televizorius ir šis sutiko. Paskui dar pamatė karučius. Namo viduje buvo vienas karutis, prie jo - šildytuvas. Jie buvo tame pačiame kambaryje kur televizoriai. Kitas karutis buvo lauke. Jis su V. R. sutarė, kokius daiktus ims. Tada jis iš vidaus atkabino laukines duris, jos buvo užkabintos kobiniu ir jie abu išėjo į lauką. Jis į lauką išnešė abu televizorius, kartu su V. R. išnešė šildytuvą ir dujų balioną. V. R. iš namo išvežė karutį, dar vieną karutį jis rado lauke. Paaiškino, kad tada jie visus tuos daiktus nunešė į laukus už namo. V. R. pasiliko prie tų daiktų, o jis parėjo namo ir pasiėmė tokį mažą traktoriuką ir juo nuvažiavo iki V. R.. Visus pavogtus daiktus jie sudėjo į priekabėlę ir parvažiavo į V. R. namus, kur V. R. pasiėmė abu karučius, šildytuvą ir dujų balioną, o jis namo parsivežė abu televizorius. Tuos televizorius pasidėjo kieme, niekam apie juos nesakė. Paskui jis abu tuos televizorius išardė, iš jų išėmė visą varį ir jį pardavė. Gavo 10 Lt. Tuos pinigus jau seniai išleido maistui. Vieno televizoriaus, to didžiojo, korpusas pasiliko jo namų kieme. Kur savo daiktus padėjo V. R., jis nežino ir pasakyti negali. Dėl to, ką padarė, dabar labai gailisi, taip pasielgė negalvodamas apie pasekmes, nes jam labai reikėjo pinigų (95, 96-97 b. l.).

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai, parodė analogiškai kaip ir J. P., tik papildomai paaiškino, kad jis abu karučius, dujų balioną ir šildytuvą išardė ir pridavė į metalo laužą. Tuos daiktus pardavė ne į supirktuvę, o tokiems žmonėms, kurie kartais su autobusiuku važinėdavosi po kaimą ir supirkdavo metalo laužą. Už parduotą metalo laužą jis gavo 100 Lt. Už tuos pinigus jokių vertingų daiktų nepirko, viską išleido maistui ir pramogoms. Tuos daiktus savo namuose buvo pasidėjęs tik kelias dienas, juos buvo paslėpęs ūkiniame pastate ir niekas iš jo namiškių jų nematė. Dėl to, ką padarė, dabar labai gailisi. Iš karto po įvykio jis išvažiavo gyventi ir dirbti į užsienį. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), turi legalų darbą, šeimą, neužilgo turės vaikutį, todėl nori kuo greičiau atlyginti nukentėjusiajai visą žalą ir važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Parodė, kad tada nusikaltimą padarė grynai per „durnumą“, dabar tikrai taip nebepasielgtų (54-55 b. l.).

2012 m. liepos 3 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis J. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. J. P. namuose rastas ir paimta televizoriaus korpuso dalis, kuri pridėta prie baudžiamosios bylos Nr.51-1-00222-12 ir 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimu perduota saugoti į Akmenės rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį (98-104, 105, 106 b. l.).

2013 m. gegužės 9 d. įtariamasis V. R. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (58-59 b. l.).

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2012 m. gegužės 25 d., apie 12.30 val. ji atvažiavo į jai priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad yra išlaužta įėjimo į namą durų stakta, dėl ko turtinė žala jai nepadaryta. Įėjusi į namo vidų ji pamatė, kad dingo namo viduje buvę daiktai: koridoriuje buvę du 166 Lt vertės ir 50 Lt vertės karučiai, svetainėje buvę du televizoriai „Daewo“, kurių didesnio vertė 500 Lt, mažesnio vertė 300 Lt, 90 Lt vertės tepalinis šildytuvas, iš koridoriaus dingo 100 Lt vertės tuščias dujų balionas. Iš viso jai padaryta 1206 Lt turtinė žala (31 b. l.).

2012 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) (9-20 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. Kaltinamieji kaltę pripažino, paaiškino nusikaltimų padarymo aplinkybes (54-55, 96-97 b. l.) Jų kaltę taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros metu nustatytos aplinkybės, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose fiksuotos aplinkybės (58-59, 98-104 b. l.), visuma kitų byloje ištirtų įrodymų. Kaltinamųjų veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinio ieškinio nagrinėjamojoje byloje nėra pareikšta. Nukentėjusioji L. S. pateikė 2013 m. gegužės 9 d. pranešimą, kad kaltinamasis V. R. jai atlygino visą padarytą žalą, ji pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (34 b. l.).

Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nuskalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nuskalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamieji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo skirti mažesnes bausmes (110, 111 b. l.).

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Teismas atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis J. P. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, į tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, administracine tvarka baustas (64-67 b. l.), teistas (70-78 b. l.), į psichikos sveikatos centro įskaitą įrašytas (80 b. l.), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje Nr. 99U-228 užfiksuota, kad J. P. tesimo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (86 b. l.), darbo biržoje nesiregistruoja (69 b. l.), veikos padarymo metu buvo nepilnametis, vadovaudamasis BK 91 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgęs į kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas (89 b. l.), į prokuroro prašomos skirti bausmės dydį, daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmė – 10 MGL bauda. J. P. skirta kardomoji priemonė, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamasis V. R. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, administracine tvarka nebaustas (41 b. l.), neteistas (39 b. l.), į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (42 b. l.). Teismas, atsižvelgęs į visumą minėtų aplinkybių, kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (43 b. l.), prokuroro prašomos skirti bausmės dydį, daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmė – 10 MGL bauda. V. R. skirta kardomoji priemonė, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso naudojamas rodiklis pagal Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį yra tapatus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, kuris pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimą Nr.1031 yra 130 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 10 MGL, t. y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti J. P. 2012 m. rugsėjo 4 d. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.

Pripažinti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 10 MGL, t. y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti V. R. 2013 m. gegužės 6 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kiekvienas iš kaltinamųjų per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimą. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – televizoriaus korpuso dalį - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad kiekvienas iš kaltinamųjų, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.