Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Gedeikis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. lapkričio 14 d., 20.00 valandą, Plungėje, J. Tumo-Vaižganto ir Paprūdžio gatvių sankryžoje, A. K. vairavo automobilį „Honda Accord“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kuriam alkotesteriu nustatytas lengvas - 1,17 promilės girtumo laipsnis. Be to, vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas (lietų), nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu atsitrenkė į priekyje važiavusį P. L. vairuojamą automobilį „BMW 5ER REIHE“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir automobilį apgadino. Tokiais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 126, 127 punktų reikalavimus.

A. K. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį jis neatvyko. Gautas rašytinis A. K. prašymas administracinę bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant. Į teismo posėdį neatvykus ir institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi ir nusižengimą tyrusi institucija A. K. kaltę įrodinėja šia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 5-6); A. K. rašytiniu paaiškinimu, kuriame prisipažino dėl pažeidimo padarymo, nuoširdžiai gailisi (b. l. 14); pareigūno Kęstučio Valančiaus tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio (b. l. 7); pareigūnės Rūtos Budrytės tarnybiniu pranešimu dėl techninio eismo įvykio (b. l. 8-9); eismo įvykio vietos schema (b. l. 10-11); alkotesterio rodmenimis (b. l. 12); P. L. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 15); fotonuotraukomis iš nusižengimo padarymo vietos CD laikmenoje (b. l. 35).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad A. K. būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas (lietų), nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį ir jį apgadino. Tokiais veiksmais pažeidė KET 9 punkto reikalavimą, pagal kurį eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems, KET 126 punkto reikalavimą, pagal kurį vairuotojas privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, KET 127 punkto reikalavimą, pagal kurį vairuotojas turi atsižvelgti meteorologines sąlygas, taip pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nius nusižengimus, nu­ma­ty­tus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 str.).

Skiriant nuobaudą kaltininkui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį (padarytas vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų – transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kas lėmė svetimo turto sugadinimą), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (praeityje administracine tvarka baustas už įvairius KET pažeidimus, už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, neteistas), į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas skiria minimalias baudas, numatytas sankcijose už A. K. padarytus administracinius nusižengimus, su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Paskirtosios nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

A. K. pateiktame rašytiniame prašyme dėl bylos išnagrinėjimo jam nedalyvaujant, yra pareikštas prašymas atimti teisę vairuoti transporto priemones ne ilgesniam bei šešių mėnesių laikotarpiui. Šio prašymo motyvai nurodyti - pablogėjusi šeimos turtinė padėtis, kadangi šiuo metu niekur nedirba, neturint vairuotojo pažymėjimo negalės įsidarbinti į jokį kitą darbą.

Prašymas dėl sutrumpinimo specialiosios teisės atėmimo netenkinamas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė veikla ar šeimyninio-asmeninio pobūdžio aplinkybės, siejamos su būtinybe vairuoti transporto priemones, nėra išimtinės aplinkybės, sąlygojančios ANK 34 straipsnio nuostatų taikymą, dėl švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos taikymo.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, tačiau nagrinėjamu atveju ši administracinio poveikio priemonė netaikytina. Pagal ANK 29 straipsnį konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio „Honda Accord“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus vairavo A. K., savininkas yra (duomenys neskelbtini). ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad dėl ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų, kuriems esant galimas kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirti administracinę nuobaudas:

- pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį – baudą 10 Eur (dešimt eurų);

- pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį – baudą 1200 Eur (tūkstantį du šimtus eurų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – baudą 1200 Eur (tūkstantį du šimtus eurų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Automobilį „Honda Accord“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui ar teisėtam transporto priemonės valdytojui, nutarimui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. K., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 str. 1, 2 d.).

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti A. K..

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas (parašas) Virginijus Gedeikis