Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

A. S. (toliau – ieškovas, vartotojas) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. apyrašo t. I, l. 1–4) J. L. (toliau – atsakovė, pardavėja), prašydamas priteisti jam iš atsakovės 75 Eur sumą už garantiniu laikotarpiu sugedusį daiktą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas paaiškino, kad 2020 m. birželio 23 d. parduotuvėje cyborgshop.lt už 75 Eur įsigijo droną (duomenys neskelbtini) (toliau – dronas, prekė), tačiau 2021 m. birželio mėn. pradžioje dronas nustojo tinkamai funkcionuoti – nebegalėjo pakilti į orą – dėl vieno neveikiančio variklio, todėl 2021 m. birželio 8 d. kreipėsi į pardavėją dėl gedimo pašalinimo arba netinkamo daikto pakeitimo tinkamu, kadangi prekė sugedo per įstatymuose įtvirtintą garantinį laikotarpį, 2021 m. birželio 16 d. gavo iš pardavėjos priėmimo–perdavimo aktą, kartu su grąžinama preke, kuriame buvo nurodyta, kad prekė yra sugadinta vartotojo dėl netinkamo naudojimo ir garantinis remontas nėra taikomas, su kuo jis kategoriškai nesutinka, todėl kreipiasi į teismą, reikalaudamas, kad atsakovė grąžintų visą už netinkamos kokybės prekę jo sumokėtą sumą. Ieškovo vertinimu, tarp šalių buvo sudaryta vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis (pinigų priėmimo kvitas Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), atitinkanti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnyje įtvirtintos tokio pobūdžio sutarties apibrėžimą. Nurodė, kad pagal įsigijimo dokumentą (pinigų priėmimo kvitas Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), prekė jam buvo parduota kaip vientisas gaminys (dronas), drono kiekvienas iš keturių variklių laikytinas esmine pagrindinio daikto, t. y. drono, dalimi, be kurios pagrindinis daiktas negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį arba būtų pripažintas nevisaverčiu (CK 4.15 straipsnis), todėl, ieškovo įsitikinimu, garantija galioja visai prekei, tame tarpe ir jos varikliui. Teigė, kad atsakovė, apžiūrėjusi gražinamą prekę, neginčijo aplinkybės, jog drono variklis sugedo dėl nuo jo (ieškovo) nepriklausančių priežasčių, t. y. aprašė tik kitas sudedamąsias daikto dalis (propeleriai, akumuliatorius, kamera). Pažymėjo, kad prekei yra taikytina 2 metų garantija pagal įstatymą (CK 6.338 straipsnio 2 dalis), tokia pati garantija taikytina ir visoms sudedamosioms dalims, ypatingai kiekvienam varikliui, kadangi dronas fiziškai negali atlikti savo paskirties (atlikti valdomą skrydį), jeigu neveikia bent vienas iš keturių variklių, taigi, kadangi atsakovė atsisakė atlikti garantinį parduotos prekės remontą, jis renkasi kitą CK 6.22814 straipsnio 1 dalyje numatytą alternatyviąją teisę – reikalauja priteisti jam iš atsakovės visą jo sumokėtą prekės kainą, t. y. 75 Eur.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. b. apyrašo t. I, l. 20–24).