Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-301-408/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-10-12
Bylos Nr.: 1-301-408/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-31276-2015-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Virginijus Kalkauskas
Nukentėjusysis: K. M., K. K.
Kaltinamasis: R. B.
Advokatai: Egidijus Blažys

Kategorijos

2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
2.3.6.4pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
2.1.16.1.2Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
2.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.15.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-301-408/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31276-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4; 1.1.7.2.7; 1.1.8.10.3; 2.1.16.1.2; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 12 d. Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas,sekretoriaujant Vilmai Smolskienei,dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai,nukentėjusiesiems K. M., K. K.,kaltinamajam R. B.,jo gynėjui advokatui Egidijui Blažiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta – Kauno m. savivaldybė, teistas: 1. 2001-02-07 Anykščių r. apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. 2. 2001-10-04 Anykščių r. apylinkės teismo, pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, BK 271 straipsnio 2dalį, 3 metams laisvės atėmimo, su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. 3.2003-04-23 Zarasų r. apylinkės teismo, pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 3 metams laisvės atėmimo, su turto už 400 Lt konfiskavimu. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta 1/6 ir paskirta 5 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 278 straipsnio 1 dalį išteisintas. 4. 2006-06-16 Anykščių r. apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo. 5. 2009-10-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 2dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. 2009-12-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. 6.2012-11-19 Anykščių r. apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 165 straipsnio 1 dalį 2 metams laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

R. B. 2015-06-03, apie 9 val. 30 min., Kauno r., (duomenys neskelbtini) išdauždamas pirmo aukšto lango stiklą, įsibrovė į sodo namelį, iš kurio pagrobė 20 eurų vertės skaitmeninį TV imtuvą Nr. T9000011103905“, 5 eurų vertės TV pultelį, 5 eurų vertės „Skart“ firmos jungtį, 2 eurų vertės maitinimo laidą, 10 eurų vertės telefono įkroviklį ir 5 eurų vertės įvairių maisto produktų, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje įsibrovęs į sodo namelio rūsį, pagrobė 400 eurų vertės benzininę žoliapjovę, 40 eurų vertės karutį, 120 eurų vertės elektrinį pjūklą „Castor 1.8 Nr. D. 0314170 120“, 40 eurų vertės akumuliatoriaus gręžtuvą Nr. 101100145, 35 eurų vertės smūginį gręžtuvą Nr. F 015628001, 40 eurų vertės kampinį šlifuoklį Nr. 684001771, 20 eurų vertės teleskopinę meškerę su rite, padarydamas nukentėjusiajam K. M. bendrą 742 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2015-06-03, apie 12 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) sugadindamas durų spyną įsibrovė į G. V. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė 10 eurų vertės antklodę, 5 eurų vertės antklodės užvalkalą, 90 eurų vertės pledą, 45 dydžio guminius batus, bendros 10 eurų vertės 3 puodus, 5 eurų vertės puoduką, 25 eurų bendros vertės įvairių namų apyvokos daiktų, t. y. 10 eurų vertės 2 lėkštes, 10 eurų vertės 2 puodukus, 5 eurų vertės 2 arbatines lėkštutes, padarydamas nukentėjusiajai G. V. bendrą 185 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2015-06-05, apie 7 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) išdauždamas sodo namelio prieškambario lango stiklą įsibrovė į sodo namelį, iš kurio pagrobė bendros 10 eurų vertės dvi antklodes ir 20 eurų vertės pledą, padarydamas nukentėjusiajam V. G. bendrą 30 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2015-06-05, apie 13 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) išdauždamas virtuvės lango stiklą įsibrovė į K. K. priklausantį sodo namelį ir pagrobė vieną 0.75 l talpos butelį brendžio „Grant Cavalier“, 9 eurų vertės, vieną 0.75 l talpos butelį, vyno „Cagor“, 6 eurų vertės, vieną 0.75 l talpos butelį putojančio vyno „ Alita“ , vieną 0.75 l talpos butelį putojančio vyno „ Grand Cavalier“, 3 eurų vertės, 1 euro vertės sveriamų sausainių, bendros 1 euro vertės 2 pakuotes meduolių, padarydamas nukentėjusiajai K. K. bendrą 25 eurų turtinę žalą.

Tokia veika R. B. padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos).

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad neprisimena visko kaip buvo, tačiau viską prisipažįsta ir sutinka, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai būtų perskaityti posėdžio metu.

Bylos dalyviams neprieštaraujant, kaltinimo paaiškinimai perskaityti (2 t., b. l. 169-170,173). Iš jų matyti, kad 2015-06-01 susiskambino su S. ir buvo susitikę Kauno senamiestyje. Kartu su S. vartojo alkoholinius gėrimus Vilniaus gatvėje. Begerdami vyną sugalvojo, kad reikia prasimanyti pinigų alkoholiui. Jis S. pasiūlė nuvažiuoti į kokią nors sodų bendriją ir pabandyti apvogti sodo namelius, o surastus daiktus parduoti. S. sutiko ir 2015-06-01, apie 20 val., nuo Kauno geležinkelio stoties, esančios visuomeninio transporto stotelės autobusu Nr.46, jie nuvažiavo iki sodų bendrijos, esančios Laumėnų kaime. Sodų bendrijos pavadinimo nežino. Privažiavę Šlienavos gyvenvietę, iš autobuso išlipo ir kartu su S. ėjo iki miško. Miške palaukė kol sutems ir išsiskyrė. Apie 23 valandą S. liko miške, o jis nuėjo iki sodų, kur išėmęs vieno namelio lango stiklą įlipo į sodo namelį, salone rado televizijos priedėlį “TV Star”, namo viduje taip pat rado tamsios spalvos benzininę žoliapjovę, elektrinį grandininį pjūklą oranžinės spalvos, elektrinį suktuką, kampinį šlifuoklį, akumuliatorinį suktą tamsios spalvos, juodos spalvos meškerę ir du prailgintuvus. Minėtus daiktus jis vienas sukrovė į name rastą karutį, kuriuo viską suvežė maždaug 300 metrų atstumu nuo namo, į šalia kelio esančius krūmus. Karutį vėliau pliko prie kelio. S. nebuvo, šis buvo likęs miške miegoti. Antradienį su S. jie susitikęs nebuvo. Antradienį, t. y. 2015-06-02, jis ryte autobusu vienas išvažiavo į Kauną. Kaune alaus bare, esančiame Birštono gatvėje, susitiko iš matymo pažįstamą asmenį, vardu V., kurio paklausė gal šis žino kam reikia daiktų ir pasiūlė šiam įsigyti vogtus daiktus. Po pietų V. pažįstamas atvažiavo ir pasiėmė jį ir V.. Jis šiuos palydėjo ir parodė kur yra sukrauti daiktai. V. draugas buvo su VW Passat automobiliu, juodos spalvos, valstybinio numerio nežino. Viską sukrovę į VW Passat automobilį, trise grįžo į Kauną. Už minėtus daiktus jam V. draugas sumokėjo 150 eurų. Kai grįžo, jis susiskambino su S., vėliau buvo susitikę, kartu gėrė vyną gatvėje, šalia Birštono gatvės. Vakare išsiskyrė. 2015-06-03, trečiadienį, su S. susitikęs nebuvo, buvo nakvynės namuose. 2015-06-04, ketvirtadienį, su S. susiskambino, susitiko senamiestyje, valgė ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jis vėl S. pasiūlė važiuoti į Šlienavos sodus ir apvogti sodo namelius. Prie Kauno geležinkelio stoties apie 18 ar 19 valandą jie įsėdo į autobusą Nr. 46 ir važiavo į Šlienavą. Kiek pamena, Vaišvydavoje juos kontrolieriai išlaipino iš autobuso. Išlipę iš autobuso jiedu išsiskyrė. Išsiskyręs su S. jis vėl nuėjo iki sodų bendrijos, kur kažkuriame namelyje, kurio parodyti negalėtų, išėmė lango stiklą, o viduje rado butelį brendžio „Grand Cavalier“, 2 butelius šampano bei 3 mažus buteliukus degtinės. Po to, nuėjo į mišką, kur rado miegantį S.. Jį pažadinęs pradėjo vartoti atneštus alkoholinius gėrimus. Miške gėrė visą naktį ir buvo stipriai apgirtęs, todėl nieko nepamena. Kadangi naktį sušalo, tai nuėjo į sodą, kur įsibrovęs į namelius, iš vieno ar iš kelių namelių, paėmė užklotus, pledus, kitą įvairią patalynę. Neatsimena ar ėmė kokius nors kitus daiktus. Viską atnešė į mišką, kur miegojo S. ir užmigo pats. Jiems bemiegant, atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Dėl savo įvykdytų vagysčių nuoširdžiai gailisi. Sutinka atlyginti civilinius ieškinius.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo K. M. parodymų matyti, kad 2015-05-31, apie 15 val., išvažiavo iš savo sodo, esančio Kauno r., (duomenys neskelbtini). Sodo namelį užrakino. 2015-06-03, apie 9.30 val., atvykęs pastebėjo, kad išdaužtas sodo namelio pirmo aukšto patalpos lango stiklas ir iš namelio pavogta: skaitmeninis televizoriaus priedelis „TV star“, su nuotoliniu pultu, benzininė žoliapjovė, raudonos spalvos su „Briggs Stration“ juodos spalvos varikliu, elektrinis grandininis pjūklas, raudonos ir oranžinės spalvos, elektrinis gręžtuvas, tamsiai žalios spalvos, juodos spalvos akumuliatorinis suktukas, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos lagaminėlį, kuriame buvo suktuvo antgalio komplektas ir akumuliatoriaus kroviklis, viena, juodos spalvos teleskopinė meškerė su rite, 50 m juodos spalvos prailginimo laidas, trijų galų, 30 m ilgio, raudonos spalvos elektros prailginimo laidas, trijų galų. Sodo namelis yra sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Taip pat buvo pavogtas karutis, žalios spalvos rėmu, vienu pripučiamu ratu, aliuminio dėže. Sodo namo teritorija neaptverta tvora. Atvažiavęs į sodo namelį ir išlipęs iš mašinos pastebėjo, kad yra išdaužtas sodo namelio pirmo aukšto lango stiklas. Priėjęs arčiau pastebėjo, kad yra nuimti du stiklo laikikliai, kadangi lango stiklas buvo išdaužtas ir sugadinti du laikikliai, naujo lango pakeitimas jam kainavo 5 eurus. Pamatęs išdaužtą langą, apėjo namelio teritoriją, apėjęs nieko sugadinto nerado, nieko nebuvo pavogta. Įėjęs į sodo namelio vidų pamatė, kad iš ten yra pavogtas 20 eurų vertės skaitmeninis TV imtuvas „TV star 900“, serijos Nr. T9000011103905, 5 eurų vertės TV pultelis, 5 eurų vertės „Skart“ jungtis ir 2 eurų vertės maitinimo laidas, dėl šių pavogtų daiktų jam yra padaryta bendra 32 eurų turtinė žala. Taip pat jis pasigedo10 eurų vertės telefono įkroviklio bei 5 eurų vertės įvairių maisto produktų. Vėliau nusileido į rūsį, kuris iš lauko yra atrakinamas raktu, o iš vidaus atrakinamas rankenėle. Rūsio durys nesugadintos, dėl to žala nebuvo padaryta. Nusileidęs į rūsį pastebėjo, kad iš jo yra pavogti daiktai: keturiais ratais, raudonos spalvos, stumdoma, su reguliuojama rankena ir žolės surinkimo krepšiu, benzininė žoliapjovė, 400 eurų vertės, aliuminio karutis su vienu pripučiamu ratu ir rankena, 40 eurų vertės, „Castor 1.8“ elektrinis pjūklas, gamyklinis Nr. D 0314170, 120 eurų vertės, akumuliatorinis gręžtuvas, gamyklinis Nr.101100145, 40 eurų vertės, smūginis gręžtuvas, gamyklinis Nr. F 015628001, 35 eurų vertės, kampinis šlifuoklis, Nr. 684001771, 40 eurų vertės, teleskopinė meškerė su rite, 20 eurų vertės. Bendrai padaryta 747 eurų turtinė žala, reiškia tokio dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. l. 18, 19 - 21).

Iš nukentėjusiojo V. G. parodymų matyti, kad turi sodo sklypą su sodo nameliu, esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini). 2015-06-05, apie 6.30 val., į mobilųjį telefoną jam paskambino sodo kaimynas A. N., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad pastebėjo išdaužtą sodo namelio lango stiklą ir galimai apvogtą sodo namelį. Atvykęs į sodo namelį, jis rado išdaužtą prieškambario lango stiklą ir matėsi, kad buvo patekta į namelio vidų. Iš namelio pavogtos dvi antklodės, pilkos ir žalios spalvos ir žalios spalvos pledas. Taip pat pamatė prie išdaužto lango lauke, prie namelio išmestą vyrišką dezodorantą, kuris buvo miegamajame kambaryje. Taip pat iš miegamojo kambario išneštos ir pavogtos dvi antklodės ir pledas (1 t., b. l. 62). Atvažiavęs į sodo bendriją sustojo prie vartų, kur jį pasitiko A. N., kuris parodė krūmuose gulinčius du vyrus. Vienas vyras buvo apie 40 metų amžiaus, apie 1.60 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, juodų trumpų plaukų, jis dėvėjo juodą odinę striukę. Smulkiau minėto vyro apibūdinti negali, nes neprisimena. Kitas vyras buvo apie 50 metų amžiaus, apie 1.80 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų, pakaušis truputį pliktelėjęs, asmuo vilkėjo raudonos spalvos sportinį megztinį. Smulkiau asmens apibūdinti negali, nes neprisimena. Vieną iš asmenų t. y. apie 50 metų amžiaus, atpažinti galėtų, nes gerai įsidėmėjo vyriškio veido bruožus, o kito asmens t. y. apie 40 metų amžiaus, atpažinti negalėtų. Šalia minėtų asmenų pamatė savo žalios spalvos pledą, supratęs, kad juos galėjo pavogti būtent tie gulintys asmenys, paskambino policijos pareigūnams. Atvykus pareigūnams parodė kur guli vyriškiai, priėję arčiau prie minėtų asmenų, pamatė, kad jie guli ant jo antklodžių. Vienas iš asmenų buvo užsiklojęs žalios spalvos pledu. Atpažino, kad 2 antklodės ir pledas yra iš jo sodo namelio, jas atpažino iš spalvų, dydžio. Antklodžių vertė 10 eurų, pledo - 20 eurų. Pareigūnui sulaikius minėtus piliečius, kartu su juo nuėjo prie jo sodo namelio. Sodo namelis neaptvertas tvora. Priėję pamatė, jog yra išdaužtas pirmame aukšte esančio prieškambario lango stiklas. Išdaužiant stiklą daugiau niekas nesugadinta. Kadangi lango stiklas buvo išdaužtas, naujo lango pakeitimas jam kainuos 20 eurų. 2 antklodės ir pledas jam buvo grąžinti, tačiau šie daiktai yra naudoti ir liesti nežinomų asmenų, todėl jam padaryta žala dėl šių daiktų nesikeičia ir išlieka ta pati - 30 eurų. Bendra padaryta turtinė žala yra 50 eurų. Reiškia 50 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 63-64).

Iš nukentėjusiosios K. K. parodymų matyti, kad 2015-06-05, apie 13 val., nuvažiavo į savo sodo namelį, esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini) Įvažiavimas į sodo namelį tvora neaptvertas. Aptverta tik galinė sodo namelio pusė. Išlipusi iš mašinos pastebėjo, kad yra išdaužtas sodo namelio virtuvės, esančios pirmame aukšte, lango stiklas. Prie lango, iš išorės, vienoje dalyje buvo pritvirtinta langinė, kuri buvo uždaryta, kita langinės dalis buvo nuimta ir pastatyta šalia lango. Lango stiklas buvo išdaužtas būtent ten, kur buvo nuimta langinės dalis ir pastatyta šalia lango. Kadangi stiklas buvo išdaužtas, naujas lango stiklas ir jo pakeitimas jai kainuos 25 eurus. Pamačiusi išdaužtą stiklą, apėjo sodo namelio teritoriją, tačiau ten niekas nesugadinta ir niekas nepavogta. Įėjusi į sodo namelio vidų pamatė, kad yra ištraukta ir suversta lovoje buvusi patalynė, ištraukti sekcijos stalčiai, suversti joje buvę daiktai. Taip pat pastebėjo, kad iš sekcijos apatinio skyriaus yra pavogti alkoholiniai gėrimai - 0.75 l talpos brendžio butelis „Grant Cavalier“, 9 eurų vertės, 0.75 l talpos vyno butelis „Cagor“, 6 eurų vertės, 0.75 l. talpos putojančio vyno butelis „Alita“, 3 eurų vertės, 0.75 l. talpos putojančio vyno butelis „ Grand Cavalier“, 5 eurų vertės, dėžutė, kurioje buvo sveriami sausainiai 1 euro vertės ir keli pakeliai meduolių, 1 euro vertės. Bendra padaryta turtinė žala yra 50 eurų. Tyrėja T. G. gražino 0.75 l. talpos putojančio vyno butelį „Alita“, 0.75 l talpos tuščią putojančio vyno butelį „ Grant Cavalier“,2 pakelius sausainių „Selga“, dvi pakuotes meduolių, pradarytą pakelį lazdelių „Paluszki“, tuščią cigarečių „NL“ pakelį. Reiškia 50 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 71-73, 74).

Iš nukentėjusiosios G. V. parodymų matyti, kad 2015-06-03, apie 12 val., jos vyrui J. B. paskambino kaimynas, gyvenantis Kauno r., (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad yra išimtas jos sodo namelio virtuvės langas. 2015-06-03, jos vyras nuvyko į sodo namelį, adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad yra sugadinta sodo namelio durų spyna ir išimtas virtuvės lango stiklas. Nuvykusi ji pastebėjo, kad iš namelio vidaus yra pagrobti šie daiktai: 10 eurų vertės baltos spalvos su mėlynos spalvos detalėmis antklodė, 5 eurų vertės gelsvos spalvos su rožėmis antklodės užvalkalas, 90 eurų vertės žalios spalvos su pilkos spalvos detalėmis ožkos vilnos pledas, „Shimano“ firmos, 45 dydžio, chaki spalvos guminiai batai, 40 eurų vertės, 10 eurų vertės raudonos spalvos 3 puodai, 5 eurų vertės aliuminio puodukas, įvairūs namų apyvokos daiktai, t. y. 10 eurų vertės 2 lėkštės, 10 eurų vertės 2 puodukai, 5 eurų vertės 2 arbatinės lėkštutės. Bendra padaryta turtinė žala yra 195 eurai. Reiškia tokio dydžio civilinį ieškinį. Tyrėja gražino jai priklausančius „Shimano“ firmos batus, kuriuos atpažino iš spalvos, dydžio, batų firmos, atpažino savo antklodės užvalkalą, kurį pamatė pas tyrėją kabinete bei antklodę. Šiuos daiktus atpažino iš spalvos, dydžio. Kadangi šie daiktai yra naudoti ir liesti nežinomų asmenų, padaryta žala jai nesikeičia ir išlieka ta pati 195 eurų. (1 t., b. l . 81-83).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kauno r., (duomenys neskelbtini) kurioje buvo rasti ir paimti nuo išdaužto stiklo palangės, stiklo duženų pavyzdžiai, nuo išdaužto lango rėmo, ant lipnios juostos mikrodalelės, lauke prie stalo, paimta stiklo tvirtinimo laikiklis, su laužimo įrankio žymėmis (1 t., b. l. 3-21).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kauno r., (duomenys neskelbtini) kurioje buvo rasta ir paimta: namelio viduje prie išdaužto lango ant spintelės du avalynės pėdsakai, kurių vienas nukopijuotas ant juodos spalvos daktiloskopinės plokštės, kitas ant skaidrios daktiloskopinės plokštės, stiklo šukė, nuo įvykio vietoje rastos antklodės paimtas kvapo pėdsakas ir foninis kvapo pėdsakas, baltos spalvos maišelis su užrašu „Iki“, polietileninis pakelis su užrašu „Gingerbrendas with dilling“ kuriame yra meduoliai, polietileninis pakelis su užrašu „Javinė“ su meduoliais, du pakeliai sausainių su užrašu „Selga“, pradarytas sausainių pakelis su užrašu „Paluszki“, tuščias pakelis cigarečių su užrašu „NL New Line Full Flavor, 0,75 l talpos tuščias butelis su užrašu „Grand Cavalier“, 0,75 l talpos tuščias butelis su užrašu „Alita“, 185 cm x 140 cm pločio marga antklodė, 185 cm ilgio x 140 cm pločio gėlėtas antklodės užvalkalas, dvi margos spalvos antklodės, žalios spalvos pledas (1 t., b. l. 28-38).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kauno r., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 46-51).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kauno r., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54-60).

Daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokole užfiksuota, kad G. V. atpažino rudos spalvos „Shimano“ firmos batus (1 t., b. l.94-97).

2015-06-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad patrulis A. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (1 t., b. l. 98-99), kuris grąžintas S. K. (1 t., b. l. 101).

2015-06-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. B. pateikė rudos spalvos „Shimano“ firmos batus (1 t., b. l.103).

2015-06-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. G. pateikė 2 margos spalvos antklodes ir žalios spalvos pledą (1 t., b. l. 114), kurie grąžinti pateikusiam asmeniui (1 t., b. l. 117).

2015-06-08 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas įvykio vietoje rastas R. B. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6303 classic“ (1 t., b. l. 119-135), kuris grąžintas R. B. (1 t., b. l. 136).

2015-06-17 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai: baltos spalvos maišelis su užrašu „Iki“, polietileninis pakelis, kuriame yra meduoliai su užrašu „Gingerbrendas with dilling“, polietileninis pakelis su meduoliais, ant kurio yra užrašas „Javinė“, du pakeliai sausainių „Selga“, pradarytas sausainių „Paluszki“ pakelis, tuščias pakelis cigarečių „NL New Line Full Flavor“ , 0,75 l talpos tuščias butelis su užrašu „Grand Cavalier“, 0,75 l tuščias butelis su užrašu „Alita“, 185 cm x 140 cm pločio marga antklodė, 185 cm x 140 cm gėlėtas antklodės užvalkalas (1 t., b. l. 137-142).

2015-07-10 specialisto išvadoje Nr.20-(U-1187)-IS1-1123 nurodyta, kad du avalynės pėdsakai, rasti 2015-06-05 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) Kauno r., yra palikti R. B. dešinės kojos bato padu (1 t., b. l. 181-188).

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2015-06-06 įtariamasis R. B., patvirtindamas savo apklausų metu nurodomas aplinkybes, parodė iš kur ir ką pavogė (2 t., b. l. 174 -184).

Taigi, išnagrinėjęs bylą, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, sutinka atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

BK 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, 2) kaltės formą ir rūšį, 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, 4) nusikalstamos veikos stadiją, 5) kaltininko asmenybę, 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo, darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į tai, kad nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, į kaltinamojo asmenybę. R. B. anksčiau teistas 6 kartus už nusikaltimus nuosavybei, administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l.102). Skiriant bausmę, teismas mano, kad R. B. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK64¹straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjusieji - civiliniai ieškovai prašo priteisti iš kaltinamojo turtinės žalos atlyginimui: K. M. - 747 eurus (1 t., b. l. 25), V. G. - 50 eurų (1 t., b. l. 68), K. K. - 50 eurų (1 t., b. l. 78), G. V. - 195 eurus (1 t., b. l. 88).

Civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti, kaltinamojo neginčyti, todėl tenkintini.

Kardomoji priemonė - suėmimas - paliktina nepakeista.

Kaltinamasis buvo sulaikytas 2016-08-10, kardomoji priemonė – suėmimas paskirta 2016-08-11, jis yra suimtas iki šiol, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamojo asmens kratos metu iš jo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ ir SIM kortelė (3 t., b. l.96), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini jo nurodytam asmeniui.

Daiktiniai įrodymai - vokas su lipnios juostos dalimi ant kurios yra paimtos mikrodalelės (1 t., b. l. 166-168), vokas su stiklo duženų pavyzdžiais (1 t., b. l. 169 -171), stiklo rėmo laikiklio dalis su laužimo įrankio žymėmis (1 t., b. l. 175-177), vokas su stiklo šuke (1 t., b. l. 172-174), stiklainiai su kvapų pavyzdžiais, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro kinologijos valdybos kriminalistinės odorologijos skyriuje (1 t., b. l. 164), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Avalynės pėdsakai, supakuoti į popierinį voką, esantį byloje (1 t., b. l. 193), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamojo R. B. 81.06 eurą už gynybą. Nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, priskiriama teismo diskrecijai. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalis) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, esant suimtam, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl iš R. B. tarnybai gynybos išlaidos nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 306 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (4veikos) ir nuteisti jį:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš K. M. sodo namelio) - 8 mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš G. V. sodo namelio) - 8 mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš V. G. sodo namelio) - 7 mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš K. K. sodo namelio) - 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti R. B. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-08-10 iki 2016-10-12.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą.

Civilinius ieškinius patenkinti ir iš R. B. nukentėjusiesiems turtinei žalai atlyginti priteisti: K. M. - 747 eurus (septynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus), V. G. - 50 eurų (penkiasdešimt eurų), K. K. - 50 eurų (penkiasdešimt eurų), G. V. - 195 eurus (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (81.06 euras), susidariusių dėl būtino

gynėjo dalyvavimo, iš R. B. nepriteisti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus:

voką su lipnios juostos dalimi ant kurios yra paimtos mikrodalelės (1 t., b. l. 166-168), voką su stiklo duženų pavyzdžiais (1 t., b. l. 169 -171), stiklo rėmo laikiklio dalį su laužimo įrankio žymėmis (1 t., b. l. 175-177), voką su stiklo šuke (1 t., b. l. 172-174), stiklainius su kvapų pavyzdžiais, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro kinologijos valdybos kriminalistinės odorologijos skyriuje (1 t., b. l. 164), sunaikinti. Avalynės pėdsakus, supakuotus į popierinį voką, esantį byloje (1 t., b. l. 193), palikti byloje. Kaltinamojo asmens kratos metu iš jo paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir SIM kortelę (3 t., b. l.96), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini jo nurodytam asmeniui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas