Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios VŠĮ (duomenys neskelbtini) padėjėja, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neturinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2016-02-17, apie 11.15 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjus už prekes: butelį vyno „Sangria Don“, kurio vertė 10,99 Eur, 2 vnt. picų su kumpiu XXL, kurių bendra vertė 1,46 Eur, šiukšlių maišus, kurių vertė 3,18 Eur, moteriškus sportinius bridžus „Seven Lemon“, kurių vertė 9,99 Eur, arbatą „Ekoland“, kurios vertė 0,95 Eur, vaisinę arbatą, kurios vertė 0,84 Eur, moteriškus sportinius marškinėlius „Seven Lemon“, kurių vertė 8,99 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 36,40 Eur. Šiais veiksmais V. Ž. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Ž. prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad prekes iš parduotuvės pavogė dėl sunkios materialinės padėties.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir V. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), V. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi, nurodė, kad vogė dėl sunkios materialinės padėties (b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, išėmimo aktas, iš kurių matyti, kad V. Ž. vaikščiodama po prekybos centro salę dalį prekių susidėjo į savo rankinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjus už prekes, už kasų buvo sulaikyta, prekės grąžintos į prekybą (b. l. 4-6), tarnybinis pranešimas (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad V. Ž. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 8), informacija apie V. Ž. (b. l. 9-11), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. Ž. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad ji anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka, į turtinę padėtį, pagrobto turto vertę bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, V. Ž. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. V. Ž. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir pritaikius ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.