Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016-07-09, 21.30 val., Arimų g. 30, Klaipėda, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už tos pačios rūšies pažeidimą. Transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

A. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Savo paaiškinime policijos pareigūnams A. M. nurodė, jog dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai įrodyti jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog Arimų g. sustabdytas A. M. vairuojamas automobilis, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jam alkotesteriu nustatytas lengvas girtumo laipsnis, A. M. pareigūnams teigė, jog teisės vairuoti neturi ir niekada jos nebuvo įgijęs, taip pat nustatyta, kad automobilis neapdraustas ir neatlikta jo techninė apžiūra, sulaikytas automobilio registracijos liudijimas, iš alkotesterio šaknelės matyti, jog A. M. 2016-07-09, 21.35 val. nustatytas 1,39 promilės girtumas, patikros sertifikatas patvirtina, kad prietaisas tinkamas naudoti, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo A. M. nušalintas nuo vairavimo, transporto priemonė nuvežta. Iš asmens baustumo duomenų matyti, kad A. M. 2015-08-02 buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. Iš 2016-07-06 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. nusipirko už 40 EUR iš E. U..

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus. A. M. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, sudėtis.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailėjosi, jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – anksčiau nekart baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o taip pat ir tokius pačius, tai yra už automobilio vairavimą, esant neblaiviam ir be teisės jį vairuoti, kai tokia teisė yra atimta, nepraėjus nė metams vėl padarė pavojingą ir chuliganišką pažeidimą, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti bei atsakomybę sunkinanti aplinkybės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, pakartotinai, praėjus vos keliems mėnesiams po to, kai buvo nubaustas už automobilio vairavimą neblaiviam, vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nors teisės vairuoti transporto priemonės neturėjo, todėl jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Teismas atsižvelgia į tai, kad A. M. ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad švelnesnės nuobaudos pažeidėjui įtakos nedaro, per trumpą laikotarpį, jis tris kartus sėdo už vairo neblaivus, nors teisės vairuoti neturėjo. Visos aptartos aplinkybės rodo, jog administracinės nuobaudos tikslai A. M. bus pasiekti tik paskyrus jam administracinį areštą su vairuoto, jam priklausančio, automobilio konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

A. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus ATPK130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir jam paskirti:

pagal ATPK 130² str. areštą 20 (dvidešimčiai) parų su transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;pagal ATPK 123 str. 1 d. 43 Eur dydžio baudą;pagal ATPK 123 str. 5 d. 34 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., A. M. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir jam paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – areštą 20 (dvidešimčiai) parų su transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. M. sulaikymo dienos. Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.