Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.6.4.2

2012 m. gegužės 14 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės Danutės Baltrušaitytės apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. išteisintas pagal BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 182 str. 2 d. nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p.). Baudžiamoji byla A. Š. pagal BK 300 str. 1 d. nutraukta, vadovaujantis BK 95 str. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d. redakcija), suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas R. P., tačiau dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. išteisintas pagal BK 222 str. 1 d., kaltinus jį tuo, kad jis nuo 2005-03-15 būdamas UAB „S“, kodas 300020034, registruotos savininku ir vieninteliu akcininku, numatydamas nusikalstamos veikos objektą – apgaulingai tvarkyti UAB „S“ apskaitą nesurašant apskaitos dokumentų įvykusioms ūkinėms operacijoms, kurių metu yra gaunamos pajamos už atliktus statybos ir remonto darbus, ir neįtraukiant šių gautų pajamų į UAB „S“ apskaitą, laikotarpiu nuo 2005-03-15 iki 2006-12-31 organizavo apgaulingą UAB „S“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

jis, nuo 2005-03-15, būdamas UAB „S“ savininku ir vieninteliu akcininku, bei nesusijęs su UAB „S“ darbo santykiais, nuo 2005-05-02 paskirdamas direktoriumi R. Š. (dirbo laikotarpiu nuo 2005-05-02 iki 2006-07-04), bei nurodydamas jam neatlikti jokių veiksmų susijusių su įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymu, tyčia, pažeisdamas 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 14 str. nuostatas dėl akcininko teisių ir pareigų, pažeisdamas 2005-03-25 Juridinių asmenų registre įregistruotuose UAB „S“ įstatuose apibrėžtas akcininko teises ir pareigas, pasinaudodamas UAB „S“ direktoriaus R. Š. jam surašytu 2005-03-30 įgaliojimu ir realiai veikdamas, kaip UAB „S“ vadovas (direktorius) bei realiai vykdydamas jam nepriskirtas UAB „S“ vadovo (direktorius) funkcijas - sudarinėti sutartis, pasirašinėti apskaitos dokumentuose, klastojo kitų asmenų parašus, dokumentus, nesurašė apskaitos dokumentų įvykusioms ūkinėms operacijoms, kurių metu UAB „S“ gavo pajamas už atliktus statybos ir remonto darbus ir nepateikė šių dokumentų bendrovės apskaitą tvarkančiai buhalterei I. K., kuri nepatraukta baudžiamojon atsakomybėn, organizavo UAB „S“ apgaulingą apskaitos tvarkymą, t.y:

pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą – į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimai – apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, nes:

1) 2005 metais, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, su S. D. sudarė žodinę sutartį, pagal kurią jis, kaip UAB „S“ atstovas sutarė, kad UAB „S“ atliks namo, esančio, Panevėžys, lauko cokolio tinkavimo darbus, namo vidaus sienų tinkavimo darbus, turėdamas tikslą už atliktus darbus iš S. D. gautų grynųjų pinigų – ne mažiau kaip 4000 Lt – neįtraukti į UAB „S“ apskaitą, veikdamas kaip UAB „S“ atstovas, nesurašė jokios sutarties ar kito dokumento patvirtinančio susitarimą dėl atliekamų darbų, gautų iš S. D. pinigų neapskaitė UAB „S“ apskaitoje ir nepagrindė įvykusių operacijų – atliktų darbų, apmokėjimo už juos – apskaitos dokumentais ir nepateikė jų apskaitą tvarkančiai buhalterei;

2) 2005 metais spalio – lapkričio mėnesiais, tikslai tyrimo nenustatytu laiku, su R. J. sudarė žodinę sutartį, pagal kurią jis, kaip UAB „S“ atstovas sutarė, kad UAB „S“ atliks namo, esančio, tinkavimo darbus, turėdamas tikslą už atliktus darbus iš R. J. per du kartus – 1500 Lt avanso ir 1240 Lt galutinio apmokėjimo - gautų grynųjų pinigų neįtraukti į UAB „S“ apskaitą, veikdamas, kaip UAB „S“ atstovas, nesurašė jokios sutarties ar kito dokumento patvirtinančio susitarimą dėl atliekamų darbų, gautų iš R. J. pinigų neapskaitė UAB „S“ apskaitoje ir nepagrindė įvykusių operacijų – atliktų darbų, avansinio apmokėjimo ir galutinio atsiskaitymo už juos – apskaitos dokumentais ir nepateikė jų apskaitą tvarkančiai buhalterei;

3) 2005 metų pabaigoje, tikslai tyrimo nenustatytu laiku, su R. K. sudarė žodinę sutartį, pagal kurią jis, kaip UAB „S“ atstovas sutarė, kad UAB „S“ atliks namo, esančio Kirtimų g. 6, Panevėžys, sienų iš vidaus šiltinimo, tinkavimo darbus, turėdamas tikslą už atliktus darbus iš R. K. gautų grynųjų pinigų – ne mažiau kaip 10 000 Lt - neįtraukti į UAB „S“ apskaitą, veikdamas, kaip UAB „S“ atstovas, nesurašė jokios sutarties ar kito dokumento patvirtinančio susitarimą dėl atliekamų darbų, gautų iš R. K. pinigų neapskaitė UAB „S“ apskaitoje ir nepagrindė įvykusių operacijų – atliktų darbų, apmokėjimo už juos – apskaitos dokumentais ir nepateikė jų apskaitą tvarkančiai buhalterei;

4) 2005-09-19 su Z. S. sudarė sutartį, pagal kurią jis, kaip UAB „S“ atstovas sutarė, kad UAB „S“ atliks namo, esančio stogo dangos keitimo darbus, turėdamas tikslą už atliktus darbus iš Z. S. gautų grynųjų pinigų – 5300 Lt - neįtraukti į UAB „S“ apskaitą, veikdamas kaip UAB „S“ atstovas, nesurašė jokio pinigų gavimą patvirtinančio dokumento, gautų iš Z. S. pinigų neapskaitė UAB „S“ apskaitoje ir nepagrindė įvykusių operacijų – atliktų darbų, apmokėjimo už juos – apskaitos dokumentais ir nepateikė jų apskaitą tvarkančiai buhalterei;

5) 2005 m. spalio – lapkričio mėnesiais, tikslai tyrimo nenustatytu laiku, su R. K. sudarė žodinę sutartį, pagal kurią jis, kaip UAB „S“ atstovas sutarė, kad UAB „S“ atliks namo, esančio, lauko sienų tinkavimo darbus, turėdamas tikslą už atliktus darbus iš R. K. gautų grynųjų pinigų – 2000 Lt – neįtraukti į UAB „S“ apskaitą, veikdamas kaip UAB „S“ atstovas, nesurašė jokios sutarties ar kito dokumento patvirtinančio susitarimą dėl atliekamų darbų, gautų iš R. K. pinigų neapskaitė UAB „S“ apskaitoje ir nepagrindė įvykusių operacijų – atliktų darbų, apmokėjimo už juos – apskaitos dokumentais ir nepateikė jų apskaitą tvarkančiai buhalterei;

6) 2006 metais balandžio - gegužės mėnesiais, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, su A. V. sudarė sutartį, pagal kurią jis, kaip UAB „S“ atstovas sutarė, kad UAB „S“ atliks namo, esančio pamatų statybos darbus, turėdamas tikslą už atliktus darbus iš A. V. gautų grynųjų pinigų – 13 000 Lt - neįtraukti į UAB „S“ apskaitą, veikdamas kaip UAB „S“ atstovas, gautų iš A. V. pinigų neapskaitė UAB „S“ apskaitoje ir nepagrindė įvykusių operacijų – atliktų darbų, apmokėjimo už juos – apskaitos dokumentais ir nepateikė jų apskaitą tvarkančiai buhalterei;

7) 2006 metų kovo-balandžio mėnesiais, tikslai tyrimo nenustatytu laiku, su A. S. sudarė žodinę sutartį, pagal kurią jis, kaip UAB „S“ atstovas sutarė, kad UAB „S“ atliks liepto prie ežero bei namo pamatų rąstiniam nameliui statybos darbus, turėdamas tikslą už atliktus darbus iš A. S. gautų grynųjų pinigų – 13000 Lt - neįtraukti į UAB „S“ apskaitą, veikdamas kaip UAB „S“ atstovas, nesurašė jokios sutarties ar kito dokumento patvirtinančio susitarimą dėl atliekamų darbų, gautų iš A. S. pinigų neapskaitė UAB „S“ apskaitoje ir nepagrindė įvykusių operacijų – atliktų darbų, apmokėjimo už juos – apskaitos dokumentais ir nepateikė jų apskaitą tvarkančiai buhalterei; dėl padarytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB ”S” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio 2005-2006 metų laikotarpiu.

A. Š. išteisintas pagal BK 220 str. 1 d. kaltinus jį tuo, kad jis nuo 2005-03-15, būdamas UAB „S“, kodas registruotos Kaune, K. M. g.33-35, savininku ir vieninteliu akcininku bei nesusijęs su UAB „S“ darbo santykiais, naudodamasis UAB „S“ direktoriaus R. Š. jam surašytu 2005-03-30 įgaliojimu, ir realiai veikdamas, kaip UAB „S“ vadovas (direktorius) bei realiai vykdydamas jam nepriskirtas UAB „S“ vadovo (direktorius) funkcijas - sudarinėti sutartis, pasirašinėti apskaitos dokumentuose, klastojo kitų asmenų parašus, dokumentus, bei realiai pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX–574 21 str., ir pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28str., būdamas atsakingas už UAB „S“ teisingą finansinės atskaitomybės ir metinių pelno mokesčio deklaracijų sudarymą, siekdamas padidinti UAB „S“ nuostolį bei išvengti mokesčių į pelno mokesčio deklaracijas už 2005 m. ir 2006 m. įrašė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną ir turtą bei pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, o būtent:

2006-10-02, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pildydamas 2005 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie bendrovės 2005 m. nuostolį, t.y. deklaravo, kad UAB „S“ patyrė 23684 Lt nuostolį, o turėjo deklaruoti 20373 Lt mažesnį, t.y. 3311 Lt nuostolį bei minėtą deklaraciją 2006-10-02 elektroniniu būdu pateikė Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriui, esančiam A. J. pr. 57, Kaunas;

2007-09-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pildydamas 2005 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė neteisingus duomenis apie bendrovės 2006 m. pajamas ir pelną, t.y. deklaravo 227731 Lt pajamas ir 134494 Lt apmokestinamą pelną, o turėjo deklaruoti 249765 Lt pajamas ir 137799 Lt apmokestinamą pelną bei minėtą deklaraciją 2007-09-23 elektroniniu būdu pateikė Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriui, esančiam A. J. pr. 57, Kaunas.

A. Š. išteisintas ir pagal BK 182 str. 2 d., tačiau dėl šio išteisinimo nuosprendis neskundžiamas.

Teismas epizode dėl A. Š. išteisinimo dėl R. J. sodo namelio remonto neįvertino liudytojo R. J. ikiteisminiame tyrime duotų parodymų (t. 5,b.l. 72-73), kurie paneigia liudytojos R. J. teisme duotus parodymus, taip pat neįvertino liudytojo S. M. ikiteisminiame tyrime duotų parodymų apie tai, kad jis remontavo sodo namelį.

Teismas, išteisindamas A. Š. epizode dėl R. K. namo remonto, neatsižvelgė į liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis kreipėsi į A. Š. dėl namo sienų apšiltinimo darbų ir iš viso už atliktus darbus. A. Š. sumokėjo ne mažiau 10 000 Lt (t.5,b.l.79). Nuosprendyje nurodyta, kad teismui kyla pagrįstų abejonių dėl to, kad liudytojas E. K. teigė, jog sumokėta pinigų suma buvo ne už atliktus darbus, o 80 procentų jo sumokėtos pinigų sumos buvo už statybines medžiagas. Tačiau iš ikiteisminiame tyrime duotų R. K. parodymų matyti, kad medžiagas pirko darbus atliekanti bendrovė, bet ne užsakovas, darbus atliko UAB „S" darbuotojai, tačiau ūkinės operacijos nebuvo fiksuotos UAB „S" buhalterinėje apskaitoje, be to, šios aplinkybės nustatytos specialisto, atlikusio UAB „S" ūkinės finansinės veiklos tyrimą, išvada.

Išteisindamas A. Š. dėl A. V. namo pamatų statybos darbų, teismas neatsižvelgė į liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis teigė, 2006 m. balandžio mėn. jis norėjo išsilieti pamatus namui Kavarske, pažįstami rekomendavo UAB ,,S“, kurios direktorius buvo A. Š.. Jis susitiko su A. Š., o šis jį suvedė R. Ž.. R. Ž. apžiūrėjo objektą ir sudarė sutartį, pagal kurią pamatų išliejimo kaina buvo 13000 Lt. R. Ž. iš karto sumokėjo avansą 10000 Lt, jokio papildomo dokumento R. Ž. neišrašė, tik sutartyje nurodė, kad sumokėta 10000 Lt avansu. Baigus darbus, R. Ž. sumokėjo likusius 3000 Lt. R. Ž. dokumento apie pinigų gavimą nesurašė (t.5,b.l. 80-81; t.). Liudytojas R. Ž., kuris UAB „S" darbų vadovu dirbo nuo 2006-04-04 iki 2006-05-31, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 m. balandžio - gegužės mėn. vadovavo A. V. namo statybų darbams Kavarske , Anykščių raj. Jis patvirtino A. V. parodymus, kad rangos sutartį Nr. 05-02 pasirašė jis, ir nurodė priežastį, kodėl pats A. Š. nenuvyko pasirašyti sutarties: A. Š. jam liepė ne tik pasirašyti sutartį su A. V., bet ir paimti avansą. R. Ž. taip pat patvirtino A. V. parodymus, kad jam buvo sumokėtas avansas – 10000 Lt. R. Ž. parodė , kad iš A. V. gautus pinigus ir sutartį atidavė R. P., kuris juos perdavė A. Š., nes A. Š. buvo nuolat informuojamas apie darbų (t.5, b.l.113-116).

Teismas, išteisindamas A. Š. epizode dėl A. S. liepto ir namelio statybos, neatsižvelgė į tai, kad liudytojas A. S. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, kuriuose jis teigė, kad A. Š. apžiūrėjo objektą, darbų vykdytojas R. Ž. sudarė darbų sąmatą, įmonės darbuotojai 2006 m. kovo-balandžio mėn. pastatė lieptą į ežerą ir išbetonavo pamatus rąstiniam nameliui, visos medžiagos buvo A. Š. įmonės. A. Š. sumokėjo už lieptą ne mažiau kaip 5000 Lt, už pamatų betonavimą ne mažiau kaip 8000 Lt, jam jokių dokumentų neišrašė, planavo rašytinę sutartį sudaryti po namelio pastatymo, tačiau dėl blogos darbų kokybės atsisakė A. Š. bendrovės paslaugų ir sudarė sutartį su UAB „" (t.5,b.1.74-75 ). Šiuos parodymus patvirtina liudytojų S. M. ir R. Ž. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai apie A. Š. bendrovės vykdytus liepto statybos darbus (t.5,b.l. 93-95).

Specialistė I. K. parodė, kad UAB ,,S“ apskaitoje neapskaityti pinigai, gauti iš S. D., R. J., R. K., Z. S., R. K., A. V., A. S.. Specialisto išvada nustatyta, kad UAB „S" 2005-2006 metais buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo ūkinių operacijų ir joms nesurašė apskaitos dokumentų, todėl Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu būdu pateikti neteisingi duomenys pelno mokesčio deklaracijose.

Prokurorė nesutinka su teismo išvada, kad A. Š. nebuvo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų subjektas. Bendrovės darbuotojai liudytojai E. Š., S. M., G. S., R. Ž. parodė, kad 2005-2006 m. bendrovės direktoriumi buvo ir jai vadovavo A. Š., kuris juos priėmė į darbą. A. Š. pats parodė, kad R. Š. bendrovės veikloje praktiškai nedalyvavo. Nėra duomenų apie bendrovės mokėtą atlyginimą R. Š.. Taigi, A. Š. veikė kaip UAB „S" direktorius ir vykdė jam nepriskirtas UAB „S" direktoriaus vadovo funkcijas bei realiai buvo atsakingas už UAB „S" teisingą finansinės atskaitomybės ir metinių pelno mokesčių deklaracijų sudarymą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-12-29 nutarimu Nr. 55 patvirtintą apžvalgą šios kategorijos bylose, už nusikalstamą buhalterinės apskaitos tvarkymą atsakomybėn trauktinas asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus prieš pastarojo valią tai žinodamas.

Atsižvelgdama į išdėstytus duomenis, prokurorė daro išvadą, kad A. Š. turi būti pripažintas kaltu pagal BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus ir atlikusi papildomą įrodymų tyrimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas A. Š. dėl dalies jam pareikštų kaltinimų išteisino nepagrįstai.

Teismas A. Š. išteisinimą dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo, pasireiškusio iš R. J. gautų 2740 Lt neapskaitymu UAB ,,S“ buhalterinėje apskaitoje ir apmokėjimą už darbus patvirtinančių dokumentų nesurašymu motyvavo tuo, kad liudytojos R. J. parodymai apskritai nepatvirtina jokių A. Š. inkriminuotų aplinkybių, o liudytojas S. M., duodamas parodymus, sąžiningai klydo. Toks teismo patektas įrodymų vertinimas nėra teisingas.

Liudytoja R. J. teisme vienareikšmiškai patvirtino dalį A. Š. kaltinime nurodytų aplinkybių, susijusių su darbų apmokėjimu, pinigus gavusiu asmeniu, darbo vieta : tai, kad už namo, esančio sodų bendrijoje, tinkavimo darbus 2005-11-08 avansu sumokėjo 1500 Lt, o 2005-11-16 – likusius 1240 Lt. Pinigus mokėjo bendrovės atstovui –brigadininkui, kurį S. Ž. pristatė pavarde. Jokios rašytinės sutartys su ja ir darbus atlikusiais asmenimis nesudarytos, perduodama pinigus, jokių dokumentų nepasirašė. Šiuos parodymus patvirtina kiti bylos įrodymai. Liudytojas S. M., dirbęs UAB ,,S“ statybininku nuo 2005-09-14 iki 2006-05-29, t.y. nagrinėjamu laikotarpiu, parodė, kad Poje, Šų k., tinkavo sodo namelio vidų ir išorę. Darbų užsakovas buvo asmuo, vardu Raimundas. Siekdamas patikrinti liudytojo parodymų patikimumą, apeliacinės instancijos teismas atliko papildomą įrodymų tyrimą, kurio metu pavedė prokurorui atlikti liudytojo parodymų patikrinimą vietoje ir asmens parodymą atpažinti. Parodymų patikrinimo vietoje metu S. M. parodė namą Nr.314, esantį Panevėžio r., Šų k., Pos sodų bendrijoje, ir paaiškino, kad apie šį namą teisminio nagrinėjimo metu davė parodymus apie jame atliktus tinkavimo darbus (14 t., 26-31 b.l.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką mete S. M. atpažino R. J. ir paaiškino, kad šį asmenį savo apklausose nurodęs kaip darbų užsakovą Raimundą, su kuriuo teko dažnai bendrauti (14 t., 18-20 b.l.). Be to, S. M. parodė, kad R. J. sakė dirbantis bendrovėje ,,Schmitz“, o tai atitinka SoDros pažymos duomenis, iš kurių matyti, kad R. J. nuo 2003-05-13 dirba UAB ,,Scmitz Cargobull Baltic“ (14 t., 25 b.l). Iš byloje esančios VRM pažymos matyti, kad R. J. yra buvęs R. J. sutuoktinis (14 t., 21 b.l.). Apeliacinio teismo posėdyje apklaustas liudytoju R. J. patvirtino, kad buvo remontuojamas jo ir buvusios sutuoktinės sodo namelis Šų kaime, jis bendravo su darbuotojais, atlikusiais remontą, tačiau jų neprisimena, dėl to negali nurodyti ir kitų su remontu susijusių aplinkybių, aiškino, kad remontu daugiau rūpinosi buvusi sutuoktinė. Liudytojo S. M. parodymai patvirtina, kad jis nagrinėjamu laikotarpiu atliko R. J. sodo namo remonto darbus ir jų metu bendravo su buvusiu R. J. sutuoktiniu R. J.. Nustačius šias aplinkybes, nelieka pagrindo abejoti ir nuosprendyje kritiškai įvertintais bendrovės darbuotojo liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie bendrovės vykdytus darbus Poje.

Teismas liudytojo S. M. parodymų nepatikimumą motyvavo ir tuo, kad jis netiksliai nurodęs savo bendradarbius šiame statybos objekte, nes liudytojas G. S. nenurodė ten dirbęs, E. V. tuo metu UAB ,,S“ apskritai nedirbo. Tačiau iš liudytojo S. M. teisme duotų parodymų matyti, kad jis šiuos asmenis paminėjo tik kaip savo bendradarbius, o pasakodamas apie namo Šų k. remontą nenurodė dirbęs nei su vienu iš minėtų liudytoju ir teigė dirbęs su Edmundu. Iš SoDros pažymos matyti, kad nagrinėjamu laikotarpiu bendrovėje dirbo asmuo tokiu vardu – E. K., o liudytojas G. S. pradėjo dirbti tik 2006-05-04 (6 t., 5 b.l.).

Teismas nuosprendyje teisingai nurodė, kad liudytojo S. Ž. parodymai tiesiogiai nepatvirtina A. Š. šiame epizode pareikšto kaltinimo. Tačiau šie parodymai reikšmingi tuo, kad atitinka R. J. parodymus, jog ji mokėjo pinigus namą remontavusiems darbuotojams, be to, nors liudytojas ir teigė neatpažįstantis A. Š., tačiau nepaneigė dėl darbų taręsis būtent su juo.

Teismas A. Š. išteisinimą dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo, pasireiškusio iš R. K. gautų 10000 Lt neapskaitymu UAB ,,S“ buhalterinėje apskaitoje ir apmokėjimą už darbus patvirtinančių dokumentų nesurašymu, motyvavo tuo, kad liudytojas R. K. parodė apie 80% šios sumos sumokėjęs už jam bendrovės nupirktas statybines medžiagas, o ne už atliktus darbus. Toks liudytojo parodymų vertinimas yra teisingas, tačiau jais remiantis padarytos išvados dėl visiško A. Š. kaltės nebuvimo šiame epizode – netikslios.

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad statybines medžiagas jo namo statybos darbams pirko A. Š. bendrovės darbuotojai, o jis iš karto už jas sumokėdavo, iš viso už darbus A. Š. sumokėjo 10000 Lt (5 t., 78-79 b.l.). Teisminio nagrinėjimo metu R. K. patikslino, kad iš 10000 Lt sumos didžioji dalis - 80% - buvo sumokėta už statybines medžiagas, jis vieną kartą dalį sumos perdavė A. Š., o du kartus– darbų vykdytojui. Remonto darbų R. K. name, esančiame patvirtino ir liudytojas S. M., nagrinėjamu laikotarpiu dirbęs UAB ,,S“. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, kolegija mažina A. Š. šiame epizode inkriminuotą bendrovės buhalteriniuose dokumentuose neapskaitytą sumą iki 2000 Lt (10000-(10000×0,8)=2000)).

Apeliacinės instancijos teismo atlikto įrodymų tyrimo metu gauta finansinių tyrimų specialisto 2012-04-12 išvada, kuria konstatuota, kad UAB ,,S“ buhalterinėje apskaitoje neapskaičius 2005 m. spalio-lapkričio mėn. iš R. J. gautų 2740 Lt ir 2005 m. pabaigoje iš R. K. gautų 2000 Lt, iš dalies negalima nustatyti bendrovės 2005 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Iš byloje esančio 2005-03-30 įgaliojimo matyti, kad UAB ,,S“ direktorius R. Š. įgaliojo A. Š. pasirašyti ūkinės-finansinės bendrovės veiklos dokumentus (1 t., 180 b.l.). Liudytojų R. Š., I. K., paties A. Š. parodymais nustatyta, kad nagrinėjamu laikotarpiu bendrovei faktiškai vadovavo A. Š.. Liudytojos I. K., UAB ,,Buhalterinės apskaitos biuras“, kuris 2005-09-15 – 2007 m. rugsėjo mėn. laikotarpiu tvarkė UAB ,,S“ buhalterinę apskaitą, direktorės parodymais nustatyta, kad būtent A. Š. jos vadovaujamai bendrovei pristatydavo savo vadovaujamos bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Šios aplinkybės rodo, kad A. Š., būdamas faktiniu bendrovės vadovu, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, bendrovės apskaitoje neapskaitė dalies iš užsakovų gautų pinigų sumų, jam užsakovų įvykdytų mokėjimų nepagrindė apskaitos dokumentais ir jų nepateikė apskaitą tvarkančiai bendrovei.

Apibendrindama kolegija daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. Š. padarė BK 222 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, t.y. laikotarpiu nuo 2005 m. spalio mėn. iki 2005-12-31, būdamas UAB ,,S“ įmonės kodas registruotos K. M. g., savininku ir vieninteliu akcininku, pasinaudodamas UAB ,,S“ direktoriaus R. Š. jam 2005-03-30 surašytu įgaliojimu ir veikdamas kaip bendrovės direktorius, pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. reikalavimus, organizavo apgaulingą UAB ,,S“ buhalterinės apskaitos tvarkymą :

2005 metais spalio – lapkričio mėnesiais, tikslai tyrimo nenustatytu laiku, su R. J. sudarė žodinę sutartį, pagal kurią jis, kaip UAB „S“ atstovas, sutarė, kad UAB „S“ atliks namo, esančio Pos kolektyviniuose soduose, Šų kaime, tinkavimo darbus, turėdamas tikslą už atliktus darbus iš R. J. per du kartus – 1500 Lt avanso ir 1240 Lt galutinio apmokėjimo - gautų grynųjų pinigų neįtraukti į UAB „S“ apskaitą, veikdamas, kaip UAB „S“ atstovas, nesurašė jokios sutarties ar kito dokumento patvirtinančio susitarimą dėl atliekamų darbų, gautų iš R. J. pinigų neapskaitė UAB „S“ apskaitoje ir nepagrindė įvykusių operacijų – atliktų darbų, avansinio apmokėjimo ir galutinio atsiskaitymo už juos – apskaitos dokumentais ir nepateikė jų apskaitą tvarkančiai buhalterei;

Be to, A. Š., 2005 metų pabaigoje, tikslai teismo nenustatytu laiku, su R. K. sudarė žodinę sutartį, pagal kurią jis, kaip UAB „S“ atstovas, sutarė, kad UAB „S“ atliks namo, esančio Kirtimų g. 6, Panevėžys, sienų iš vidaus šiltinimo, tinkavimo darbus, turėdamas tikslą už atliktus darbus iš R. K. gautų grynųjų pinigų – ne mažiau kaip 2000 Lt - neįtraukti į UAB „S“ apskaitą, veikdamas, kaip UAB „S“ atstovas, nesurašė jokios sutarties ar kito dokumento patvirtinančio susitarimą dėl atliekamų darbų, gautų iš R. K. pinigų neapskaitė UAB „S“ apskaitoje ir nepagrindė įvykusių operacijų – atliktų darbų, apmokėjimo už juos – apskaitos dokumentais ir nepateikė jų apskaitą tvarkančiai buhalterei.

Dėl šių A. Š. veiksmų iš dalies negalima nustatyti UAB ,,S“ 2005 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kituose apeliaciniame skunde ginčijamuose apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo epizoduose A. Š. išteisintas pagrįstai. Kolegija pripažįsta teisingu pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą ir juo remiantis padarytas išvadas, kad byloje nėra patikimų A. Š. kaltę šiuose epizoduose patvirtinančių įrodymų, todėl apeliacinio skundo argumentų plačiau neanalizuoja.

A. Š. vykdytas apgaulingas apskaitos tvarkymas, pasireiškęs ūkinių operacijų nepagrindimu ir neįtraukimu į UAB ,,S“ apskaitą, tiesiogiai lėmė ir kitą jo padarytą nusikalstamą veiką - neteisingų duomenų apie bendrovės pajamas ir pelną pateikimą valstybės įgaliotai institucijai, 2006-09-29 užpildant metinę pelno mokesčio deklaraciją mokestiniu laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-12-31.

Finansinių tyrimų specialisto 2012-04-12 išvada konstatuota, kad UAB ,,S“ 2005 m. atlikus paslaugas ir gavus 4740 Lt atlygį, neapskaičiuota ir nedeklaruota 723 Lt pardavimo PVM, dėl to bendrovė 2005 m. PVM deklaracijose pateikė neteisingus duomenis Kauno AVMI ir laiku nesumokėjo 723 Lt PVM. UAB ,,S“ 2005 m. turėjo 4017 Lt neapskaitytų pajamų, kurių neužpajamavus, bendrovei padarytas 4017 Lt nuostolis. Bendrovė 2005 m. pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo neteisingas pajamas ir patirtą nuostolį (deklaruotas 23684 Lt nuostolis turėtų būti 4017 Lt mažesnis).

Skundžiamame nuosprendyje kelta abejonė dėl to, ar A. Š. buvo šios veikos subjektu, nes tuo metu bendrovės direktoriumi buvo jo brolis R. Š., buhaltere – I. K., o pagal Buhalterinės apskaitos ir Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymų nuostatas už įmonės apskaitos organizavimą, finansinę atskaitomybę atsako bendrovės vadovas, už dokumentuose pateiktų duomenų tikrumą – juos surašę ir pasirašę asmenys, yra nepagrįsta. Iš byloje esančio 2005-03-30 įgaliojimo matyti, kad UAB ,,S“ direktorius R. Š. įgaliojo A. Š. pasirašyti ūkinės-finansinės bendrovės veiklos dokumentus (1 t., 180 b.l.). Liudytojų R. Š., I. K. parodymais nustatyta, kad nagrinėjamu laikotarpiu bendrovei faktiškai vadovavo A. Š.. Šiuo sprendimu pripažinta, kad A. Š. apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, todėl būtent jo nuo 2005 m. spalio mėn. iki 2005-12-31 padaryti buhalterinės apskaitos pažeidimai lėmė tai, kad vėliau mokesčių inspekcijai pateiktoje mokesčių deklaracijoje nurodyti klaidingi duomenys, todėl A. Š. yra šios nusikalstamos veikos vykdytojas. Esant tokioms aplinkybėms, kolegija pripažįsta įrodyta, kad A. Š. padarė BK 220 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, t.y. pildydamas metinę pelno mokesčio deklaraciją, įrašė neteisingus duomenis apie UAB ,,S“ 2005 m. nuostolį, t.y. deklaravo, kad UAB ,,S“ patyrė 23684 Lt nuostolį, o turėjo deklaruoti 19667 Lt nuostolį bei šią deklaraciją elektroniniu būdu pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Kolegija, skirdama A. Š. bausmę, vadovaujasi BK 54 str. 2 d. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. A. Š. padarė tyčinius apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą finansų sistemai. Šios nusikalstamos veikos, atsižvelgus į bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pinigų sumas ir siekto išvengti mokesčio dydį, nepasižymi dideliu pavojingumu. A. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, jis charakterizuojamas gerai : neteistas, administracine tvarka baustas už KET pažeidimą, t.y. kitokio pobūdžio nei nagrinėjamos veiką, veikų padarymo ir šiuo metu dirba. Esant tokioms aplinkybėms, jam skirtinos piniginio pobūdžio bausmės – baudos, dydžiu žymiai mažesnės už jų numatytą vidurkį (BK 47 str. 2 d. 1 p., 3 p.), kurios bendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalis dėl A. Š. išteisinimo pagal BK 222 str. 1 d. dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo R. J. ir R. K. epizoduose ir pagal BK 220 str. 1 d. dėl neteisingų 2005 metų mokestinių duomenų pateikimo ir šiose dalyse priimti naują nuosprendį :

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 220 str. 2 d. ir jį nubausti :

pagal BK 222 str. 1 d. - 15 MGL (1875 Lt) dydžio bauda;pagal BK 220 str. 2 d. – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, A. Š. skiri galutinę subendrintą bausmę – 15 MGL (1875 Lt) dydžio baudą.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.