Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Ramūno Antanavičiaus ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant nuteistajam A. V., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas ir Kauno apylinkės teismo 2013-03-06 teismo baudžiamuoju įsakymu A. V. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista kita bausme – areštu 90 parų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2013-03-06 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant: nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme laikas ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 11 mėnesių ir 26 dienoms.

2013-10-16 Kauno apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam A. V. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Kauno apylinkės teismas 2013-11-15 nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir Kauno apylinkės teismo 2013-03-06 teismo baudžiamuoju įsakymu A. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė kita bausme – areštu 90 parų. Nutartis motyvuota tuo, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė laisvės apribojimo bausmės sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. V. skundas atmetamas.

LR BK 48 str. 3 d. nurodyta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, o šio straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje - probacijos skyriuje nuteistojo elgesys kontroliuojamas nuo 2013-05-19. Nuteistasis buvo supažindintas su teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už nustatytų pareigų nevykdymą ar teisės pažeidimų padarymą.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. V. nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu bei kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą bei padarė net du administracinius teisės pažeidimus.

Nuteistasis A. V. nevykdė jam skirto įpareigojimo - tam tikru laiku būti namuose: 2013-07-02 22.15 val. patikrinimo metu nurodytoje jo gyvenamojoje vietoje A. V. nerastas. 2013-07-10 buvo surašytas nuteistojo vengimo atvykti aktas ir nutarimu paskirta nuobauda – griežtas papeikimas. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. V. buvo įpareigotas per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2013-10-15 neatlygintinai išdirbti 80 valandų. Iš darbo laiko apskaitos žurnalo matyti, kad A. V. nemokamus darbus pradėjo dirbti tik nuo 2013-10-17. Nors šiuo matu yra atlikęs nemokamus darbus, tačiau juos dirbti pradėjo tik po to kai sužinojo apie teikimo dėl bausmės pakeitimo kita surašymo. Pažyma iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro patvirtina, kad A. V. 2013-06-24 apie 23.15 val. ir 2013-06-26 01.00 val. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 183 str. 2 d., t.y. būdamas neblaivus pažeidė viešąją tvarką. Pažymima, kad šie pažeidimai padaryti būtent tuo laiku, kai jis privalo būti namuose. 2013-08-23 Probacijos tarnybos nutarimu, už tai, kad nevykdė įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., paskirtas griežtas papeikimas. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistojo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis A. V., būdamas įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmių, vis tiek ne tik jų nevykdė ir vykdė netinkamai, bet ir pažeidinėjo įstatymus, nei Probacijos skyriaus atstovams, nei teismui negalėjo argumentuotai paaiškinti tokio savo elgesio priežasčių. Taigi, toks nuteistojo elgesys rodo, kad jo poelgiai nebuvo atsitiktiniai, neteisėtus veiksmus jis atlieka suvokdamas jų neteisėtumą, kas vertintina kaip vengimas atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl Probacijos tarnybos teikimas patenkintas pagrįstai, maksimali įstatyme numatyta arešto bausmė jam paskirta teisingai.

Apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.

nutarė:

nuteistojo A. V. skundą atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.