Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aurelijos Rakštienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., teistas: 2022-10-21 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. pažeidė viešąją tvarką: 2022-07-30, apie 22:00 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), tyčia dėl chuliganiškų paskatų, tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju A. L. metu, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra nukentėjusiajam A. L. suėmęs ranka spaudė kaklą ir grasino dėl neatiduotos skolos sumušimu, kumščiu sudavė vieną smūgį į galvos sritį, pastūmė nugara į tvorą, tuo nukentėjusiajam A. L. dėl odos nubrozdinimo kakle padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad L. A. yra buvęs draugas. 2022 metų liepos mėnesį su A. susipyko dėl 40 eurų jo negrąžintos skolos. 2022 liepos 30 d. kartu su (duomenys neskelbtini), kaip ir jis, A. K., K. P., L. O., A. O. ir G. S. ėjo nusipirkti kavos į (duomenys neskelbtini). Einant (duomenys neskelbtini), atsitiktinai sutiko priešais juos ateinančius A. L. su draugu A.. Jis paklausė A., kada jam grąžins skolą. Besikalbant jis nieko nepasakė, todėl norėdamas, kad pasakytų, kada atiduos skolą, jam suėmė už džemperio, ties jo kaklu. Ranka nebuvo suėmęs už kaklo A., nespaudė. Džemperis buvo uždaromas užtrauktuku, koks tas užtrauktukas buvo dėl prietemos, nematė. Suimdamas už džemperio galėjo paspausti A. kaklą ir jį nubrozdinti. A. nuo to, kad jis buvo suėmęs jam ties kaklu už džemperio nesakė, kad jam skauda, nesuriko, neverkė, netraukė jo rankos nuo savo kaklo. Buvo susinervinęs, kad A. negali atiduoti skolos ir sudavė kumščiu jam vieną smūgį į galvą, į kurią vietą sudavė, nepamena. Jis pats niekieno iš buvusių su juo neprašė, kad filmuotų visą tą įvykį ir nematė, kad K. būtų filmavęs. Tik būnant namuose, jam K. persiuntė vaizdo įrašą, kurio nebeturi išsaugojęs. Visi buvę kartu su juo ir A. draugas A. matė visą įvykį, jie stovėjo gal apie 5 metrų atstumu nuo jų. K. yra pametęs savo telefoną, ir po šio įvykio jau buvo ištrynęs vaizdo įrašą, kurį buvo padaręs, bet pareigūnai tą vaizdo įrašą, kai buvo atvykę pas juos į namus jau buvo įsirašę iš K. telefono. K. to vaizdo įrašo niekur neplatino. Įvykio metu buvę aplinkiniai jo nestabdė, nieko nesakė, nesikišo. Supranta, kad sumušdamas A. matant aplinkiniams asmenims, padarė nusikaltimą. Tačiau rodytis draugams, kad muša A., tikslo neturėjo, tik norėjo su A. išsiaiškinti dėl skolos grąžinimo. Buvo tą dieną blaivus. Pats nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo padarymo. A. telefono „(duomenys neskelbtini)nebuvo paskolinęs ir tas telefonas ne jo, o kito žmogaus, dėl ko jis jokių bendrų reikalų neturi, ir jam pretenzijų dėl telefono neturi. Sumušė A., dėl to, kad jam neatidavė skolos 40 eurų. Norėjo A. atsiprašyti, bet jis jam neatrašo, daugiau susitikęs su juo nebuvo. Papildomai parodė, kad savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažįsta visiškai. Atsitiktinai, pasivaikščiodamas 2022-07-30 apie 22 val., (duomenys neskelbtini) sutiko A. L.. A. L. paklausė, kada grąžins skolą, jis pasakė, kad eitų pas jo mamą ir klaustų. Todėl suėmė ranka už kaklo A. L. grasino sumušimu, jeigu neatiduos jam skolos, bei kumščiu sudavė vieną smūgį A. L. į galvą ir pastūmė A. L. nugarą į tvorą. Visa tai matė jo draugai ir A. L. vienas draugas, kuriuos yra nurodęs ankstesnėse apklausose. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad suėmęs už kaklo A. L., bei jį stumdamas į tvorą galėjo sužaloti, ir suduodamas smūgį į galvą sukelti jam skausmą, bet taip pasielgė dėl to, kad norėjo susigrąžinti skolą. Yra (duomenys neskelbtini), turi neįgalumą, gauna pašalpą 207 eurus, kitų pajamų ir turto neturi. Sutinka baigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai:

Liudytojo A. L. parodymai, kad nepamena, kurią tiksliai dieną įvyko konfliktas, buvo vakaras, dešimt dar nebuvo. Viskas buvo (duomenys neskelbtini)Konfliktas įvyko dėl to, kad jis dar yra skolingas. Draugė jį (duomenys neskelbtini)pakalbėti. Jis buvo su draugu A. A.. Susitiko (duomenys neskelbtini), jie norėjo jį provokuoti - stumdė, tai yra prie jo priėjo E. su K. P.. E. jam stovint prie suoliuko pastūmė į petį kairį, 6-7 kartus, stūmė silpnai, skausmo nejuto, gal tik tuo norėjo jį išprovokuoti. Einant su draugu namo, E. pasakė, kad jam skolingas tiek ir tiek. Jis tylėjo. Nuėjo tolyn su draugu (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini)kažkur atėjo E. su K., A. ir G.. E. pribėgo prie jo, suėmė jam už gerklės. K. buvo už 5-6 metrų, matė, kad viską filmavo. E. jam ranka suėmė už kaklo ir skolą „paišė“, sakė, kad skolingas. Jam kaklą ranka spaudė, spaudė suėmęs ties kaklu už džemperio su metaliniu užtrauktuku. Dėl to juto skausmą, jam trūko oro. Skausmą įvertintų 7 balais, spaudė apie pusę minutės. Draugas pasakė, kad E. dar jam laikydamas kaklą sudavė kumščiu į galvą, bet jis to nepamena, skausmo nejuto, gal tuo metu buvo pritrūkęs oro ir nepamena. Galvoje jam nebuvo padarytų jokių sužalojimų. Taip jį laikydamas, nugara pastūmė į tvorą. Tvora buvo metalinė ir prie jos augo tujos. Pastūmė 1 kartą smarkiai. Jis dėl to truputį užsigavo, nusibrozdino nugarą, jam buvo sukeltas 8 balų skausmas. Algis paskui pasakė E. baigti, kad jis atiduos skolą, tada E. jo kaklą paleido. Laikė jam kaklą suėmęs ranka gal apie pusę minutės. Jis su A. nuėjo į namus. Be jo išvardintų asmenų, kiti to įvykio nematė. Niekas daugiau į konfliktą nesikišo. Jis to įvykio metu buvo sunerimęs, kad nesusinervuotų, nes turi ligą - pykčio priepuolius, jam buvo nerimas. Mama iškvietė pareigūnus, jie pasidarė jo sužalojimo nuotraukas, ir medikus iškvietė. Jį greitosios medikai išvežė į (duomenys neskelbtini)kur po apžiūros tą pačią dieną (duomenys neskelbtini). Jam žymės ant kaklo laikėsi 3-4 dienas.

Liudytojos J. I. parodymai, kad 2022-07-30 apie 21.30 val. išėjusi į lauką jame nerado savo sūnaus A. L., namuose taip pat nebuvo. Tuomet savo sūnui parašė sms žinutę, kur tu esi. Jai sūnus A. atrašė, kad (duomenys neskelbtini)susitikti su savo drauge G.. Po kiek laiko, apie 21.50 val., sūnus A. parašė sms žinutę į telefoną, kad paskambintų jam. Ji jam paskambino ir paklausė, kas nutiko. Sūnus atsakė, kad nieko ir baigė pokalbį. Tuomet ji kelis kartus sūnui A. bandė paskambinti, tačiau jis jau nebeatsiliepė. Apie 22.10 val. į namus parėjo sūnus A. kartu su savo draugu A. A.. Sūnus A. grįžo į namus verkdamas. Paklausus sūnaus, kas jam nutiko, šis jai nieko nesakė. Sūnaus draugas A. A. papasakojo, kad (duomenys neskelbtini), E. K. pradėjo kabinėtis prie jos sūnaus ir įvairiais žodžiais provokuoti jos sūnų, kad pradėtų muštis. A. taip pat pasakė, kad E. K. vadino sūnų A.eiti pas juos į namus pakviesti ją į lauką pasikalbėti su juo. Kiek žino, E. K. norėjo su juo pasikalbėti dėl telefono, kuris dėl pradėto ikiteisminio tyrimo buvo paimtas ir saugomas pas tyrėją. (duomenys neskelbtini), jie buvo penkiese, sūnus A., sūnaus draugas A. A., E. K., K., G., A. O.. Vėliau visi minėti asmenys pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini)Jiems visiems einant, E. K. nieko nesakęs, rankomis suėmė sūnui už kaklo srities ir suspaudė, taip sukėlė jam fizinį skausmą. Po to E. K. į ranką įsidėjo žiebtuvėlį ir vieną kartą iš kumščio trenkė sūnui į galvos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Taip pat E. K. pastūmė sūnų A. L., kuris atsitrenkė į aukštą metalinę su strypais tvorą ir taip patyrė fizinį skausmą. Kiek jai pasakojo sūnaus draugas A., jis bandė E. K. patraukti nuo A., taip pat bandė kalbėtis su juo, kad nieko nedarytų A., tačiau E. K. nereagavo. Kai sūnaus draugas A. A. papasakojo, kas nutiko, paskambino bendrajam pagalbos centrui Nr. 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo visas įvykio aplinkybes. Policijos pareigūnai iškvietė greitosios medicinos darbuotojus. GMP medikai apžiūrėjo A. L. ir nusprendė vežti į (duomenys neskelbtini)detalesnei medicininei apžiūrai. Ar E. K. buvo neblaivus, nežino, kadangi sūnus ir jo draugas A. nieko neminėjo apie girtumą. Kiek sūnus A. ir jo draugas A. pasakojo, tai visą įvykį matė anksčiau minėti asmenys: K., G. A. O., taip pat sūnaus draugas A. A.. Taip pat sūnus A. ir jo draugas A. minėjo, kad K. telefonu filmavo, kaip E. K. muša A., jog vėliau galėtų pasijuokti iš to. Kiek jai pasakojo A., visas konfliktas tarp jo ir E. K. įvyko dėl skolos. E. K. kaltina jos sūnų ir visą jų šeimą, kad jie skolingi 90 eurų dėl A. paskolinto telefono.

Liudytojo A. A. parodymai, kad E. K. yra pažįstamas. A. L. jo draugas, pažįstami yra 4 mėnesius. 2022 metų liepos mėnesį, vakare, dienos dabar tiksliai nepamena, jis kartu su A. L. ėjo (duomenys neskelbtini). Sutiko ateinančius, (duomenys neskelbtini), E. K., K., ir dar dvi paneles, kurių vardų pavardžių nežino. E. pasakė A. „(duomenys neskelbtini)A. pasakė, kad nėra jam skolingas. E. pasakė, kad prašytų mamos pinigų. E. K. sudavė vieną smūgį kumščiu A. į galvos sritį, kur tiksliau, negali pasakyti, nematė, nestebėjo labai jau jų. A. nieko nepasakė gavęs smūgį, nenugriuvo. Matė, kad apsiverkė. Matė, kad kažkaip E. suėmė ranka A. ranka ties kaklu, bet ties kuria vieta suėmė, ar už megztinio ar už kaklo, nematė. Nieko A. ir tada E. nesakė. Jis tuomet stovėjo nuo jų 3 metrų atstumu, jie abu stovėjo šonu į jį. E. A. suėmęs už kaklo pastūmė jį nugara į (duomenys neskelbtini). Nematė, kad A. būtų E. pargriovęs. Jis pasakė E., kad jis atiduos skolą, nors skolos atiduoti nesiruošė, norėjo, kad tik E. nereikalautų iš A. skolos. Matė kad įvykį filmavo K. telefonu. Kiti asmenys – E. draugai ir panelės buvo netoliese konflikto metu, viską matė. Pats save nelaiko nukentėjusiuoju, neišsigando tokio įvykio, bet pasibjaurėjo tokiu E. elgesiu, kad jis kabinėjosi prie A.. Visas įvykis kiek vyko nesupranta kiek laiko, ir todėl negali tiksliai įvardinti. Kitų pašalinių žmonių nebuvo išėję į gatvę.

Liudytojos A. O. parodymai, kad 2022 metų vasarą, tikslesnio laiko nepamena, su G. S., K. P. ir E. K. ėjo pasivaikščioti (duomenys neskelbtini). Kiek buvo valandų ir koks buvo paros metas, jau nepamena. A. L. parašė, ar jis nori susitikti, jis parašė, kad (duomenys neskelbtini)susitikti. Jos su G. S., K. ir E. nuėjo (duomenys neskelbtini). E. neprašė jos pasikviesti A. ir E. jai nesakė, kad būtų norėjęs A. sumušti. (duomenys neskelbtini)jie visi susitiko su A.kuris buvo su draugu A.. E. pradėjo kažką sakyti A. dėl skolos, jai pasidarė nemalonu ir ji nuėjo į šoną, nenorėjo jų klausytis. Ji paėjo toliau, ‚(duomenys neskelbtini)žiūrėjo, su draugėmis susirašinėjo, ką jie ten kalbėjo nesiklausė, jai nebuvo įdomu ir į juos nežiūrėjo. Paskui E. pasakė, kad A. eitų namo ir paimtų pinigus iš mamos. Beeinant (duomenys neskelbtini), matė, kad E. suėmė A. ranka už megztinio, jam ties kaklu, ką sakė jam negirdėjo, nes nuėjo toliau nuo jų, buvo „įlindus“ į savo telefoną ir daugiau jų nestebėjo. Jai labai nepatiko, kad E. kabinėjosi prie A., išsigando, kad A. neprimuštų, savęs nukentėjusia nelaiko. Nematė, kad E. būtų sudavęs, kur tai smūgius A., nes jų visą laiką nestebėjo. Matė, kad K. filmavo, kaip E. K. suėmė už megztinio ties kaklu. Kokiu būdu E. A. paleido, nematė, tik po to A. su A. nuėjo į namus, o jie visi ėjo į savo namus, ji tą dieną liko nakvoti pas G.. L. O., jos sesuo, tą dieną su jais (duomenys neskelbtini)mumis nevaikščiojo, ji buvo (duomenys neskelbtini)

Liudytojos G. S. parodymai, kad 2022 metų liepos mėnesį, dienos tikslios nepamena, buvo vakaras, bet dar nebuvo tamsu, jos su drauge A. O. buvo (duomenys neskelbtini)ir A.pasikvietė pasikalbėti A., ir susitarė, kad jis ateis į (duomenys neskelbtini). Einant, sutiko E. su K.. Kiek žino, E. K. tikrai neprašė A., kad pasikviestų (duomenys neskelbtini). Prieš kelias dienas buvo iš E. K. girdėjusi, kad jam A. skolingas pinigų 70 ar 80 eurų. B. E., kiek žino, A. tikrai neprašė, kad ji išsikviestų A., kad E.su juo galėtų dėl skolos pakalbėti, ar sumušti, nebuvo tokios kalbos. Joms su A., E. K. ir K. P. būnant (duomenys neskelbtini)“, ten atėjo ir A. su draugu A.. E. klausė A., kada jis jam grąžins skolą, o šis jam atsakė, kad tegu jo mamos prašo pinigų. Tada E. pasakė, eiti pas jo mamą. Jos su A., E. ir K., bei A. su A. ėjo (duomenys neskelbtini). Tada matė, kad E. viena ranka suėmė A. jam ties krūtine už rūbų ir atrėmė jį nugara (duomenys neskelbtini). A. į (duomenys neskelbtini)nenugriuvo, stovėjo, nesiskundė, kad jam kur tai skaudėtų, neverkė, nešaukė. A. nieko nepasakė, kai jį į (duomenys neskelbtini) pastūmė E.. E. stumdamas taip A. laikydamas jam ties krūtinės sritimi už rūbų, jam sakė „(duomenys neskelbtini)Šalia jų netoliese, A. ir E. iš šono stovėjo ji ir K.. A. stovėjo toliausia nuo jų, bet viską irgi stebėjo. Daugiau su jais lyg nieko ir nebuvo. Ar anksčiau E. buvo suėmęs už kaklo A. ir ar K. filmavo visą tą įvykį, nematė, nes visą laiką jų nestebėjo, kalbėjosi telefonu. Kai buvo iškviesti policijos pareigūnai, tik tada jiems pareikalavus K. parodė tą vaizdo įrašą telefone ir pareigūnai persifilmavo jo turėtą vaizdo įrašą. Ji nelaiko dėl šio įvykio savęs nukentėjusia. Jai buvo nemalonu, kad E. užkabinėja A., ir pasijuto pati nepatogiai ir išsigando. A. buvo ant dešinės rankos užsidėjęs kažkokį mėlyną tvarstį, kuris apėmė dešinės rankos plaštaką ir riešą. A. A. kaklo ir rankų atvirų vietų ji jokių sužalojimų nematė.

Liudytojo K. P. parodymai, kad (duomenys neskelbtini). Nepamena kurį mėnesį ir dieną vyko, buvo šių metų vasara. Jis buvo, E. K., neprisimena, keliese dar jie buvo. Jis filmavo tą įvykį prisiminimui savo telefonu. Tas telefonas dabar sudužęs, vaizdo įrašo nėra išsaugojęs, ten liko jo prisijungimai, jis tą (duomenys neskelbtini)siuntė. Įvykis įvyko dėl skolos. E. tėvams, A. paskolino pinigų, žadėjo A. pinigus grąžinti, negrąžino, nenorėjo pinigų atiduoti. E., todėl ieškojo A.. Nieko ten neįvyko, E. A. klausė, kada skolą atiduosi. E. sakė, kad jam dabar reikia pinigų, sakė kad žadėjo grąžinti, pinigų negrąžino. A. sakė eiti iki tėvų. A. buvo su A., jo pavardės nežino. A. tylėjo, nekalbėjo. E. susinervinęs pasakė, kad tuoj jį sumuš, gal pradės kalbėt. E. tampyt A. pradėjo, už megztinio, sakė eiti iki tėvų. Jis pasiėmė A. už megztinio nutempė (duomenys neskelbtini). Klausė dėl skolos. Biški patampė, papurtė A., pasakė, kad kalbėtų, jį nervina, nes tyli. Jis purtė suėmęs jį už megztinio, prispaudė jį (duomenys neskelbtini), suėmė už megztinio, už čia (rodo ranka ties krūtine). Paskui A. įsikišo, pasakė, nebelįsk prie jo, jis už A. skolą atiduos, kitą antradienį, kad nebelįstų prie jo. Tuo viskas baigėsi. A.su A. (duomenys neskelbtini). Jie su E. nuėjo (duomenys neskelbtini). Ar dar kažkas buvo su jais, nepamena. Nematė, ar buvo suduoti smūgiai A., nepastebėjo. Nematė ant A. kūno jokių sužalojimų, nors į jį žiūrėjo, jis buvo vos ne verkiantis, nieko nesakė. Viską papasakojo, kas įvyko. Tą pačią dieną dar buvo policija atvykus naktį, ieškojo E., bet jis spėjo pabėgti, kad jo neišvežtų į areštinę. Tą vakarą policijos pareigūnai paprašė jo telefono ir įsirašė tą vaizdo įrašą, kur buvo nufilmavęs, kur E. reketavo A. dėl skolos ir jį pastūmė. Jis nematė, kad E. būtų ranka suėmęs už kaklo A., to tikrai nebuvo.

Liudytojos A. S. M. parodymai, kad E. K. yra (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 metų rugsėjo 1 d. jis (duomenys neskelbtini). E. yra nustatytas (duomenys neskelbtini), ar turi. E. K. namuose padeda, paslaugus, supratingas vaikas, turi meninių sugebėjimų. E. ir A. L. dirbo pas ją, dažė jos namą. 2022 birželio mėnesio pabaigoje jos A. paprašė pinigų paskolinti, susimokėti baudą. Ji jam paskolino vieną dieną 40 eurų, paskui 200 eurų, ir paskui vėliau dar 40 eurų. Jis pažadėjo jai atidirbti, pjovė vieną dieną žolę pas ją. Ir daugiau pas ją nepasirodė. (duomenys neskelbtini)E. išvyko padirbėti (duomenys neskelbtini)grįžo užsidirbęs pinigų. E.kaip jis pats jai minėjo, L. motinai paskolino 60 eurų, kurių ji jam neatidavė, nurodžiusi, kad jos sūnus L. negavo pinigų už jos (duomenys neskelbtini). Paskui kaip minėjo E. 2022-07-30 vakare eidamas (duomenys neskelbtini)susitiko L. A., kuris jam atsikalbinėjo, todėl jis A. suėmė už rūbų ties kaklu, prašė atiduoti pinigus 60 eurų, bei pastūmė jį, tačiau smūgio niekur jam nesudavė. Ji pati neprašė E., kad jis eitų jos kokius tai pinigus iš A. išsireikalautų, ir pati nežinojo, kad E. eis išsireikalauti iš A. tų 60 eurų. Jau pas ją dirbdamas liepos mėnesio pradžioje A. buvo pasirišęs ranką, bet jis vilkėjo marškinius ilgom rankovėm, nematė, ar ant jo rankos buvo kokie sužalojimai. E. po 2022-07-30 įvykio nesijautė kaltu, nes pats sakė, kad viskas įvyko dėl A. kaltės dėl pinigų negražinimo.

2022-07-30 protokolas pareiškimas, kuriuo J. I. praneša, kad 2022-07-30 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), E. K., sumušė jos sūnų A. L..

2022-07-31 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)

2022-07-31 asmens apžiūros protokolas, kuriame aprašyta A. L. apžiūra, kad apžiūrint nukentėjusįjį A. L. ant jo kaklo matyti 0,5 cmx2,5 cm dydžio įdrėskimas, nubrozdinimas.

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, kurioje užfiksuota, kad sumuštas pažįstam asmens, smaugtas, ant kaklo stebimas minkštųjų audinių sužalojimas. Nugaroje paraudimas. Sakosi buvo muštas per galvą iš kumščio. Svaigsta galva, be sąmonės nebuvo.

Specialisto išvada (duomenys neskelbtini)kurioje nurodoma, kad A. L. nustatytas odos nubrozdinimas kakle. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2022-07-31 A. L. nustatyti galvos ir nugaros sumušimai, sužalojimais nevertinami, kadangi diagnozės paremtos subjektyviais simptomais, tačiau nėra pagrįstos objektyviais traumavimo požymiais. A. L. nustatytas kūno sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę 2022-07-31, galimai užduotyje nurodytu laiku. A. L. nustatytas kūno sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis. A. L. nustatytas kūno sužalojimas padarytas 1 trauminio poveikio metu. A. L. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyto kūno sužalojimo padarymas gali būti paaiškintas tiek smūgio kietu buku daiktu sudavimo, tiek ir atsitrenkiant į pastarąjį aplinkybėmis. Atsižvelgiant į A. L. nustatyto kūno sužalojimo lokalizaciją, jo padarymas nėra būdingas atsitrenkimui į kietą buką paviršių.

2022-09-14 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas vaizdo įrašas 2022-07-31 pareigūnų perfilmuotas iš K. P. naudojamo telefono. Nurodoma, kad matyti, kad vaizdo įrašas filmuojamas iš mobiliojo ryšio telefono. Matyti (duomenys neskelbtini)Įraše du jaunuoliai, vienas mėlynos spalvos iki juosmens striuke, šviesiais iki ausų kirptais plaukais, kaip nustatyta įtariamasis E. K., kitas jaunuolis rudos spalvos iki juosmens striuke ir tamsiai mėlynomis kelnėmis, jo dešinės rankos plaštaka apvyniota baltos spalvos tvarsčiu, kaip nustatyta-nukentėjusysis A. L.. E. K. eidamas laiko už kaklo suėmęs ranka, į jį atsisukusį veidu A. L. ir sako „(duomenys neskelbtini). Abu sustoja. E. K. tebelaikydamas A. L. už kaklo sako „(duomenys neskelbtini)E. K. stovi nusisukęs nugara, savo kūnu užstoja A. L., todėl nebesimato, ar dar laiko suėmęs A. L. ranka už kaklo. E. K. sako (duomenys neskelbtini). Matyti filmuojami iš dešinio šono E. K. ir A. L., E. K. abi rankos nuleistos. E. K. stovi netoliese A. L., priešais jį. A. L. kažką sako E. K., ką sako, nesigirdi dėl įraše girdimų pašalinių garsų. E. K. sako A. L. „(duomenys neskelbtini)ką atsako A. L. nesigirdi, kažką E. K. dar kalbasi su A. L., ką vienas kitam sako, nesigirdi. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė 2 sekundės.

2023-01-10 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašyta policijos pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Matyti, kad yra tamsus paros metas. Vaizdo įrašas be garso. Policijos pareigūnai bendrauja su nukentėjusiuoju A. L., A. A. ir J. I., alkotesteriu nustato jiems blaivumą. Paskui matyti, kad policijos pareigūnai užeina į gyvenamąjį namą, kur apžiūrimas nukentėjusysis A. L.. Ant A. L. kaklo matyti nubrozdinimas. Įrašo data ir laikas - nuo : 2022-07-30 22:51:00 iki : 2022-07-30 23:30:00.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pranešimas, kad 41,49 eurų žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginta.

Išdėstyti rašytiniai įrodymai: kaltinamojo parodymai ir prisipažinimas, liudytojų apklausos protokoluose ir protokole pareiškime nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros, asmens apžiūros, kitų objektų apžiūros protokoluose nurodytos aplinkybės, specialisto išvadoje užfiksuotos aplinkybės bei kituose dokumentuose nurodytos aplinkybės ir faktai, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad E. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Nusikalstamos veikos objektas yra viešoji tvarka. Objektyvioji pusė pasireiškė tyčiniu įžūliu elgesiu, smurtaujant prieš nukentėjusįjį ir padarant jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką. Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Prokuroras siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti E. K. kaltu pagal BK 284 straipsnį. Už padarytą nusikalstamą veiką skirti laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 48 straipsniu, skirti įpareigojimus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2022-10-21 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalimi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti atliktą bausmės laiką.

Kaltinamasis E. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme.

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 4 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). E. K. teistas, tačiau nusikalstamos veikos padarymo laiku buvo neteistas, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka baustas, besimokantis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, asmenį charakterizuojančius duomenis: kad nors nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, tačiau būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vos po trijų mėnesių padarė naują tyčinį nusikaltimą, kas itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, jo požiūrį į visuomenėje priimtas normas ir taisykles, į jo nenorą taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, daryti atitinkamų išvadų ir keisti savo elgesio, į byloje nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.), kurios dydis mažesnis, nei įstatyme numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis už šios nusikalstamos veikos padarymą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina 1/3, nes buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, asmuo visiškai pripažino savo kaltę, baudžiamoji byla baigta eismo baudžiamuoju įsakymu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, teismo paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie švelnesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, bendrintina su 2022-10-21 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Vadovaujantis BK 48 straipsniu, skirtini įpareigojimai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas pagal 2022-10-21 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamąjį įsakymą įskaitytas ir atliktas laikas.

Pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais - panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įrašais – paliktini bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei nustatyti E. K. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2022-10-21 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę E. K. skirti – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal 2022-10-21 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamąjį įsakymą įskaitytą ir atliktą bausmės laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais - panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įrašais – palikti baudžiamosios bylos medžiagoje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.