Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Skunde paaiškina, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. buvo surašytas pranešimas apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 64566, kuriuo jis informuotas apie NMA atliktą patikrą vietoje pagal jo 2020 m. Paraišką ir nustatytus duomenų neatitikimus, kurie buvo pateikti Patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitoje Nr. 100-5422151-D41-1 (toliau – Ataskaita). Patikros metu buvo nustatyta, kad kontrolinio žemės sklypo (toliau – KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,20 ha baltųjų, juodųjų ridikų (RID) ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr.1, kuriame deklaruotas 17,50 ha RID plotas, rasta ir nustatyta pasėlis aliejiniai ridikai (ALR). Nesutikdamas su Ataskaitoje nurodytais duomenimis, 2020 m. rugsėjo 7 d. pateikė paaiškinimą, nurodydamas, jog KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 (toliau – Laukai) buvo pasėti ir augo būtent šakniniai, o ne aliejiniai ridikai. NMA 2020 m. gruodžio mėn. pateikė jam atsakymą, nurodydama, kad į pateiktus paaiškinimus atsižvelgti negali, nes NMA patikrą atliko tinkamai, todėl jo 2020 m. paraiška vertinama pagal patikros rezultatus pagrįstai. NMA taip pat nurodė, kad Ataskaitoje nurodytuose Laukuose rastas pasėlis – ALR ir kad jis nesilaikė Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016-2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. balandžio 10 d. įsakymo Nr. 3D-281 redakcija), (toliau – TI Taisyklės) 47 punkto reikalavimo deklaruoti ir auginti TI Taisyklių 47 punkte nurodytus augalus susietajai paramai už daržovių auginimą atvirame grunte gauti.

2021 m. gruodžio 22 d. NMA pateikė pakartotinį pareiškimą, nurodydamas, kad augino būtent šakninius, o ne aliejinius ridikus, tačiau NMA 2021 m. kovo 2 d. atsakymu nurodė, jog skundas nebus nagrinėjamas, nes pareiškėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių. Dėl 2021 m. kovo 2 d. NMA sprendimo padavė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – LAGK).

Nurodo, kad 2020 m. balandžio 19 d. gavo išsamų ginčijamą Sprendimą, kuriame NMA nurodė, jog patikros metu Laukuose buvo deklaruotas bendras 17,70 ha (baltieji, juodieji ridikai) plotas, tačiau rastas ir nustatytas pasėlis „ALR“ (aliejiniai ridikai), dėl to nustačius neteisingą plotų deklaravimą susietajai paramai už daržovių auginimą atvirame grunte gauti pateiktose paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraiškose, taikomos sankcijos pagal Reglamento (ES) Nr. 640/2014 nuostatas (TI Taisyklių 86 punktas).

Pareiškėjas, remdamasis teismų praktika, skunde akcentuoja, kad NMA turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą bendradarbiauti su juo, o priimdama ginčijamą Sprendimą privalėjo ne tik formaliai įvertinti paraiškoje rastą pažeidimą, bet ir nustatyti, ar yra jo kaltė dėl neteisingo deklaravimo, jeigu visgi jo auginama kultūra turėjo būti ženklinama kodu „ALR“, o ne „RID“, kaip jis yra įsitikinęs.

Nurodo, kad ginčo teisiniams santykiams taip pat aktualios Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 2013 m. gruodžio 17 d. dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos (toliau – Reglamentas 1306/2013), šio reglamento taikymo taisykles nustatančio Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014 2014 m. liepos 17 d. (toliau – Reglamentas 809/2014) nuostatos. Reglamento 1306/2013 64 straipsnio 2 dalies a ir b punktai nustato, jog administracinė nuobauda neskiriama, jei reikalavimų nesilaikyta dėl force majeure arba reikalavimų nesilaikyta dėl akivaizdžių klaidų, kaip nurodyta 59 straipsnio 6 dalyje. Reglamento 809/2014 4 straipsnyje įtvirtina, kad gavėjo pateiktas pagalbos paraiškas, paramos paraiškas ar mokėjimo prašymus ir visus patvirtinamuosius dokumentus galima taisyti ir koreguoti bet kuriuo metu po jų pateikimo, jeigu kompetentinga institucija, remdamasi bendru tam tikro atvejo vertinimu pripažįsta akivaizdžias klaidas ir jei gavėjas elgėsi sąžiningai.

Taip pat, pareiškėjo manymu, siekiant sąžiningo ir teisingo jo 2020 m. paraiškos įvertinimo, turi būti atsižvelgta į visas aplinkybes, sąlygojusias jo auginamos kultūros žymėjimą kodu „RID“ (nevienareikšmiški šakniavaisių bendriniai žymėjimai, paraiškos pildymas ne paties pareiškėjo) ir turi būti suteikta teisė jam ištaisyti deklaracijos duomenis pagal NMA nurodymus ir pretenduoti tiek į gaunamą paramą, tiek ir išvengti sankcijų taikymo jo atžvilgiu.

Dėl ginčijamo Sprendimo gavimo paaiškina, kad buvo gavęs tik ginčijamo Sprendimo išrašą, o visą Sprendimą gavo 2021 m. balandžio 19 d. po prašymo pateikimo, todėl terminas paduoti skundą teismui nėra praleistas.

Papildomuose paaiškinimuose, gautuose 2021 m. birželio 11 d., pareiškėjas nurodo, kad jo dukra N. B. 2021 m. gegužės 3 d. kreipėsi į NMA su prašymu informuoti, kokiu kodu pasėlių deklaracijoje turi būti pažymėti šakniniai ridikai (Raphanus Sativus va longipinnatus L), kuriuos augina ir jis. NMA 2021 m. gegužės 5 d. rašte „Dėl atsakymo į raštą“ nurodė, kad šakninius ridikus turėtų deklaruoti kodu „RID“ (baltieji, juodieji ridikai), be galimybės uždėti požymį, kad auginamas sėklai, kadangi TI Taisyklių klasifikatoriuje nėra numatyta tokia galimybė. Taip pat nurodo, kad 2021 m. gegužės 25 d. jo dukra kreipėsi į NMA su siūlymu papildyti TI Taisyklių klasifikatorių ir numatyti galimybę pažymėti šakninius ridikus auginamus sėklai, kadangi tokia numatyta tvarka kol kas nėra galima. Į šį raštą buvo sureaguota ir jos prašymas persiųstas pagal kompetenciją nagrinėti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai. Pareiškėjo manymu, šie raštai patvirtina aplinkybę, jog jis auginamą kultūrą – šakninį ridiką, pasėlių deklaracijoje įvardino tinkamai pažymėdamas ją kodu „RID“ ir jokio pažeidimo, už kurį galėtų būti taikomos sankcijos, nepadarė.

Pareiškėjas papildomai pažymi, kad tiek šakniniai ridikai, tiek aliejiniai ridikai yra dauginami būtent iš sėklų, t. y. abi rūšys žydi, abi suformuoja ankštis, kuriose yra užauginamos sėklos ir abi kultūros yra nukuliamos nuimant derlių. Taigi, vien ta aplinkybė, jog šakninis ridikas yra auginamas sėklai, nepaverčia šios kultūros kita kultūra, t. y. aliejiniu ridiku (t. 1, b. l. 42-44).

Taip pat NMA laiko nepagrįstą pareiškėjo teiginį, jog jis niekada neaugino aliejinių ridikų. Nurodo, kad, peržiūrėjus pareiškėjo teiktų paraiškų istoriją, buvo nustatyta, jog 2018 m. gegužės 31 d. pateiktoje paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraiškoje (reg. Nr. 18-1005422151-A1) ir 2017 m. birželio 1 d. pateiktoje paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraiškoje (reg. Nr. 17-1005422151-A1) pareiškėjas taip pat deklaravo aliejinius ridikus.

Taip pat pastebi, kad NMA į administracinę bylą pateikė Vytauto Didžiojo universiteto Žemės ūkio akademijos Agronomijos fakulteto Žemės ūkio ir maisto mokslų instituto ekspertės doc. dr. A. Ž. (toliau – Ekspertė) paaiškinimą, kuriame Ekspertė pateikia informaciją, jog NMA užfiksuotose nuotraukose matosi žolė ir jau subrendę ankštys, kuriose yra sėklos. Todėl minėta Ekspertė tik dar kartą patvirtino faktą, kad pareiškėjas ginčo laukuose augino aliejinius ridikus, o ne, kaip teigia skunde, baltuosius ridikus.

Pažymi ir tai, kad pareiškėjas nepateikė daugiau jokių papildomų rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius bei paneigtų NMA atliktos Patikros vietoje rezultatus. Pareiškėjo anksčiau teikti dokumentai (2020 m. rugsėjo 24 d., reg. Nr. BR5.1-12849; BR5.1-12850), nuotraukos, kuriose matomi laukuose atliekami žemės ūkio darbai, nepaneigia to, kad ginčo laukuose buvo auginami aliejiniai ridikai, kurie nėra tinkami susietajai paramai už daržovių auginimą atvirame grunte gauti, kadangi iš pareiškėjo pateiktų nuotraukų neįmanoma nustatyti laukų vietos, darbų atlikimo laikotarpio, taip pat ir auginto pasėlio.

Papildomai pastebi, kad NMA tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Tikrintojo užduotis yra užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dieną paraiškose deklaruotuose laukuose, todėl NMA neturi pagrindo abejoti nustatytais pažeidimais. Teigia, kad NMA visus su pareiškėjo 2020 m. Paraiška susijusius dokumentus įvertino ir juos išnagrinėjo, pareiškėjui pateikti atsakymai į jo prašymus. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad NMA nebūtų tyrusi ir vertinusi jo teiktų su 2020 m. Paraiška susijusių dokumentų, kaip teigiama skunde.

Atsakydama į pareiškėjo skundo argumentus, kad 2020 m. Paraišką pildė (duomenys neskelbtini) seniūnijos specialistė žemės ūkio klausimais, NMA pabrėžia, jog pagal TI taisyklių 102 punktą, atsakomybė dėl visų teisingų duomenų pateikimo bei įbraižymo tenka būtent pareiškėjui. TI taisyklių 74.1 papunktyje aiškiai nurodyta, jog seniūnijos darbuotojas „pagal pareiškėjo pateiktus duomenis elektroniniu būdu įbraižo pareiškėjo deklaruojamų naudmenų ar kitų plotų ribas ir pagal taisyklių 2 priede pateiktą pildymo instrukciją užpildo taisyklių 1 priede pateiktos paraiškos elektroninę formą (įveda duomenis į PPIS)“. Todėl šiuo atveju seniūnijos specialistė deklaravo pasėlį kodais, kuriuos nurodė pats pareiškėjas. Pareiškėjas, deklaruodamas konkretų pasėlį laukuose susietajai paramai už daržovių auginimą atvirame grunte gauti, privalėjo tiksliai įvertinti augalo rūšį, už kurios auginimą mokama susietoji parama už daržovių auginimą atvirame grunte, ir atitinkamai ją deklaruoti 2020 m. Paraiškoje.

Vertindama pareiškėjo į administracinę bylą pateiktus raštus, adresuotus N. B., kurie, anot jo, patvirtina aplinkybę, jog jis auginamą kultūrą – šakninį ridiką, 2020 m. pasėlių deklaracijoje įvardijo tinkamai pažymėdamas kodu „RID“ ir jokio pažeidimo, už kurį gali būti taikomos sankcijos, nepadarė, NMA pažymi, jog administraciniai ginčai yra sprendžiami individualiai. Šie NMA atsakymai yra pateikti 2021 m. gegužės 5 d. visai kitam asmeniui, be to, jau galiojančiai naujai TI taisyklių redakcijai, aktualiai 2021 m. paraiškų administravimui. Pabrėžia, jog administracinis ginčas yra kilęs tarp NMA ir pareiškėjo, todėl šiuo atveju dėl pateiktų NMA raštų, adresuotų kitam pareiškėjui, NMA detaliau nepasisako.

Konstatuoja, kad NMA Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame yra detaliai aprašytos teisinės bei faktinės aplinkybės bei paaiškinta, dėl kokio pažeidimo yra taikomos sankcijos.

Pareiškėjas 2020 m. birželio 15 d. ir 2020 m. birželio 22 d. pateikė Prašymus dėl paraiškos duomenų keitimo (t. 1, b. l. 194-198; t. 2, b. l. 12).

NMA Kontrolės departamento Šiaulių patikrų vietoje skyriaus specialistai 2020 m. rugpjūčio 7 d. atliko 2020 m. Paraiškos patikrą vietoje, kurios rezultatus įformino Patikros ataskaitoje Nr. 20-1005422151-D4-1 (t. 2, b. l. 52-75). Patikros metu nustatyta, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame buvo deklaruotas 0,20 ha RID (baltieji, juodieji ridikai), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 17,50 ha RID (baltieji, juodieji ridikai) plotas, (toliau – Laukai), rastas ir nustatytas pasėlis ALR (aliejiniai ridikai). Patikros vietoje metu Laukai, kuriuose nustatyti neatitikimai, užfiksuoti 21 nuotraukoje (t. 2, b. l. 76-101).

Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 7 d. NMA pateikė paaiškinimą (NMA gautas 2020 m. rugsėjo 24 d.), nurodydamas, kad buvo atlikta jo 2020 m. Paraiškos duomenų patikra, kurios metu dvejuose laukuose buvo nustatytas kitas pasėlis (aliejiniai ridikai) negu deklaruotas (baltieji, juodieji ridikai) (t. 2, b. l. 43). Pareiškėjas teigė, kad Laukuose, kaip ir nurodyta pasėlių deklaracijoje, pasėti ir augo šakniniai ridikai. Minėtam augalui dar nėra rasti herbicidai. Tokiu būdu laukuose kartu su šakniniais ridikais, auginamais sėklai, auga ir kiti augalai. Teigė, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. pavyko ridikus nukulti, jie jau išdžiovinti, toliau vyks jų valymas ruošiant sėklą. Prie paaiškinimo pareiškėjas pridėjo kūlimo proceso nuotraukas, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Lygumų seniūnijos seniūnės 2020 m. rugsėjo 24 d. raštą „Dėl deklaruotų duomenų neatitikimo“ Nr. S-88(1.6), kuriame nurodyta, kad Laukuose „buvo deklaruotas pasėlio kodas RID. Pagal pareiškėją A. L., šakninis ridikas auginamas sėklai, o ne aliejui ir šio ridiko šaknį galima vartoti maistui. Naudmens kodų klasifikatoriuje nebuvo pasirinkimo tiksliai apibūdinti auginamam pasėliui, todėl deklaruojant pasėlius pasirinktas kodas RID, o ne ALR“ (t.2, b. l. 44-50).

NMA 2020 m. lapkričio 25 d. el. laišku kreipėsi į Vytauto Didžiojo universiteto ekspertę, pateikė patikros vietoje darytas nuotraukas, klausdama, ar jose matosi juodieji/baltieji ridikai ar aliejiniai. Ekspertė 2020 m. lapkričio 25 d. el. laišku nurodė, jog pagal pateiktas nuotraukas matosi žolės ir jau subrendę ankštys, kuriose yra sėklos, todėl teigia, kad aliejiniai, nes jau apie valgomųjų ridikų (baltųjų ar juodųjų) šakniavaisių derlių čia net minties negali būti (LAGK byla, t. 1, b. l. 189-191).

NMA, išnagrinėjusi pareiškėjo paaiškinimą, pateiktas 2020 m. rugsėjo 24 d. papildomas nuotraukas bei 2020 m. rugsėjo 24 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Lygumų seniūnijos raštą Nr. S-88 „Dėl deklaruotų duomenų neatitikimo“, 2020 m. gruodžio 2 d. raštu Nr. BR6-8177 „Dėl atsakymo į paaiškinimą“ informavo pareiškėją, jog negali atsižvelgti į jo paaiškinimą, nes NMA Patikrą atliko tinkamai. Nurodė, kad patikros metu nustatyta, jog Patikros ataskaitoje nurodytuose Laukuose, kuriuose deklaruoti baltųjų, juodųjų ridikų plotai (RID), rastas pasėlis ALR (aliejiniai ridikai), o tai yra pasėlis, kuris nepatenka į Taisyklių 47 punkte nurodytas tinkamų pasėlių susietajai paramai už daržovių auginimą atvirame grunte gauti grupes (t. 2, b. l. 26-28). NMA atsakė į pareiškėjo paaiškinimo argumentus, pateikė pateiktų dokumentų vertinimą, taip pat išaiškino pareiškėjui teisę skųsti šį atsakymą, nurodė jo apskundimo tvarką.

NMA 2020 m. gruodžio 15 d. priėmė sprendimą Nr. BR6-4179450 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“, kuriuo pareiškėjui paskirta ilgalaikė sankcija programai Susietoji parama už daržovių auginimą atvirame grunte už neteisingą plotų deklaravimą – 6 021,54 Eur (toliau – Sprendimas; t. 2, b. l. 29-34). Sprendimas skirti ilgalaikę sankciją grindžiamas tuo, kad Patikros metu nustatyta, jog Patikros ataskaitoje nurodytuose Laukuose, kuriuose deklaruoti baltųjų, juodųjų ridikų plotai (RID), rastas pasėlis – ALR (aliejiniai ridikai), o tai yra pasėlis, kuris nepatenka į TI taisyklių 47 punkte nurodytas tinkamų pasėlių susietajai paramai už daržovių auginimą atvirame grunte gauti grupes.

Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 28 d. skundu kreipėsi į NMA direktorių ir nurodė, jog nesutinka su NMA Patikros vietoje metu nustatytais pažeidimais. Papildomai nurodė, jog niekada nėra auginęs aliejinių ridikų, o eilę metų augina baltuosius valgomuosius ridikus (Raphanus sativus L) (t. 2, b. l. 23-24).

NMA 2021 m. sausio 26 d. raštu „Dėl atsakymo į pareiškimą“ Nr. BR6-487 paaiškino, kad NMA išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo valdoje atliktos patikros vietoje duomenis ir nustatė, jos tikrintojas Patikrą vietoje atliko tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymų ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, nes Patikroje vietoje matavimų duomenys tikslūs, deklaruotų laukų vieta nustatyta tinkamai, atliktų matavimų koordinatės sutampa su žemėlapyje elektroniniu būdu įbraižytų laukų duomenimis, Patikra vietoje atlikta vadovaujantis kartu su 2020 m. Paraiška pateiktais elektroniniu būdu įbraižytų deklaruojamų laukų duomenimis. NMA, be kita ko, šiame atsakyme nurodė, kad iš NMA tikrintojo užfiksuotų nuotraukų akivaizdžiai matyti, jog pareiškėjo deklaruoti Laukai piktžolėti ir jau subrendę ankštys, kuriose yra sėklos. Šiuo atveju jo auginamo pasėlio (baltieji, juodieji ridikai) negalima traktuoti kaip valgomojo ridiko, todėl NMA tikrintojas teisėtai bei pagrįstai pakeitė deklaruotą pasėlio kodą RID į ALR (t. 2, b. l. 35-37). NMA taip pat išaiškino pareiškėjui teisę skųsti šį atsakymą, nurodė jo apskundimo tvarką.

Pareiškėjas 2021 m. vasario 22 d. skundu kreipėsi į NMA ir nurodė, jog nesutinka su NMA Patikros vietoje metu nustatytais pažeidimais, dar kartą teigdamas, kad niekada neaugino aliejinio ridiko, o tik šakninį. Taip pat pareiškėjas akcentavo, kad jo paraiškas pildo (duomenys neskelbtini) seniūnijos specialistė žemės ūkio klausimais. 2017 m. ir 2018 m. pateiktose paraiškose techninės klaidos įsivėlė dėl specialistės neatidumo, o nuo 2019 metų šių klaidų nebėra ir auginami augalai vadinami tikraisiais vardais (t. 2, b. l. 25).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013, 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL 2013 L 347, p. 549), Reglamentas (ES) Nr. 640/2014, 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. balandžio 10 d. įsakymo Nr. 3D-281 redakcija; toliau – TI Taisyklės).

Pagal TI 3.29 papunktį susietoji parama už plotą – papildoma parama iš Europos Sąjungos lėšų, mokama tam tikrą žemės ūkio naudmenų plotą deklaruojančiam pareiškėjui už daržovių, išskyrus bulves, auginimą uždarajame (šildomuose šiltnamiuose) ir atvirajame grunte, taip pat už vaisių, uogų, baltyminių augalų, cukrinių runkelių, sėklinių bulvių auginimą bei javų auginimą iš sertifikuotos sėklos.

TI taisyklių 47 punkte yra nurodyta, kad pareiškėjai, siekiantys gauti susietąją paramą už vaisių, uogų (klasifikatoriaus V grupės kodai: 1-5, 7-13, 15-23, 25-26) ir daržovių (klasifikatoriaus I grupės kodai: 21-34, 36-51 ir V grupės – 37-39 kodai) auginimą atvirajame grunte, iki einamųjų metų lapkričio 15 d. privalo nuimti užaugintą derlių.

Pareiškėjas tiek NMA, tiek skunde teismui laikosi vieningos pozicijos, kad Laukuose Patikros vietoje metu augo baltieji šakniniai ridikai (RID), o ne aliejiniai ridikai (ARL). Taip pat nurodė, kad šias šaknines daržoves augino eilę metų ir augina sėklai.

Kaip matyti iš bylos duomenų, NMA, vertindama 2020 m. Paraišką, taip pat kreipėsi nuomonės į Vytauto Didžiojo universiteto Žemės ūkio akademijos Agronomijos fakulteto Žemės ūkio ir maisto mokslų instituto ekspertę, kuri, remdamasi jai pateiktomis Patikros vietoje metu darytomis nuotraukomis, nurodė, kad NMA pateiktose nuotraukose matosi žolės ir jau subrendę ankštys, kuriose yra sėklos. Atsižvelgdama į tai, teigė, kad nuotraukose yra aliejiniai ridikai, „nes jau apie valgomųjų ridikų (baltųjų/juodųjų ridikų) šakniavaisių derlių čia nei minties negali būti“ (t.2, b. l. 102).