Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui G. V.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, profesinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta : (duomenys neskelbtini), gyv. vieta nedeklaruota, išsiskyręs, bedarbis, teistas : 2020-06-03 vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 5 p., BK 38 str. dėl veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. 3 p., ikiteisminis tyrimas nutrauktas; 1). 2024-10-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 str. 2 d. -6 mėn. viešųjų darbų bausme; 2). 2025-11-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 140 str. 2 d.-8 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 72-2 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę — dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsniu, 72-5 straipsniu, skirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę — dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: jis, 2025 m. gruodžio 09 d., apie 13.00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 2,49 promilės girtumas), kilus žodiniam konfliktui, tyčia vieną kartą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė sugyventiniai M. D. į kaktos sritį ir dėl padarytos 3 cm. ilgio žaizdos kaktos dešinėje viršutinėje dalyje, nukentėjusiajai M. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. P. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino nurodydamas, kad palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad jo sugyventinė M. D. net neatsimena, kad ji buvo pas kaimynę. Kaltinime nurodytu laiku jam paskambino kaimynė ir pasakė, kad su juo nori pasikalbėti jo sugyventinė (M. D.), ji buvo daug prigėrusi, o jis nenorėjo su ją kalbėti ir padėjo ragelį. Jis tuo metu buvo laidotuvėse, atvažiavo policija ir jį išsivežė. Prieš tai kartu su M. D. nusipirko butelį ir namuose išgėrė po kelis stikliukus. Sugyventinė buvo jau gerai išgėrusi ir jis jai pasakė. kad ji niekur neitų, o jis grįžo atgal į laidotuves kur ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jei jis būtų jai praskėlęs kaktą, tai ji iškart pas kaimynę eitų, o jis jam paskambino už gero pusvalandžio. Ji galėjo susižaloti į batų dėžę arba į pečių. Iš pradžių ji apie 7.30 nuėjo į laidotuves, o jis atėjo apie 10 val. Apie 12 val. ji (sugyventinė) pasakė, kad valgyti nori, todėl jie abu parėjo namo. Eidami namo užėjo į parduotuvę ir nusipirko alkoholio. Atėję namo išgėrė po kelis stikliukus. Ji gerai išgėrusi buvo ir jis jai tada pasakė, kad ji ne eitų ir jis vienas išėjo. Pusę butelio namuose paliko ir išėjo į laidotuves. Jokio konflikto su M. D. nebuvo ir jai jokio smūgio nesudavė.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji M. D. parodė, kad kaltinime nurodytą dieną nuėjus į laidotuves ten buvo pavaišina, išgėrė du stikliukus. Ar galima nuo kelių stikliukų būti girtai? Per pietus ji kartu su sugyventiniu E. P. sugrįžo namo, o prieš tai eidami pakeliui parduotuvėje nusipirko butelį degtinės, kurio išgėrė apie pusę ir pradėjo namuose pyktis dėl asmeninių dalykų. Ji net nepastebėjo, kaip E. P. jai kažkokiu kietu daiktu sudavė į galvos sritį, tik pastebėjau ir pajuto, kad bėga kraujas. Visa tai gerai neprisimena, kadangi pajuto skausmą. Kraujas pradėjo bėgti iš kaktos. Jeigu viena namuose būna išgeria, tačiau niekur negriūna. Paties mušimo momento neprisimena. Aštrių kampų namuose yra bet kai ji sakė namuose ji negriuvinėjo. Pamačiusi, kad iš galvos bėga kraujas ji nuėjo pas kaimynę kad iškviesti pagalbą, nes pačios telefone tuo metu nebuvo galimybės paskambinti. E. P. po suduoto smūgio išėjo į laidotuves, o ji išėjo pas kaimynę.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Ž. S. parodė, kad kaimynę pažįsta (M.). Tą dieną ji ( Ž. S.) turėjo išeiginę dieną ir buvo namuose. Laiko tiksliai nepasakys, kažkas paskambino į duris. Atidariusi duris pamatė kruviną kaimynę M.. Davė jai pledą, nes buvo šalta. Ji (M.) pasakė, kad ją sumušė. Bėgo kraujas. Sušlapino jai rankšluostį ir padėjo ant kaktos. Kraujavo truputi. Tada paprašė telefono. Davė jai (nukentėjusiajai) telefoną. Ji skambino E. , o ji pati jo numerį surinko. Surinko numerį ir pasakė, kad E. su tavimi nori pasikalbėti M. ir padavė telefoną jai. M. nurodė, kad ją sumušė E. . Kokiu būdu sužalojo ją neatsimena ir neatsimena ar aplamai ji jai apie tai sakė. Ji prašė grietosios. Matėsi, kad nukentėjusioji buvo išgėrusi. 13.07 val. ji skambino, kalbėjo ji 1 min. 37 sek..

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. R. parodė, kad ji yra Vilniaus apskrities Vyriausiojo komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja. Šią bylą prisimena. Sulaikymo momentą bei ikiteisminį ne ji pradėjo. Jai yra žinoma, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2025 m. gruodžio 9 d. sugyventiniu šeimoje įvyko konfliktas. E. P. su kažkokiu daiktu trenkė M. D.. ir dėl to neprisipažino. Jis nurodė, kad M. buvo girta ir ji pati galėjo kažkur susižaloti. M. negalėjo paaiškinti kuo jai trenkė. Ant virtuvės stalo sudėti daiktai buvo, gal mentele, bet ji būtų mačiusi. Kažkaip buvo apie keptuvę minėta, bet ji valgyti gamino, tai būtų aliejus išpiltas. M. buvo klausta bet ji negalėjo nurodyti kuo jai trenkė. Tikrai ne peiliu. M. skambino bendruoju pagalbos telefonu, o sulaikymas ar ne pirmą valandą buvo. Ekspertas kviečiamas nebuvo. Įvykio vietoje buvo du pareigūnai, apžiūrėjo įvykio vietą bet daikto nenustatė. O M. daikto nurodyti negalėjo. Tuo metu E. P. sėdėjo už stalo ir gėrė kavą, buvo ant stalo puodelis kavos. E. buvo sulaikytas laidojimo namuose. Nuo laidojimo namų iki E. namų gal kilometro atstumas. Pati M. man atrodo yra nurodžiusi kad yra buvę ikiteisminių tyrimų.

Atsakydama į klausimus nurodė, kad atliko su nukentėjusiąja M. ir papildomą apklausą. Visur M. nurodė, kad ją sužalojo būtent sugyventinis ir parodymų patikrinimo metu M. nurodė kad ją sužalojo sugyventinis. Apklausos metu yra užfiksuota protokole, kad jis neprisipažįsta. M. nėra sakiusi, kad ji pati susižalojo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-12-09 nukentėjusioji M. D. parodė, kad apie 12:00 val., ji kartu su sugyventiniu E. P. grįžo namo (duomenys neskelbtini), iš laidotuvių. M. D. buvo šiek tiek išgėrusi. Grįžusi namo nuėjo į parduotuvę ir nupirko "Bičiulių" degtinės butelį 0,5 l. talpos, išgėrė apie pusę butelio. Apie 13:00 val. kilo konfliktas dėl 20 eurų, kuriuos ji E. P. davė. Konflikto metu M. D. sėdėjo virtuvėje ant suolo, kai staiga sugyventinis pradėjo vadinti visokiais žodžiais: "žiurkė, padla, žertva" ir kažkokiu daiktu sudavė jai į kaktos sritį, viskas įvyko staigiai, gali pasakyti, kad tikrai ne iš kumščio, nes iškart pradėjo bėgti kraujas, atsirado kirstinė žaizda. Nuo suduoto smūgio ji pajuto stiprų fizinį skausmą, kurį jaučia ir dabar. Po suduoto smūgio ji liko sėdėti ant suolo, o sugyventinis pasišalino, nuėjo į laidotuves, nes turėjo tokiu laiku eiti jie kartu. Kambariuose ieškojo telefono, neradusi nuėjo pas kaimynę, tačiau iškart grįžusi rado savo telefoną ir iškvietė pagalbą. GMP ją apžiūrėjo ir nuvežė į Ukmergės priėmimo skyrių, kur jai žaizdą susiuvo ir išleido į namus. Kartu su sugyventiniu gyvena apie 14 metų, dėl smurtų buvo pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas. Ji E. P. vistiek "dovanos" ir kartu gyvens. Kaip peilis virtuvėje atsidūrė ant žemės ji nežino, E. P. jai su peiliu negrasino. (b.l. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusioji M. D. parodė, kad atsimena ir tvirtin a anksčiau duotus savo parodymus. Sugyventinis E. P. jai kažkokiu daiktu trenkė vieną kartą į kaktos sritį ir ją prakirto. Tikrai ji niekur pati negriuvo, į jokį daiktą ar kampą neatsitrenkė. Girtumas jos parodymams jokios įtakos neturėjo, viską ji suvokė, suprato. Smulkiau gali papasakoti, kad buvo taip, kad tos dienos ryte, ji apie 8.00 val. nuėjo į laidotuves viena, E. P. liko namuose, nes pas E. P. atėjo draugas. Ką jie veikė nežino. Jai būnant laidotuvėse, maždaug po valandos atėjo ir E. P.. Jai E. P. atrodė blaivas ir ji buvo blaivi. Būnant laidotuvėse jie su E. P. išgėrė kelias čerkutes brendžio. Vėliau apie 11:30 val. nusprendė grįžti namo, šiltai apsirengti ir užkasti. Einant namo ji užėjo į "Šermukšnėlę" ir nupirko degtinės 0,5 litro talpos. Grįžę į namus abu virtuvėje gėrė degtinę ir konfliktavo dėl jo priekaištų jos atžvilgiu, kodėl ji pirma viena išėjo į laidotuves, tada dėl pinigų 20 eurų, nes E. P. juos paėmęs, jie bendri - 20 eurų ir nepadėjo į vietą, nors ji dėl to jam neturi priekaištų. Tiesiog tuo momentu buvo pretekstas konfliktui vykti. Buvo abu virtuvėj, ji kažką gamino, kepė keptuvėje, ir stovėjo virtuvėje prie dujinės, palei spinteles prie pat stalo, t.y. tarp spintelių ir stalo, kai E. P. jiems bekalbant, kai ji atsisuko į E. P. ir galimai čerka su degtine apipylė E. P., E. P. staiga atsistojo ir jai vieną kartą trenkė kažkokiu daiktu. Ji pajuto skausmą kaktos srityje ir palietusi su ranka pajautė šiltą kraują. E. staigiai užsidėjęs striukę išėjo per duris iš namų. E. turėjo matyti jai prakirstą kaktą, tačiau E. P. jai nieko nesakė, jokios pagalbos, jokio tvarsčio neatnešė, o tiesiog išėjo, kaip ji suprato į laidotuves. Ji liko viena, suprato, kad kraujuoja, nes bėgo kraujas per veidą, ji greitai virtuvėje nuo "mikrobangės" paėmė tualetinio popieriaus ir užsidėjo ant žaizdos. Ėjo į svetainę, kur yra veidrodis, norėjo pažiūrėti į žaizdą, tai tada, galimai, ir jos kraujo prilašėjo ant grindų, nors buvo ir popieriumi pridėjusi prie žaizdos. Nors neturėjo sąskaitoje pinigų, skambino 112, kad išsikviesti greitąją pagalbą, sujungė su policija ir pasakė, kad jai sugyventinis trenkė ir prakirto kaktą. Greitai atvyko pareigūnai bei greitoji pagalba. Su kokiu daiktu jai sudavė E. , ji tiksliai nurodyti negali, pareigūnai rado nukritusį peilį ant grindų, bet tikrai jai ne peiliu sudavė, E. tikrai niekada peiliu negrasina ir jis peilio rankose neturėjo. Smūgio metu ji nejuto daikto ar tai metalinis, ar medinis, nežino, negali pasakyti, ranka taip prakirsti irgi negalėjo, jis jokių žiedų nenešioja. Dar nori pasakyti, kad ji tik kepė, bet jis nieko nevalgė tuo metu, jis tik gėrė, be užkandos ant stalo virtuvinio, kur jis sėdėjo, buvo padėti - jo kavos puodelis stiklinis, peleninė stiklinė, na tokia lėkštelė, ir tabokei sukti aparatėlis toks plastmasinis tai visi daiktai, gal ir su kažkuriuo iš jų jai sudavė, nežino, nebuvo jie kruvini. E. visada, kiek būna įvykių tarp jų, niekada neprisipažįsta, sakydamas, kad ji pati griūna. Ir dabar E. jai vakar paskambinęs, kalbėjosi, jis prašė jos pasakyti, kad ji pati susižalojo, tačiau ji tikrai taip nesielgs. Tačiau ką nori pasakyti, kad ji E. P. atleidžia, ant jo nepyksta, abu sukėlė konfliktą, abu vartojo alkoholį, civilio ieškinio byloje nereiškia. Nori, kad jis gautų kuo mažesnę bausmę, nes jo motina labai sunkiai serga, o jis motina rūpinasi, ją prižiūri. (b.l. 32-35).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. P. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jis neprisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo. Pas gydytojus psichiatrus jis nesigydo, į įskaitą nėra įrašytas, priklausomybių ligomis neserga, alkoholį vartoja kartais. Su M. D. yra sugyventiniai apie 12 ar 13 metų. Kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiuos namus nuomoja savo vardu. Jis dirba pas (duomenys neskelbtini). 2025-12-09 apie 12:00 ar 12:30 val. su M. grįžo iš laidotuvių į namus, nes M. norėjo užvalgyti ir vėl kartu būtų ėję atgal į laidojimo namus. Laidotuvėse būdami truputį gėrė su M. brendžio. Grįžę namo dar gėrė su M. pusę butelio degtinės, jis nieko nevalgė, o M. valgė obuolį ar lyg buvo dešros išsitraukus iš šaldytuvo, faktas kad pjaustė su peiliu. Kaip peilis atsirado ant grindų, jis nematė, nežino, jis pats peilio rankose neturėjo, jis nieko nepjaustė. Namuose išgėrė greituoju būdu apie 4 čerkas degtinės ir M. panašiai. Tarp jo ir M. , jiems valgant ir geriant degtinę jokio konflikto nebuvo, nesipyko, nes nebuvo tam ir laiko. Tačiau jis jau matė, kad M. stipriai apsvaigusi. J. M. pasakė, kad ji atgal į laidotuves nebeeitų, nes girta, praktiškai ji nebegalėjo. Ji dėl to nepyko. Todėl jis skubėjo grįžti atgal į laidotuves, nes 14:00 val. jau išlydėjo. Jis išeidamas iš namų M. neužrakino, ji liko virtuvėje su puse buteliu degtinės. Ji jam nieko nesakė sutiko, kad jis eina vienas. Jis nematė, ar M. turėjo savo telefoną ar neturėjo, gal savo rankinuke turėjo. Ir jam nuėjus iki laidojimo namų, jam paskambino kaimynė Ž. S., kuri padavė M. pakalbėti, M. kažką jam sakė, tačiau sunkiai kalbėjo, vos liežuvį vertė. Jis pasakė kad prie žmonių negali kalbėti ir padėjo ragelį. Ir jam dar būnant laidojimo namuose prieš 14:00 val. atvykę pareigūnai jį sulaikė. Kaip suprato gal M. jam iškvietė policiją, nežino kodėl taip padarė, gal dėl to, kad jis su ja telefonu nekalbėjo, nežino ko ji jam skambino, ko ji norėjo ir jis jos daugiau nematė, kai ją paliko virtuvėje. Buvo praėję apie 20 min. J. M. į kaktą netrenkė, konfliktų nebuvo, muštynių barnių nebuvo tarp jų jokių kilusių. Tik tiek, kad ji buvo išgėrusi, dėl ko jis išėjo vienas į laidotuves. Kai jis paliko M. virtuvėje, ji buvo be jokių sužalojimų kaktoje, galimai ji griuvo ir susižalojo, bet jis to nematė ir nežino kas ten įvyko. Jis prieš savo sugyventinę M. nesmurtauja. (b.l. 87-89).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu įtariamasis E. P.kaltu neprisipažino. Yra davęs parodymus juos pilnai tvirtina, kad jis 2025-12-09 savo sugyventinei M. D. netrenkė į kaktą, prieš M. jokio smurto nenaudojo, jos nesužalojo. Abu buvo neblaivūs. Paskui jis išėjo vienas į laidojimo namus, adresu Vaižganto gatvė, Ukmergėje, o M. visiškai neblaivią paliko namie. Paliko, nes ji buvo visiškai girta, ji vos galėjo eiti. Kai jis išėjo iš namų M. paliko virtuvėje stovinčią tarp kairėje esančio pečiaus ir dešinėje esančios skalbimo mašinos ir dujinės. Jis ją pabučiavo ir išėjo pro duris, nebuvo susipykę. Jis galvoja, kad ji galėjo griūti tiesiai ant batų dėžės, kuri stovi virtuvės kampe tarp kambario durų ir tarp lauko durų. Jis prieš moterį tikrai rankos nekeltų ir dar su daiktu kažkokiu. Jam yra žinoma apie Valstybinės ligonių kasos pateiktą ieškinį 74,91 eur. Ieškinio šiuo metu atlyginti neturi galimybės, nes yra suimtas, kai būs paleistas, atlygins. Prašo jam skirti kuo mažesnę bausmės rūšį, įvyko nesusipratimas. (b.l. 111-114).

2025-12-09 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta-(duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini) namas, Ukmergėje. Pro duris patenkama į virtuvę, kur tiesiai ant grindų matomas numestas peilis. Virtuvės kairėje pusėje yra dujinė viryklė, ant kurios yra keptuvė, arbatinukas. Toliau už viryklės yra stalas, ant kurio padėta lėkštė, stiklainiai, toliau už stalo yra kriauklė. Palei langą yra suolas, ant kurio yra kuprinė, pledas. Priešais suolą yra stalas, ant kurio yra stiklinis butelis, puodelis, peleninė, stikliukas, cigaretės. Šone stalo yra šaldytuvas, prie šaldytuvo yra pastatomos ir pakabinamos virtuvės spintelės. Ant pastatytų spintelių yra veidrodis, stiklinis dubuo su šaukštu, mikrobangų krosnelė. Virtuvėje yra malkinis pečius, ant kurių padėti įvairūs daiktai, tarp kurių (medinė pjaustymo lentelė, puodo dangtis, kirvis, puodai). Iš virtuvės dešinėje pusėje yra durys į patalpą Nr. 1, kurioje iškart ant grindų matomos dėmės, panašios į kraują. Patalpos kairėje pusėje yra fotelis, priešais jį staliukas, dešiniau minkšta sofa, tiesiai yra sekcija. Tiesiai matomos durys į patalpą Nr. 2. Patalpos tiesiai yra dvigulė lova su patalyne, iš abiejų pusių spintelės, priešais televizorius. Iš patalpos Nr. 2 kairėje yra durys į patalpą Nr. 3, kuri yra apstatyta įvairiais baldais. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, nieko nepaimta. ( b.l. 1-16).

2025-12-09 tyrėjos J. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykyje ROIK 0125000729423 nustatę smurtą artimoje aplinkoje, įtariamasis E. P., 14.00 val. sulaikytas (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 2,49 prom. girtumas. (b.l. 17-19)

2025-12-18 nukentėjusioji M. D. parodymų patikrinimo vietoje parodė, kad nukentėjusiajai M. D. sutikus savarankiškai parodyti vietą, apie kurią ji davė parodymus byloje bei paaiškinti ir susieti su aplinkybėmis vietoje, iš anksto suderinus datą ir laiką, nukentėjusioji M. D. atvyko į Vilniaus AVKP Ukmergės r. PK. M. D. rodant kelią vykstama adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji M. D. įeina pro lauko duris, iš karto patenkama į virtuvę, M. D. parodė, kurioje vietoje, ji būdama virtuvėje stovėjo, t.y. rodo, kad ji stovėjo prie dujinės viryklės prie spintelių, paaiškina, kad ji stovėjo tarp dujinės viryklės ir virtuvės stalo. M. D. parodo bei paaiškina, kad sugyventinis E. P. sėdėjo savo įprastoje vietoje prie stalo ant minkštasuolio prie pat lango, jie abu vartojo alkoholį, o M. D. kažką gamino keptuvėje. M. D. parodė, kaip ji buvo atsisukusi į E. P. smūgio metu, bei parodė kaip E. P. buvo atsistojęs prieš ją suduodamas smūgį, tarp jų buvo mažas atstumas iki 1 metro. E. P. sudavęs smūgį su nežinomu daiktu jai į kaktą, iš karto išėjo pro duris, o palietusi kaktą, pajautė, kad bėga kraujas, priėjo prie virtuvėje padėto, prie mikrobangų krosnelės, popieriaus ir uždengė žaizdą, po ko ėjo į sekantį kambarį - svetainę, pažiūrėti į veidrodį bei, jai einant ant grindų prilašėjo kraujo nuo žaizdos. (b.l. 38-44).

2025-12-10 specialistas R. L. susipažinęs su jam pateiktais medicininiais dokumentais ir nurodytomis nusikalstamos veikos aplinkybėmis padarė išvadą, kad M. D. padaryta 3 cm. ilgio žaizda kaktos dešinėje viršutinėje dalyje, paveikus daiktu, kurio detalesnių savybių nustatyti iš turimos medicinos dokumentų informacijos nėra galimybių, galimai nurodyto įvykio metu ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Galimybė sužalojimą padaryti griūnant ir atsitrenkiant į kietą ar aštrų daiktą galėtų būti modeliuojama tiriamąją apžiūrėjus teismo medicinos ekspertui ir nurodžius konkretų kietą ar aštrų daiktą. (b.l. 47-48).

2025-12-16 objektų apžiūros metu, apžiūrimas BPC garso įrašas, užfiksuota, kad atsiliepia BPC operatorė sakydama, kad 112 klauso. Pranešėja yra moteris, kuri pasako, kad jai reikia policijos į (duomenys neskelbtini), nes ji kraujuoja. Operatorė klausia, kas atsitiko, pranešėja aiškina, kad ją prieš 10 min. sumušė vyras, atėmė pinigus ir pabėgo. Pranešėja nurodo, kad vyras yra E. P. telefono jo nežino. Operatorė pasitikslina ar tikrai iš Ukmergės miesto, pranešėja atsako, kad tikrai taip ir kodėl ji turėtų meluoti. Klausia pranešėjos ar reikia jai greitosios pagalbos, pranešėja atsako, kad ji nežino ar jai reikės, nes tik "kakta pravirinta, kraujuoju, kraujai bėga ir vsio". Pranešėja pasako, kad jai 58 metai, ji yra M. D.. BPC operatorė pasako laukti tarnybų. (b.l. 69-71).

2025-12-17 objektų apžiūros metu, apžiūrimas "Body" kameros vaizdo įrašas, protokole nurodoma, kad atidaromas vaizdo įrašo failas export -m007f(3).2025-12-09 13:32. J. S.. Dienos metas, šviesu, pareigūnai atvyksta prie namo. Kieme stovi moteris. Pareigūnas paklausia kas buvo? kaip ji buvo sumušta. Matosi, kad moteriai nuo kaktos žemyn bėga kraujas. Pareigūnai klausia su kuo trenkė. Moteris atsako, kad ji net nepastebėjo visko, nes vyko greitai. Moteris aiškina, kad pirma vyras jos pinigus pavogė. Pareigūnas pasako, kad juk jie bendrą ūkį veda.- pinigai bendri, moteris aiškina, kad tai buvo ne bendri. Pareigūnas vėl moters klausia kaip ją mušė ar skauda. Moteris eina į namų vidų paskui ir pareigūnai. Moteris atsako, kad jai skauda, pareigūnas klausia kaip mušė, kaip ji neatsimena? Moteris atsako, kad trenkė su kažkokiu daiktu, su kokiu ji net nepastebėjo. Moteris aiškina, kad įvyko konfliktas jis jos pinigus atėmė, ji prašė atiduoti ir jis jai trenkė. Moteris pasako, kad konfliktas įvyko virtuvėje, ji kepė karbonadus. Moteris rodo ir aiškina, kad ji sėdėjo virtuvėje prie lango, atsisėda ir parodo kur ir kaip sėdėjo, aiškina, kad sugyventinis priėjo prie jos ir trenkė ji net nepastebėjo su kuo ir jai pradėjo bėgti kraujas. O sugyventinis jai trenkęs iš karto išbėgo iš namų į laidotuves, nes jie šiandien laidotuvėse buvo. Pareigūnė teiraujasi ar jis dabar laidojimo namuose bus, moteris atsako, kad taip, jis ten, (duomenys neskelbtini) salė. Pareigūnas klausia tai vieną kartą trenkė ir pabėgo, moteris atsako, kad taip. Moteris aiškina, kad ji nuo ryto buvo parėjo namo pavalgyti, pasako, kad jie kartu parėjo namo, kartu laidotuvėse buvo. Moteris pasako, kad alkoholį vartojo abu gėrė namuose grįžę. Moteris aiškina, kad kai sugyventinis paėmė jos pinigus ji supyko ir jis jai trenkė iš keptuvės negalėjo, nes taukai neišbėgę, gal su dangteliu šituo, na ji nežino, pasako, kad su kažkuo sugyventinis jai trenkė, nes galva visa na nepastebėjo su kuo, nes viskas staigiai įvyko, sąmonės neprarado, nieko nesakęs iš karto trenkė ir "išvarė" į laidotuves. Paėmė 20 eurų jos. Pareigūnai pasako, kad GMP atvažiavo eina į lauką. Moteriai nustatomas girtumas 2,63 promilių. Moteris pasako, kad dviese išgėrė pusę butelio 0,5 litro talpos. Moteris pasako, kad jis neturi teisės jos taip daužyti. Medikė klausia su kuo moteriai sudavė, moteris atsako, kad nežino su kuo. Medikė apžiūri žaizdą. Įrašo pabaiga. (b.l. 66-68)

2025-12-19 Ukmergės r. PK tyrėjos J. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-12-19 telefonu buvo bendrauta su Ž. S., gyv. adresu (duomenys neskelbtini), kuri telefonu paaiškino, kad ji buvo namuose, kai į duris pasibeldė M. D., ji pastebėjo, kad M. D. yra neblaivi, kaktoje matėsi žaizda, tačiau ji jos į vidų nekvietė, nes nenorėjo turėti reikalų su M. D.. M. D. Ž. S. paprašė paskambinti į greitąją pagalbą, tačiau Ž. S. nesutikus M. D. išėjo pasakydama, kad pasiskambins pati. ( b.l. 138).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

BK 140 str. 1 d. baudžiamąją atsakomybę numato už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taigi teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, nors kaltinamasis E. P. neprisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo, tačiau byloje esančiais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis E. P. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 d.

Nors kaltinamasis E. P. nepripažįsta savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo nurodydamas, kad nukentėjusioji M. D. būdama apsvaigusi nuo alkoholio susižalojo pati galimai nukritusi ir atsitrenkusi į kažkokį virtuvės kampą, nes buvo labai neblaivi, tačiau teismas tokius kaltinamojo E. P. parodymus vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją visiškai neatitinkančią faktinių bylos aplinkybių. Toks kaltinamojo aplinkybių traktavimas neatitinka ir prieštarauja byloje surinktoms ir ištirtoms aplinkybėms t.y. byloje ištirtiems esantiems, aukščiau nurodytiems įrodymams.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios M. D. parodymais, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs ir logiški. (Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta du kartus) M. D. nuo pat pranešimo apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką momento t.y. protokolo- pareiškimo surašymo nurodė, kad būtent E. P. yra tas asmuo kuris jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), vieną kartą sudavė kažkokiu daiktu į kaktos sritį ir prakirto kaktą. Savo parodymus nukentėjusioji yra patvirtinus ir parodymų patikrinimo vietoje metu, todėl teismas jos parodymais netikėti neturi pagrindo.

Vertinant kaltinamojo E. P. išsakytą versiją, kad nukentėjusioji pati galėjo nugriūti ir sužaloti, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaip matyti iš byloje turimų vaizdo įrašų iš policijos „Body“ kamerų – M. D. gana objektyviai aiškina ir atsako į visus policijos pareigūnų pateikiamus klausimus ir nurodo įvykio aplinkybes, todėl teismo vertinimu ji nežiūrint į kai, kad buvo neblaivi (nustatytas 2,69 promilių girtumas) visgi objektyviai orientavosi aplinkoje. Vien tai, kad ji nematė su kokiu daiktu jai buvo padarytas sužalojimas negalima vertinti, kad ji nebuvo sužalota, o susižalojo pati, todėl tokia kaltinamojo versija dėl nukentėjusiosios nugriuvimo ir susižalojimo yra atmestina.

Taipogi teismas atkreipia dėmesį tai, kad kaltinamasis nurodė, kad jam būnant laidotuvėse jam paskambimo M. D. su kurią jis nenorėjo šnekėti ir padėjo ragelį – tokie kaltinamojo parodymai prieštarauja liudytojos Ž. S. parodymams, kuri aiškiai nurodė, kad ji iš savo telefono skambino E. P. ir ragelį perdavė M. D., o pokalbis vyko nuo 13.07 ir kalbėjo ji 1 min. 37 sek. Nors tokie kaltinamojo parodymai tiesioginė įtakos prie šios nusikalstamos veikos tyrimo ir neturi, tačiau įrodo jo nesąžiningumą duodant parodymus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pats kaltinamasis įvykio metu buvo irgi neblaivus (nustatytas 2,49 promilės girtumas) kas galėjo sąlygoti jo netikslų įvykio interpretavimą.

Taigi byloje surinktais ir ištirtais duomenimis t.y. nukentėjusiosios, liudytojų teisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, medicininių dokumentų apžiūra bei VTMT Vilniaus teismo medicinos eksperto specialisto išvada bei kitais byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad E. P., 2025 m. gruodžio 09 d., apie 13.00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 2,49 promilės girtumas), kilus žodiniam konfliktui, tyčia vieną kartą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė sugyventiniai M. D.į kaktos sritį ir dėl padarytos 3 cm. ilgio žaizdos kaktos dešinėje viršutinėje dalyje, nukentėjusiajai M. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo E. P. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Kaip matyti iš Liteko duomenų E. P. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrintina su 2025-11-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

BK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Taigi E. P. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą už kurį teistumas nėra išnykęs, todėl vadovaujantis BK 27 str. 1 d. E. P. yra pripažintinas recidyvistu.

Ši nusikalstama veika yra padaryta tiesiogine tyčia. Ši veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis ankščiau yra teistas 2 kartus, administracine tvarka baustas, nedirbantis, psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Šiuo atveju nepripažindamas savo kaltės kaltinamasis yra visiškai nenuoširdus ir nesigailinantis dėl savo poelgio, nedarantis jokių išvadų dėl savo veiksmų, atvirai reiškiantis savo agresiją šalia esantiems asmenims.

Šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Todėl teismas įvertinęs kaltinamojo asmenybė mano, kad bausmės tikslai bus įgyvendinti tik paskyrus šiam kaltinamajam trumpalaikį laisvės atėmimą, taikant BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą arešto bausmę nustatant arešto terminą didesnį nei įstatyme numatytas arešto termino vidurkis.

LR BK 64¹ straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu, jeigu baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Paminėta taisyklė yra taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas (BK 64¹ straipsnio 2 dalis).

Ši byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Akivaizdu, kad BK 64¹ straipsnio nuostatos šiuo atveju negalį būti taikomos, kadangi asmuo savo kaltės dėl įvykdyto nusikaltimo nepripažino.

Civilinio ieškinio išspendimas: Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prašo iš E. P. priteisti 74,91 eurus turtinės žalos.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos ieškinys dėl 74,91 Eurų sumos ir yra visiškai pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 2 d. 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

nusprendžia:

E. P. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujanti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. 3 d. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2025-11-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, taikant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. b p.p. nuostatas ir galutinę subendrintą bausmę E. P. paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d. E. P. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 13 d, Baudžiamojo kodekso 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2025-12-09 d.

Vadovaujantis LR BK 42 str. 6 d. 72² str. paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 8 mėnesių laikotarpį po arešto bausmės atlikimo.

Vadovaujantis LR BK 42 str. 6 d., 67 str. 72⁵ str. skirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą alkoholizmo, narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ir kitose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 8 mėnesių laikotarpį po arešto bausmės atlikimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš E. P. civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos naudai 74,91 (septyniasdešimt keturis eurus 91 ct) Eur turtinės žalos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.