Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. V., nukentėjusiajam S. G.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

S. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pensininkas, aukštojo išsilavinimo, baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 26 d., apie 15 val., Šilutės m., Cintjoniškių g. 13, S. V. vairuodamas automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko kliudė stovėjusį S. G. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5, 9 punktų reikalavimus.

Šiais savo veiksmais S. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to S. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. , t.y. dėl to, kad jis tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje iš eismo įvykio vietos pasišalino bei nepranešė apie įvykį policijai , tuo pažeisdamas (duomenys neskelbtini)222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. V. neprisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. po pietų vairuodamas automobilį „Toyota RAV4“ jis atvyko prie parduotuvės „Topo centras“ esančio Šilutės m., Cintjoniškių g. pirkti skalbyklės. Važiuodamas minėtu automobiliu atbuline eiga nejuto, kad kliudė kitą automobilį. Negirdėjo jokio garso. Privažiavus prie parduotuvės durų pasiėmęs skalbyklę išvažiavo į namus. Apie šeštą valando vakaro pastebėjo praleistą telefono skambutį. Perskambinus tuo numeriu atsiliepė policijos pareigūnas, kuriam jis patvirtino, kad buvo prie parduotuvės „Topo centras“. Po pokalbio su pareigūnu apžiūrėjęs savo automobilį nepastebėjo jokių sugadinimų. Sugadinimai, apibraižymai kuriuos nustatė pareigūnai ant jo automobilio buvo anksčiau padaryti.

Nukentėjusysis S. G. parodė, kad įvykio dieną jo automobilis „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje esančioje Šilutės mieste, Cintjoniškių g. prie įėjimo į parduotuvę „Topo centras“. Jis atlikdamas praktinius vairavimus su mokiniais važinėjosi po miestą. Sugrįžus į aikštelę D. A. jam pasakė, kad matė kaip kitas automobilis, t.y. visureigis „Toyota“ važiuodamas atbuline eiga galiniu šonu užkliuvo už jo automobilio priekinio bamperio ir nuvažiavo. Pastebėjo, kad nežymia apgadintas priekinio bamperio kampas. Visureigio vairuotojas galėjo ir nejusti kliudęs automobilį, nes nebuvo padaryta kažkokių žymių mechaninių sugadinimų jo automobiliui.

Liudytojas D. A. parodė, kad įvykio dieną, jis būdamas aikštelėje prie parduotuvės „Norfa“, išgirdo garsą lyg būtų kažkas užkliuvę. Matė kaip visureigis „Toyota“ važiuodamas atbulas norėdamas prisiparkuoti kliudė automobilio „Audi“ priekinį bamperį, t.y. jį nubrozdino. Po to automobilio „Toyota“ vairuotojas išlipo, ar šis buvo priėjęs prie „Audi“ automobilio jis nematė. Susidūrimo garsas nebuvo stiprus. Automobilio „Toyota“ vairuotojas galėjo jo ir negirdėti. Taip pat minėto visureigio vairuotojas galėjo nejusti , kad kliudė kitą automobilį, nes visureigis gan didelė mašina.

Liudytojas M. J., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK, parodė, kad gavus pranešimą apie eismo įvykį jis su kolege E. V. atvyko į įvykio vietą, kur rado automobilių stovėjimo aikštelėje apgadintą automobilį ( markės nepamena).Apgadinimai buvo nežymūs.

Liudytoja E. V., dirbanti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK , patvirtino, kad gavus pranešimą apie eismo įvykį ji su kolega M. J. buvo atvykusi į įvykio vietą, kur automobilių aikštelėje rado apgadintą automobilį „Audi A4“. Nepamena kokie buvo automobilio apgadinimai. Ji apklausė įvykį mačiusį liudytoją.

Iš 2016-08-26 ir 2016-09-20 automobilio Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros aktų matyti, kad apžiūrėjus minėtą transporto priemonę buvo nustatytas priekinio bamperio apgadinimas (b.l. 7,33).

Transporto priemonės techninės apžiūros 2016-08-30 ir 2016-09-20 aktuose konstatuota, kad apžiūrėjus automobilį „Toyota RAV4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti galinio buferio kairės pusės, kairės pusės priekinio sparno nubraižymai (b.l. 16,34).

Iš 2016-08-26 fotolentelės matyti, kad nufotografuotas automobilis „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukose užfiksuoti nežymūs minėto automobilio priekinio bamperio apgadinimai (b.l. 8).

S. V. neprisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2d., tačiau jo kaltė padarius šį pažeidimą įrodyta tiesiogiai mačiusio įvykio liudytojo D. A. parodymais, kuris matė kai minėto asmens vairuodamas automobilį „Toyota RAV 4“ kliudė kitą automobilį, t.y. „Audi A4“. Tai, kad buvo apgadintas minėtas automobilis patvirtina fotolentelėje bei šios transporto priemonės techninės apžiūros aktuose užfiksuoti duomenys. Apžiūrėjus S. V. automobilį „Toyota RAV 4“ nustatyti jo apgadinimai, tai patvirtina , kad šis automobilis kliudė kitą automobilį, nors minėtas asmuo nurodė, kad apgadinimai atsirado ne įvykio metu, tačiau teismas netiki tokiu paaiškinimu ir vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. S. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2d. įrodyta liudytojų nukentėjusiojo S. G. , liudytojų D. A., M. J., E. V. parodymais, automobilių techninių apžiūrų aktuose, fotolentelėje užfiksuotais duomenimis.

Be to, S. V. kaltinamas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d, t.y. dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Jis neigia tyčia pasišalinęs iš eismo įvykio nurodė, kad nejuto ir nematė kaip savo vairuojamu automobiliu kliudė kitą automobilį. Įvykį matęs liudytojas D. A. parodė, kad automobilių kontaktas buvo nestiprus ir minėtas asmuo galėjo nejusti, kad kliudė kitą automobilį. Tai, kad minėtas asmuo , galėjo nejusti kliudęs kitą automobilį patvirtino ir nukentėjusysis S. G., kuris nurodė, kad jo automobiliui padaryti sugadinimai nežymūs. Tai, kad minėto nukentėjusiojo automobilis buvo apgadintas nežymiai patvirtino ir apklausti policijos pareigūnai M. J. ir E. V.. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą akcentavęs, jog pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia , t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. V. nors po eismo įvykio nuvažiavo iš įvykio vietos, tačiau byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad minėtas asmuo suprato , kad sukėlė eismo įvykį, t.y. kliudė kitą automobilį ir tyčia pasišalino iš įvykio vietos. Iš ištirtų įrodymų matyti, kad S. V. tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos šiuo atveju konstatuoti nėra pagrindo. Todėl nesant pakankamai duomenų, kad minėtas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1d., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina dalyje, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1p.)

Motyvuojamoji dalis

S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1d. 5).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis yra nedirbantis, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais S. V. už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirtina didesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 250 str. 1p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

S. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam keturiasdešimt eurų (40 Eur) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-963-750/2016, ROIK 16060994304.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į sąskaitą, ji bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Administracinę teisės pažeidimo bylą dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. S. V. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.