- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-19
- Bylos Nr.
- 2S-467-253/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14557-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. K.
- Pareiškėjas
- N. K.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-467-253/2014
2014 m. kovo 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens L. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjo N. K. (N. K.) pareiškimą suinteresuotam asmeniui L. K. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas iki ieškinio teismui padavimo dienos, taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įkeldinti pareiškėją į jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise su L. K. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir netrukdyti pareiškėjui naudotis šiuo butu. Nurodė, kad pareiškėjui grįžus iš gydymo įstaigų, sutuoktinė L. K. į namus jo neįsileido.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-19 nutartimi pareiškėjo pareiškimą tenkino iš dalies ir įpareigojo suinteresuotą asmenį L. K. netrukdyti pareiškėjui naudotis jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise su L. K. priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Teismas darė išvadą, jog yra reali grėsmė pareiškėjo turtiniams (nuosavybės) interesams.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-19 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad nepageidauja, jog pareiškėjas gyventų bute, adresu (duomenys neskelbtini), nes nurodytame bute gyvena šalių mažametė duktė, kuri labai jautriai reaguoja į dažnus konfliktus, o tai turi įtakos jos emocinei ir fizinei būklei. Pareiškėjas ne tik provokuoja konfliktus, bet ir smurtauja prieš apeliantę, todėl ji bijo dėl savo ir dukters sveikatos. Teigia, kad negali palikti pareiškėjo namuose vieno, nes jis jau mėgino iš namų išnešti ne tik jai, bet ir dukrai priklausančius daiktus. Pareiškėjas ignoruoja bet kokius apeliantės prašymus ir piktybiškai naudojasi teismo suteikta galimybe gyventi nutartyje nurodytame bute. Nurodo, kad pareiškėjas žino, jog ginčo butas yra pirktas už apeliantės sūnaus iš pirmosios santuokos asmenines lėšas ir šį faktą pripažįsta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad tarp šalių susiklosčiusius konfliktinius santykius lemia pačios atsakovės veiksmai, taigi ne pareiškėjas, o atsakovė daro neigiamą įtaką nepilnametei šalių dukrai. Teigia, kad atsakovės argumentai dėl mėginimo išnešti iš namų jai bei vaikui priklausančius daiktus, namuose daromos netvarkos ir kt. yra nepagrįsti. Nurodo, kad butas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso tiek atsakovei, tiek pareiškėjui, nes buvo įgytas santuokos metu, todėl pareiškėjas turi teisę šiuo turtu naudotis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pareiškėjas šioje byloje prašė taikyti CK 3.65 str. 2 d. 3 p. numatytą laikinąją apsaugos priemonę iki ieškinio pareiškimo. Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotas asmuo L. K. įpareigota netrukdyti pareiškėjui naudotis jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise su L. K. priklausančiu butu, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliantė teigia, kad šalių santykiai yra konfliktiški, kad pareiškėjas prieš ją smurtauja, mėgino iš namų išnešti jai ir dukrai priklausančius daiktus. Iš 2013-09-23 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, matyti, kad konflikto metu pareiškėjas fizinio bei psichologinio smurto prieš atsakovę ir mažametį vaiką nenaudojo (b. l. 44–45). Iš pateikto Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-10-22 patvirtinto prokurorės nutarimo nustatyta, kad 2013-09-22 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 2 policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 33-1-01628-13 pagal BK 140 str. 2 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo bei viešosios tvarkos pažeidimo, tačiau 2013-10-09 susitaikymo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. K. su kaltininku susitaikė, jokių pretenzijų neturi bei prašė ikiteisminį tyrimą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, dėl to N. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas (b. l. 46–48). Iš minėto nutarimo matyti, kad tarp šalių kilo konfliktinė situacija, tačiau šalys susitaikė, atsakovė pareiškė, kad pareiškėjui pretenzijų neturi. Kitų duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas smurtauja ar vėliau mėgino iš namų išnešti atsakovės ar dukros daiktus nėra. Įrodymų, patvirtinančių, kad dėl pareiškėjo elgesio pažeidžiamos nepilnamečio vaiko teisės ar interesai, nepateikta.
CK 3.92 str. 1 d. numato, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Iš viešojo registro duomenų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pareiškėjui N. K. ir L. K.. Rašytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad minėtas butas pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgytas santuokos metu (b. l. 6, 21). Pažymėtina, kad preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad jis yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, o procesinė pareiga paneigti šią prezumpciją tenka sutuoktiniui, teigiančiam, kad turtas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d., 3.89 str. 2 d., CPK 12 str., 178 str.). Apeliantė nurodo, kad pareiškėjas pripažino, jog minėtas butas priklauso apeliantei, tuo tarpu pareiškėjas teigia, kad butas šalims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Viešojo registro duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str.). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad šioje byloje ieškovas pateikė ieškinį atsakovei L. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo, o atsakovė pareiškė priešieškinį ieškovui N. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Taigi apeliantė skunde nurodytus argumentus dėl nuosavybės teisės į butą gali nurodyti iš esmės nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo.
Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į CK 3.92 str. 1 d., apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą vertinti, jog yra reali grėsmė pareiškėjo turtiniams interesams, bei skundžiama nutartimi laikinąją apsaugos priemonę taikė pagrįstai (CK 3.65 str. 2 d. 3 p., CPK 147 str. 3 d.). Atskirojo skundo argumentai pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį nesudaro, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.