Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 44 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnė Angelina Kopač J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-68720493-16 dėl to, kad J. K. 2016-08-11 apie 17.00 val. Dariaus ir Girėno g. 8, Vilniuje, vartojo ir buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų be gydytojo paskyrimo: judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, akių vyzdžiai išsiplėtę. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, paaiškino, kad tuo metu sėdėjo automobilyje Naujininkuose, kur yra transporto žiedas, atvažiavo policija. Jis buvo su draugais, A. A.. Dariaus ir Girėno gatvė – tai taboras. O juos paėmė Naujininkuose. Kažkoks narkomanas sėdėjo prie kiosko ir rėkė, todėl jam iškvietė policiją. Kadangi tas narkomanas pasišalino, policija privažiavo prie jų, padarė kratą, pradėjo klausinėti. Pas jį nieko nerado, bet rado pas kitą draugą. Kadangi jis stovi metadono programoje, jo vyzdžiai išsiplėtę ar susitraukę negalėjo būti. Juos tris sulaikė. Jį nuvežė į komisariatą. Pralaikė tris valandas. Po to atėjo moteris ir pasakė pasirašyti, nes neva vyzdžiai išsiplėtę, nekoordinuoti judesiai. Jam surašė protokolą ir paleido. Jis prašė atlikti tyrimą, kadangi jis kiekvieną dieną lankosi narkologiniame centre, Gerosios Vilties g., sakė moteriai, kad vartojo metadoną. Pareigūnai atsisakė daryti tyrimą. Toji moteris pasakė, kad jis sėdės iki vakaro komisariate. Jam kantrybė trūko sėdėti smirdančioj kameroj ir pasirašė. Ant ko pasirašė – nežino, bet turbūt ant protokolo, kad prisipažįsta.

Liudytojas K. J. teismo posėdyje paaiškino, kad neprisimena įvykio, pagarsinus jo tarnybinį pranešimą, patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog buvo gautas iškvietimas, kad automobilis „VW Passat“ stovi ties daugiabučio namo 8 ar 10 numeriu. Jame sėdi vyriškių kompanija ir vartoja narkotines medžiagas. Ta vieta – tai Dariaus ir Girėno gatvės pradžia, ji eina link taboro. Nuvykę į vietą rado automobilyje sėdinčius 4-5 vyriškius. Automobilis tiesiog stovėjo, buvo neužvestas. Buvo atlikta paviršutinė krata. Pas vyriškius automobilyje įvairiose vietose rasta panaudoti švirkštai, adatų daiktadėžėje. Už sėdynių buvo rasta daug folijos lankstinukų, bet jau tuščių. Taip pat buvo rasti daiktai kaitinimui. Kas automobilio savininkas, nepamena. Vyriškiai buvo apsvaigę, vieni labiau, kiti mažiau. Ne visi pateikė asmens dokumentus, ir todėl 2-3 asmenys buvo pristatyti į komisariatą, jiems surašyti protokolai. Berods kolegė surašė protokolus. Negali atsakyti už kolegas, kodėl nebuvo atlikti tyrimai 2 PK. Bet jeigu asmuo metų bėgyje jau baustas, ir žmogus sutinka su pažeidimu, tai taupant lėšas ir laiką – nevežama tirti. Jeigu randama įvykio metu švirkštų, adatų ir vizualiai asmuo atrodo panašus į narkomaną, tai nebūtinai tyrimai daromi. Negali tiksliai pasakyti, ar J. K. sulaikymo metu sakė, kad jis yra gydomas metadonu. Tačiau, statistika tokia, kad bent jau 8 iš 10 vartoja toliau.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Vertinant byloje esančius įrodymus teismas negalima padaryti vienareikšmiškos ir kategoriškos išvados, kad J. K. padarė jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokole nurodė, kad sutinka su pažeidimu, vartoja narkotines medžiagas virš dešimt metų, dėl pažeidimo gailisi, tačiau teismo posėdyje jis nurodė, kad jokių kitų narkotinių medžiagų nevartojo, tik metadoną, tačiau šį vartoja pagal metadono programą kiekvieną dieną.

Vilniaus priklausomybės ligų centras pateikė duomenis, patvirtinančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytą aplinkybę, nurodydamas. kad J. K. yra priimtas į pakaitinį gydymą metadonu Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2014-10-15. Šiuo metu jis gauna pakaitinį gydymą metadonu VPLC mobilioje sveikatos klinikoje (nuo 2015-03-18). Nuo 2016-08-08 iki 2016-08-11 pacientas buvo kasdien atvykęs į VPLC mobilią sveikatos kliniką ir išgėrė gydytojo skirtą metadono dozę medicinos personalo priežiūroje. Taigi šią psichoaktyvią medžiagą – metadoną J. K. vartojo pagal gydytojo paskyrimą.

Policijos pareigūnės I. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-08-11 apie 17.00 val. patruliuodami Dariaus ir Girėno g. 8, Vilniuje, sulaikė J. K., kuris viešoje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, akių vyzdžiai išsiplėtę. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas K. J. nurodė, kad automobilyje sėdintys vyrai visi buvo apsvaigę, automobilyje rasti panaudoti švirkštai ir tušti lankstinukai nuo narkotinių medžiagų, tačiau nebuvo aiškintasi jų priklausomybė konkretiems automobilyje buvusiems asmenims. Vien asmens apsvaigimo požymių nustatymo nepakanka konstatuoti LR ATPK 44 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties buvimą. Policijos pareigūnų pateikti duomenys nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijos, kad jis galėjo būti apsvaigęs nuo metadono. Byloje esantys policijos pareigūnės I. K. tarnybinis pranešimas, liudytojo K. J. parodymai tik patvirtina faktą, kad buvo sulaikytas J. K., kuris buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 44 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad kaltinimas byloje dėl atsakomybės, esant įtarimui, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, negali būti pagrįstas vien administracinio teisės pažeidimo protokolu ir jį surašiusio pareigūno tarnybiniu pranešimu. Pripažinus, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu. (LVAT 2010-07-10 nutartis Nr. N575-1235/2010).

Teismas akcentuoja, kad pagal formuojamą teismų praktiką asmens pripažinimas kaltu jam inkriminuojamo teisės pažeidimo padaryme negali būti grindžiamas vien tik prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę padarius teisės pažeidimą bei kitas administracinio teisės pažeidimo byloje įrodinėtinas aplinkybes. Šiuo atveju nebuvo atlikti J. K. biologinės terpės tyrimai, kurie atsakytų į klausimą, ar jo organizme buvo kitų psichoaktyvių medžiagų (ne metadono), kurias jis galėjo vartoti be gydytojo paskyrimo, kaip įtarė protokolą surašęs pareigūnas. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepatvirtino vartojęs narkotines medžiagas (ne metadoną), policijos pareigūnai tarnybiniame pranešime nenurodė tikslių pažeidimo padarymo aplinkybių: kokią konkrečiai medžiagą, kokiomis aplinkybėmis ar būdu vartojo sulaikytas asmuo, iš ko jie nustatė, kad vartota medžiaga yra narkotinė, byloje nėra specialių duomenų, leidžiančių neabejotinai konstatuoti J. K. narkotinių ar psichotropinių medžiagų pavartojimo be gydytojo paskyrimo faktą, o gauti duomenys patvirtino, kad pažeidimo dieną jis vartojo metadoną pagal gydytojo paskyrimą, abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ir konstatuotina, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, įrodančių LR ATPK 44 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį J. K. veikoje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą J. K. atžvilgiu, nenustačius jo veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.