Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui K. G., gynėjui advokatui A. M., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

G. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, tačiau gyvenanti faktinėje šeimoje ir turinti 1 išlaikytinį mažametį vaiką, profesinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamoji G. B. 2020 m. sausio 5 d., apie 8.40 val. Vilkaviškio r. sav. Pilviškių miestelio Geležinkelio gatvėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo pačiai asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Astra – G“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio iki vidutinio 1,67 promilės girtumo

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamosios G. B. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

2. Kaltinamoji G. B. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai, išsakė nuoširdų gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio ir pasižadėjimą daugiau nebenusikalsti. Toliau dėl bylos esmės kaltinamoji paaiškino, kad įvykio išvakarėse nuo maždaug 15.30 val. iki 17.30 val. laiku išgėrė 1 litrą stipraus (7,5 laipsnio) alaus. Ryte žymesnio apsvaigimo teigia nejautusi, todėl nuosavu automobiliu važiavusi į darbą, pakeliui pavėžėjusi bendradarbę, tačiau Geležinkelio gatvėje buvo netikėtai sustabdyta policijos patikrinimui. Ji pareigūnams iškart pripažino išvakarėse vartojusi alkoholį, dukart jų pasiūlymu pūtė alkotesterį, kuris pirmuoju testu parodė maždaug 1,72 prom., o antruoju - mažiau, apie 1,6 prom. Su patikrų rezultatais sutikusi ir šiuo metu jų neginčijanti. Ji žinojusi Kelių eismo taisyklių draudimą apsvaigus nuo alkoholio vairuoti automobilį, tačiau tikėjosi, kad nebus sustabdyta policijos, o jeigu ir bus, tai apsvaigimas neviršys leistinos normos. Anksčiau niekada nebuvo bausta ar teista už tai, kad būtų vairavusi kelių transporto priemonę apsvaigusi ir (ar) atsisakiusi tikrintis (ne)blaivumą, alkoholiu nepiktnaudžiaujanti, priklausomybės jam neturinti, lig šiol niekada apsvaigusi nėra sėdusi vairuoti, nuo nagrinėjamo byloje nusikaltimo įvykio alkoholio visiškai atsisakiusi, prašanti ją atleisti nuo atsakomybės ir perduoti jos sugyventinio ir dukters tėvo V. B. laidavimui, pasižadanti nebedaryti jokių naujų nusikaltimų ar kitokių teisės pažeidimų. Su V. B. gyvenanti šeimos gyvenimą ir vedanti bendrą ūkį maždaug 9 metai, sugyventinis yra profesionalus vairuotojas, pats alkoholio vartoja labai mažai, jai yra autoritetas, ji jam įsipareigojusi nebevartoti alkoholio ir nebevairuoti automobilio, kadangi priešingu atveju sugyventinis ketinantis nutraukti jų bendrą gyvenimą ir ją palikti. Kaltinamoji taip pat prašanti nekonfiskuoti šeimos poreikiams naudojamo jos automobilio, kuris labai reikalingas kasdienei buičiai – pavežti mažametę dukrą į mokyklą, nugabenti į surinkimo punktą asmeniniame ūkininko ūkyje laikomų karvių pieną, nuvykti į darbą bei kt. šeimos poreikiams. Jai uždraudus vairuoti automobilį, pastarąjį galės vairuoti ir taip tenkinti šeimos poreikius vietoje jos pilnametis jos sūnus.

3. Tokias pačias kaltinamosios nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio įsigijimo (nuosavybės), valdymo ir naudojimo tvarkos aplinkybes, o taip pat nežinojimą apie kaltinamosios automobilio vairavimą kelyje apsvaigus nuo alkoholio, byloje yra patvirtinęs ir liudytoju apklaustas V. B. (b. l. 53-54), o nusikaltimo įvykio ir jo paaiškėjimo bei fiksavimo aplinkybes - tai vykdęs policijos pareigūnas A. L. (b. l. 24, 25), kurių paaiškinimai (pareigūno A. L. – rašytiniai) teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio nustatyta tvarka.

4. 2020 m. sausio 5 d. įvykio vietos ir daikto apžiūromis nustatyta, jog Vilkaviškio r. sav. ribose, Pilviškių miestelio Geležinkelio gatvės įvažiavime iš kelio (137) „Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas“ asfaltuotoje važiuojamojoje kelio dalyje priekiu į gatvės gilumą stovi tvarkingos išorinės išvaizdos lengvasis automobilis „Opel Astra – G“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis techniškai tvarkingas, salonas ir bagažinės skyriai taip pat tvarkingi (b. l. 8-12, 13-21).

5. 2020 m. sausio 7 d. Kelių transporto priemonių registro bei 2016 m. balandžio 25 d. išduoto automobilio registracijos liudijimo Nr. F 667355 duomenimis, nusikaltimo įvykio metu kaltinamosios G. B. vairuotas (valdytas) automobilis „Opel Astra - G“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pačios kaltinamosios nuosavybė (b. l. 37, 48).

6. 2020 m. sausio 5 d., 8:41 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0367 patikros testu kaltinamajai G. B. jos iškvepiamame ore nustatytas 1,72 prom. girtumas, pakartotiniu testu 9:04 val. laiku – 1,67 prom. Neblaivumo nustatymo aktu Nr. 0120000008653 nustatyti papildomi neblaivumo požymiai : alkoholio kvapas iš burnos ir negebėjimas eiti tiesia linija pėda už pėdos. Policijos pareigūno sprendimu ji nušalinta nuo tolimesnio kelių transporto priemonių vairavimo (b. l. 26-32).

7. 2020 m. sausio 7 d. laikinai apribojant kaltinamosios G. B. nuosavybės teisę į nusikaltimo įvykio metu vairuotą automobilį, nustatyta jo faktinė vertė nusikaltimo įvykio metu – 500 eurų (b. l. 43-45).

8. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamoji G. B. vairavo jai pačiai nuosavybės teise priklausančią ir jos, kaltinamosios, valdomą kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jos iškvėptame ore buvo mažiausiai 1,67 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

II. Kaltinamosios veikos kvalifikacijos pagrįstumas

9. Kaltinamosios G. B. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu, sertifikuotu ir turinčiu galiojančią teisės aktų nustatyta tvarka atliktą metrologinę patikrą prietaisu – alkotesteriu, nustatyta, jog kaltinamosios iškvėptame ore nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 1,67 prom. etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialaus prietaiso patikros rodmenų teisingumo, patikimumo teismui nekyla. Pirmosios patikros rezultatą ir jo patikimumą byloje patvirtina ir po maždaug 23 min. laiko tarpo atliktos pakartotinės patikros tuo pačiu prietaisu testas, kuris parodė mažesnę (0,05 prom. dalimi) etilo alkoholio koncentraciją. Patikrų rezultatų skirtumas neženklus, etilo alkoholio koncentracijos kaltinamosios iškvėptame ore mažėjimas, teismo vertinimu, yra dėsningas reiškinys, paaiškinamas šiuo atveju aplinkybe, jog bylos duomenimis (kaltinamosios paaiškinimais) ji vairavusi automobilį po išgertuvių praėjus maždaug 15 valandų, todėl natūralu, kad dėl biologinių alkoholio skaidymo organizme procesų jo koncentracija iškvėptame ore jau mažėjo. Antra, kaltinamoji ir pati visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 3-4, 6), jog automobilį „Opel Astra - G“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent ji ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamoji turi galiojančią specialią teisę vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones, taigi ir lengvuosius automobilius, vairavimo stažas nuo 1989 m. rugsėjo 8 d., t. y. daugiau nei 20 metų (b. l. 46-47, 72-74).

III. Kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai

10. Teisiamajame posėdyje tyčinį nesunkų nusikaltimą padariusi kaltinamoji G. B. savąją kaltę pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neteisėto poelgio, išgyvena dėl įvykio. Kaltinamoji nusikalto ir yra teisiama pirmą kartą (b. l. 75), per paskutiniuosius 5 m. nebuvo nė karto nubausta administracinėmis nuobaudomis ir (ar) poveikio priemonėmis (b. l. 78), nuolat dirba ir iš to pragyvena, gyvenamosios vietos savivaldos institucijos (seniūnijos) charakterizuojama teigiamai, pastarąja charakteristika papildomai patvirtinti kaltinamosios šeimos kasdieniai poreikiai transporto priemonei, taip pat ūkininko ūkio vedimas (b. l. 77), kaltinamoji gyvena faktinėje šeimoje su liudytoju V. B., joje auginanti ir išlaikanti 7 m. amžiaus dukrą (b. l. 79), po nusikaltimo įvykio visiškai atsisakė alkoholio, - tai teismui duoda pagrindą manyti, jog kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, pati nagrinėjama veika buvo iš esmės atsitiktinė, teismo vertinimu, jau pats šios bylos procesas teisme turės pakankamą pozityvų prevencinį poveikį kaltinamosios elgesiui ateityje.

11. Teisiamajame posėdyje išklausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nors tyčinį, tačiau nesunkų pobūdį, mažesnį nei rūšinį jos pavojingumo visuomenei laipsnį (kaltinamosios girtumas dar santykinai nedaug viršijo žemutinę baudžiamajai atsakomybei kilti ribą (buvo kur kas arčiau tokiai, nei sunkiam girtumui), kaltinamoji turi specialiąją teisę vairuoti tokios kategorijos kelių transporto priemones, vairavo santykinai trumpą laiką ir nedidelį atstumą techniškai tvarkingą ir teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotą automobilį), taip pat išimtinai tik teigiamą kaltinamosios asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančia aplinkybę - visišką prisipažinimą kalta ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kai nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia kaltinamosios, jos gynėjo, laiduotojo V. B. ir prokuroro prašymus tenkinti, atleisti kaltinamąją G. B. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos sugyventinio V. B. atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), šią bylą nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis), nes teismui yra pagrindo manyti, kad atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamoji G. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys įrodo, kad laiduotojas V. B. yra kaltinamosios sugyventinis ir vienas iš artimiausių jai žmogus, jie nuolat kartu gyvena, veda bendrą ūkį, kasdien bendrauja ir sprendžia įvairius faktinės jų šeimos klausimus, kartu augina, išlaiko ir auklėja mažametę bendrą dukrą, pagal bylos duomenis laiduotojo V. B. reputacija iš esmės nepriekaištinga (b. l. 55-59), jis kaip kaltinamosios šeimos narys turi kaltinamajai autoritetą ir įtaką, jau ėmėsi pozityvių pokyčių kaltinamosios elgesiui po nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo padariusių veiksmų (uždraudė alkoholio vartojimą, įspėjo dėl bendro gyvenimo nutraukimo galimybių kaltinamajai to nepadarius), todėl yra vertas teismo pasitikėjimo, laidavimo terminas nustatytinas 1 m. 6 mėn., atsižvelgiant į mažesnį nei rūšinį nagrinėjamo kaltinamosios nusikaltimo pavojingumo laipsnį, užstatas laidavimui nenustatomas, įvertinus tiek kaltinamosios, tiek laiduotojo asmeninę ir materialinę padėtį, kuri nėra gera, taip pat aplinkybę, kad laiduojama už šeimos narį.

12. Kadangi bylos duomenimis nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamoji įvykdė piktnaudžiaudama specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, yra faktinis pagrindas jai skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jai šia specialia teise naudotis 2 m. laiko (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama be kita ko ir į Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 6 d. sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė. Tais pačiais argumentais atleidžiamai nuo baudžiamosios atsakomybės G. B. taip pat paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – 16 MGL (800 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigotina sumokėti per 16 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Nustatydamas šios poveikio priemonės dydį teismas, be kita ko, atsižvelgia ir į ANK 422 straipsnio 5 dalies sankciją, nustatančios baudos dydį asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo girtumo. Kaltinamajai G. B. baudžiamojo poveikio priemonė turto – nusikalstamos veikos padarymo priemone tapusio automobilio, konfiskavimas, atsižvelgiant ir į teismui šiuo klausimu įstatymų leidėjo suteiktą diskreciją, neskirtina dėl santykinai nedidelės šio turto realizavimo vertės, alternatyvios piniginės sankcijos (Įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą) paskyrimo, šio daikto naudojimo kasdieniams šeimos poreikiams tenkinti, įskaitant tėvų valdžios vykdymą mažamečiui vaikui. Teismo vertinimu, paskyrimas kaltinamajai papildomai dar ir šios baudžiamojo poveikio priemonės jau neatitiktų proporcingumo nagrinėjamos veikos pobūdžiui bei pačios kaltinamosios pavojingumui kriterijaus.

13. Kaltinamajai G. B. byloje ikiteisminio tyrimo stadijoje buvo paskirta kardomoji priemonė laikinas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 69-70). Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o jam įsiteisėjus, panaikintina, kaltinamosios vairuotojo pažymėjimas perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialiąja teise vykdysiančiai institucijai. Daiktinis įrodymas automobilis, laikinai saugomas pas savininkę G. B. (b. l. 38), nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžintinas (paliktinas visam laikui disponuoti) savininkei G. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o procesinė prievartos priemonė – laikinas jos nuosavybės teisės į šį daiktą apribojimas (b. l. 40-45) panaikintinas. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 68, 71 ir 72 straipsniais,

nusprendžia:

G. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atleisti, perduodant ją pagal laidavimą sugyventinio (partnerio) V. B. atsakomybei be užstato 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti atleidžiamai nuo baudžiamosios atsakomybės G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones.

Paskirti atleidžiamai nuo baudžiamosios atsakomybės G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 16 (šešiolikos) MGL/BBND (800 Eur), kurią įpareigoti sumokėti per 16 (šešiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę laikiną specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o jam įsiteisėjus, panaikinti, G. B. vairuotojo pažymėjimą perduoti baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise vykdysiančiai institucijai.

Daiktinį įrodymą – automobilį „Opel Astra - G“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomą pas G. B., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti visam laikui) laisvai disponuoti savininkei G. B., 2020 m. sausio 7 d. prokuroro nutarimu paskirtą procesinę prievartos priemonę – G. B. nuosavybės teisės į šį daiktą apribojimą, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.