Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio įgaliotam asmeniui – antstolio padėjėjai I. J., skolininkui G. R.,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens - išieškotojo BUAB „AG Vimonta“ administratoriaus UAB „Genora“ atstovui (apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos skyrimo G. R. už antstolio reikalavimų nevykdymą ir teismo sprendimo nevykdymą. Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme priimtas antstolio Sauliaus Užkuraičio prašymas G. R. skirti baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą ir teismo sprendimo nevykdymą.

Išieškotoja BUAB „AG Vimonta“ administratoriaus UAB „Genora“ įgaliotas asmuo I. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš antstolio nurodytų aplinkybių ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0034/13/00256 kopijos nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontorai 2013-04-03 pateiktas (b.l. 20) ir 2013-04-09 patvarkymu priimtas (b.l. 16) vykdyti Kauno apygardos teismo 2013-03-19 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. B2-998-221/2013, kuriame nurodyta, jog „Teismas nutarė: Iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „AG VIMONTA“ (įmonės kodas 134025342, registracijos adresas J. Ž. g. 10-16A, Kaunas). Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AG VIMONTA“ administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Genora“ (juridinio asmens kodas 302330708, turintį leidimą teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas – leidimo Nr. 144). Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „AG VIMONTA“ valdymo organai ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Teismo nutartis įsiteisėja: 2013-01-02“ (b.l. 19).

2013-04-09 antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas (b.l. 18) ir surašė raginimą įvykdyti sprendimą - per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos perduoti BUAB „AG Vimonta“ administratoriaus UAB „Genora“ įgaliotam asmeniui I. S. įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus ir sumokėti vykdymo išlaidas (b.l. 17). Minėtas raginimas skolininkui G. R. buvo siųstas adresu J. Ž. g. 10-16A, Kaunas ir 2013-04-12 įteiktas skolininko sutuoktinei (b.l. 14). 2013-04-22 skolininkas G. R. atvyko į antstolio kontorą ir pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog dar iki 2013-04-09 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti visiškai įvykdė Kauno apygardos teismo 2012-12-21 nutartį – perdavė UAB „Genora“ įgaliotam asmeniui I. S. visus UAB „AG Vimonta“ dokumentus ir 2013-12-31 balanse apskaitytą turtą; informavo, jog bankroto iškėlimo dieną UAB „AG Vimonta“ materialaus turto neturėjo, turtą sudarė turtinės teisės – lizingo ir reikalavimo teisės, t.y. UAB „AG Vimonta“ lizingo teise valdė 2007-08-27 lizingo sutarties Nr. 200708F-771 pagrindu sunkvežimį VW LT, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), o 2007-11-19 lizingo sutarties Nr. 200711F-1888 pagrindu automobilį renault mascott, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); minėtų lizingo sutarčių UAB „AG Vimonta“ neįvykdė, todėl turtą buvo rengiamasi perduoti UAB DNB lizingas, tačiau sužinojus, kad pagal minėtas lizingo sutartis UAB „AG Vimonta“ prievoles įvykdė laiduotojas A. K., kuriam po įvykdymo perėjo visos UAB DNB lizingas turėtos teisės, sunkvežimį VW LT, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį renault mascott, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei šių transporto priemonių registracijos liudijimus perdavė A. K. (b.l. 5). Kartu su pareiškimu skolininkas pateikė antstoliui ir perdavimo priėmimo aktus bei perduodamų dokumentų sąrašą (b.l. 6-11). 2013 m. sausio mėnesio (diena nenurodyta) perdavimo priėmim akte ir perduodamų dokumentų sąrašuose yra G. R., kuris perdavė, ir I. S., kuri priėmė dokumentus, parašai (b.l. 6-10). 2013-03-12 turto perdavimo – priėmimo akte yra G. R. ir A. K. parašai (b.l. 11).

Iš skolininko teismui pateiktų dokumentų matyti, jog UAB DNB lizingas 2013-02-04 pateikė BUAB „AG Vimonta“ administratoriui UAB „Genora“ finansinį reikalavimą Nr. 30.56-17/214, nurodė, kad 2013-01-01 UAB „AG Vimonta“ buvo skolinga AB DNB lizingui 5684,18 Lt pradelstų lizingo įmokų, 1099,27 Lt delspinigių pagal 2007-08-27 lizingo sutartį Nr. 200708F-771, 17747,53 Lt pradelstų lizingo įmokų, 2910,05 Lt delspinigių pagal 2007-11-19 lizingo sutartį Nr. 200711F-1886 ir 450,49 Lt likusių mokėjimų, 5867,88 Lt pradelstų lizingo įmokų, 947,87 Lt delspinigių pagal 2007-11-19 lizingo sutartį Nr. 200711F-1888, bei prašė įtraukti į UAB „AG Vimonta“ kreditorių sąrašą UAB DNB lizingas su 34707,27 Lt kreditoriniu reikalavimu (b.l. 28). A. K. 2013-03-08, 2013-03-09 ir 2013-03-12 įvykdė savo kaip laiduotojo prievoles pagal 2007-08-27 lizingo sutartį Nr. 200708F-771 ir pagal 2007-11-19 lizingo sutartį Nr. 200711F-1888, t.y. sumokėjo iš viso 14049,69 Lt (b.l. 29-32). 2013-03-25 UAB DNB lizingas pateikė BUAB „AG Vimonta“ 14049,69 Lt suma sumažintą 2013-03-25 finansinį reikalavimą Nr. 30.56-17/543 (b.l. 33). 2007-08-27 lizingo sutarties Nr. 200708F-771 Specialių finansavimo sąlygų dalies E.5 ir F.3. p. nurodyta, jog A. K. (A. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) buvo laiduotojas (b.l. 34, 40). Įvykdžius UAB „AG Vimonta“ sutartines prievoles, jam kaip laiduotojui perėjo visos kreditoriaus teisės pagal šias prievoles (CK 6.83 str.).

Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 1 d. numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 str. 1 d. numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Nurodytomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas. Todėl kiekvieną kartą skiriant baudą pagal nurodytą CPK straipsnį reikia vertinti, ar asmuo iš tiesų nevykdo antstolio reikalavimo, ar iš tiesų kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus ir dėl kokių priežasčių asmuo nevykdo antstolių nurodymų, t.y. ar toks asmens elgesys yra sąlygotas objektyvių priežasčių, ar vis tik asmuo sąmoningai siekia trukdyti antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Skiriant baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą itin svarbu įvertinti baudos sukeliamas pasekmes, ar iš tiesų yra būtina taikyti tokios rūšies procesinio pobūdžio poveikio priemonę.

Skolininkas atvyko į antstolio kontorą, bendravo su antstoliu, nurodė priežastis, kodėl negali įvykdyti antstolio patvarkymo. Šie duomenys įrodo, kad skolininkas reagavo į antstolio patvarkymą, tačiau UAB „AG Vimonta“ laiduotojui A. K., įvykdžiusiam UAB „AG Vimonta“ prievolę UAB DNB lizingas atžvilgiu, G. R. sunkvežimį VW LT, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį renault mascott, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei šių transporto priemonių registracijos liudijimus perdavė 2013-03-12, t.y. iki vykdomojo dokumento išdavimo ir pateikimo vykdyti antstoliui. Be to, teismas sutinka su skolininko argumentu, jog nei antstolio nurodyme, nei vykdomajame rašte įpareigojimo perduoti UAB „Genora“ galiotam asmeniui I. S. sunkvežimį VW LT, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį renault mascott, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo, o nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis sudarytas įmonės turto balansas teismui nepateiktas.

Skiriant vieną iš griežtesnių teismo nuobaudų rūšių – baudą, šios nuobaudos skyrimui turi būti keliami aukšti pagrįstumo reikalavimai, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai turėtų būti taikomi asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, naudai. Nagrinėjamu atveju antstolis nepateikė jokių objektyvių įrodymų ir nenurodė argumentų, kurie paneigtų skolininko nurodomos patvarkymo negalėjimo įvykdyti priežasties objektyvumą.

Įvertinęs bylos medžiagą teismas sprendžia, kad byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti skolininko kaltės dėl antstolio reikalavimų neįvykdymo, todėl nuobaudos skyrimas laikytinas nepagrįstu ir netikslingu, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo vykdymo procese atmestinas (CPK 593 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 585 str., 593 str., teismas

nutaria:

Antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos skyrimo G. R. už antstolio reikalavimų nevykdymą ir teismo sprendimo nevykdymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.