Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti 20 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti 20 val. visuomenės labui, iš viso 80 val. viešųjų darbų. Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartimi, neatliktos 78 val. viešųjų darbų pakeistos į 13 parų arešto;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskiriant subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Išteisintas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 5 puntu, bausmės atidėjimo laikotarpiu įpareigotas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pradėta vykdyti paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2016 m. lapkričio 18 d. teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagal 2015 m. spalio 7 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įstatymu ir 2015 m. birželio 25 d. nutartimi pakeista 13 parų arešto bausme bei paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. vasario 19 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Paleistas 2019 m. spalio 18 d. iš Pravieniškių pataisos namų;

4) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 81 paros arešto bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis sumažinus vienu trečdalius paskirta 54 parų arešto bausmė. Ši bausmė Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu buvo pakeista ir paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. 2020 m. vasario 20-21 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 03.00 val. – 04.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą bei veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. V., pro nerakintas duris įsibrovė į L. D. priklausančioje sodyboje esantį ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė benzininę žoliapjovę (trimerį) „Suptec BC-530“, kurios vertė 120 Eur, tuo L. D. padarydamas 120 Eur turtinę žalą.

Šiuose E. Š. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. Š. 2020 m. vasario 26 d., apie 03.00 val. – 04.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą bei veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. V., pro nerakintas duris įsibrovė į L. D. priklausančioje sodyboje esantį gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė benzininį pjūklą „Stihl MS 180“, kurio vertė 170 Eur, tuo L. D. padarydamas 170 Eur turtinę žalą.

Šiuose E. Š. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog sodyba, iš kurios pavogė daiktus priklauso jo giminaičiui L. D., ten būdavo gana dažnai, todėl žinojo, kur buvo padėti daiktai. Minėtas giminaitis neleido jam imtų tų daiktų, o pavogė juos, kai L. D. sodyboje nebuvo. Pavogtus daiktus pardavė O. G., kuris gyvena tame pačiame kaime, o už daiktus gavo apie 40 Eur. Pinigų išleisti nespėjo, nes atvyko pareigūnai, todėl pinigus grąžino O. G., o pavogtus daiktus – L. D. Nusikaltimus padarė dėl to, nes giminaitis nebuvo grąžinęs skolos. Savo elgesį vertina blogai, padarė išvadas, daugiau taip nesielgia, būdamas laisvėje, po šio įvykio nieko blogo daugiau nepadarė. Taip pat parodė, kad šiuo metu tęsia mokslus, dirba, turi neseniai gimusį sūnų.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra įrodyta kitais byloje esančiais duomenimis:

- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių r. PK) pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, jog gautas L. D. pareiškimas apie tai, jog 2020 m. vasario 21 d., apie 11.30 val., pastebėjo, kad iš nerakinto ūkinio pastato pavogtas prietaisas žolei pjauti „Suptec BC-530“, o 2020 m. vasario 27 d., apie 6 val., iš nerakinto gyvenamojo namo pavogtas benzininis pjūklas „Stihl MS 180“ (1 t., b. l. 1–4);

- Marijampolės AVPK Šakių r. PK 2020 m. vasario 27 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo (1 t., b. l. 5–8);

- pareiškimu apie padarytą veiką, proceso veiksmų atlikimo protokolu bei L. D. apklausa, kurios metu jis parodė, jog 2020 m. vasario 21 d., apie 11.30 val., nuėjus į nerakintą ūkinį pastatą, kuris yra (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nebėra prietaiso žolei pjauti „Suptec BC-530“. Kadangi ūkinis pastatas yra nerakinamas, todėl į patalpą gali patekti bet kas. Iš karto į policijos pareigūnus nesikreipė. Savo gyvenamojo namo lauko duris visada rakina, bet naktį iš 2020 m. vasario 26 d. į 27 d., duris paliko nerakintas, nes buvo prastai su sveikata ir galvojo, jog jeigu teks kviestis medikus, kad jie galėtų įeiti į namus. 2020 m. vasario 27 d., apie 06.00 val., pastebėjo, kad iš dingo benzininis pjūklas „Stihl MS 180‘. Kas tiksliai galėjo pavogti daiktus nežino, namuose gyvena vienas, sodyba yra vienkiemyje. Prieš savaitę laiko, buvo atėjęs sūnėnas E. Š., kuris praeityje yra teistas už vagystes. E. Š. žinojo, kad koridoriuje prie lauko durų, buvo padėtas motorinis pjūklas, tačiau L. D. nežino ar jis tikrai galėjo jį pavogti. Kai E. Š. buvo atėjęs į sodybą, jam buvo pasakyta, kad daugiau čia nesilankytų, nes nenori su juo bendrauti. Jokių pėdsakų kieme ar koridoriuje nebuvo. Dėl abiejų vagysčių iš viso padaryta 290 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 13–26);

- nutarimu L. D. pripažinti nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 31–32);

- nutarimu L. D. pripažinti civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 34–35);

- pareiškimu dėl civilinio ieškinio atsisakymo (1 t., b. l. 36);

- 2020 m. vasario 28 d. liudytojo O. G. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2020 m. vasario 26 d., apie 21.13 val., į asmeninį telefoną paskambino E. Š. ir paprašė susitikti (duomenys neskelbtini) kaime. E. Š. laukė vienas, o šalia savęs prie kojų turėjo pasidėjęs motorinį pjūklą bei trimerį, kuriuos pasiūlė parduoti. Paklausus iš kur gavo tuos daiktus, atsakė, kad daiktai yra jam nereikalingi, todėl ir parduoda. Paklausus ar daiktai nevogti, patikino, kad ne. Apžiūrėjęs minėtus daiktus, sutiko juos pirkti už 40 Eur. Parvažiavęs į namus minėtus daiktus, t. y., trimerį bei motorinį pjūklą, pasidėjo garaže (1 t., b. l. 38–41);

- 2020 m. vasario 28 d. įtariamojo E. Š. apklausos protokolu, kurios metu jis parodė, kad paskutiniu metu gyveno pas savo draugą V. V.. 2020 m. vasario 27 d., apie 04.00 val., kartu su V. V., iš jo namų ėjo pas dėdę L. D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). V. V. stovėjo sodybos kieme, o E. Š. užėjo į namo vidų, nes durys buvo nerakintos. Koridoriuje pamatė padėtą pjūklą ir sugalvojo, kad reikia jį paimti. Paėmęs pjūklą išėjo į sodybos kiemą ir jį padavė V. V. Taip pat žinodamas, kad ūkiniame pastate dar yra trimeris, jį paėmė taip pat. Daiktus vogė vienas, o V. V. liko stovėjo kieme. Minėtus pavogtus daiktus parsinešė pas V. V. į butą ir ten pasidėjo. Apie 14.00 val., paskambino O. G. ir jam pasiūlė nupirkti trimerį ir motorinį pjūklą. Jis atvažiavo ir apžiūrėjo minėtus daiktus, juos nupirko už 40 Eur (1 t., b. l. 56–57);

- įtariamojo E. Š. papildomos apklausos protokolu, kurios metu jis papildomai parodė, jog kartu su V. V. į L. D. sodybą ėjo turėdami tikslą iš jos ką nors pavogti, kadangi jis žinojo, kad L. D. turi įvairių įrankių. Atėjus į sodybą, iš karto su V. V. nuėjo į ūkinį pastatą, kurio durys buvo nerakintos, o pro jas pateko į vieną iš patalpų, kurioje radę trimerį, jį išsinešė į lauką ir išėjo į V. V. namus. Po kelių dienų, kartu su V. V. vėl nutarė nueiti į sodybą ir ką nors iš jos pavogti. Šį kartą pro nerakintas duris užėjo į gyvenamąjį namą, o V. V. liko stovėti kieme. Abu kartus vogti ėjo naktį. Kitos dienos vakare paskambino O. G. ir susitarė su juo susitikti, kad parduotų jam pavogtus daiktus (1 t., b. l. 59–60);

- 2020 m. vasario 28 d. V. V. apklausos protokolu, kurios metu jis parodė, kad apie mėnesį laiko pas jį namuose, gyveno E. Š. 2020 m. vasario 27 d., apie 04.00 val., pasibaigė cigaretės ir todėl E. Š. pasakė, kad reikia nueiti iki jo dėdės L. D., pas kurį gaus cigarečių. V. V. liko stovėti sodybos kieme prie namo, o E. Š. įėjo į namo vidų pro laukines duris, kurios buvo atrakintos. Išėjęs iš namo padavė motorinį pjūklą, o pats E. Š. nuėjo į sodybos ūkinį pastatą ir iš ten atsinešė trimerį, skirtą žolei pjauti. Minėtus daiktus parsinešė namo. V. V. suprato, kad tai nusikaltimas ir liepė E. Š. palikti viską, tačiau jis pasakė, kad nesikištų, nes jam to reikia ir čia yra jo reikalai. Vėliau E. Š. susirašinėjo telefonu su O. G., kuris nupirko minėtus daiktus už 40 Eur, o visus pinigus pasiliko sau (1 t., b. l. 91–92).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla už atvirą svetimo turto pagrobimą arba svetimo turto įsibrovus į patalpą pagrobimą <...>.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. Š. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje, įvykdė svetimo turto vagystę, įsibraudamas į patalpą, t. y., įsibrovė į L. D. gyvenamo namo vidų bei ūkinį pastatą ir iš ten per du kartus 2020 m. vasario 20-21 d. pagrobė benzininę žoliapjovę „Suptec BC-530“, kurios vertė 120 Eur bei 2020 m. vasario 26 d. pagrobė benzininį pjūklą „Stihl MS 180“, kurio vertė 170 Eur.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmių rūšys yra bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Skiriant bausmę būtina laikytis BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Šio straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. Š. įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką – apysunkį nusikaltimą. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant savo daromų veikų pavojingumą, numatant, kad bus pagrobtas svetimas turtas ir šių pasekmių norint; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, siekiant materialinės naudos; nusikalstamos veikos stadiją – nusikalstama veika baigta, kadangi įsibrovus į patalpą pagrobtas 290 Eur vertės svetimas turtas; kaltininko asmenybę – nevedęs, dirbantis, mokosi, šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose, teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, informacijos apie paskirtų nuobaudų sumokėjimą nėra, duomenų apie E. Š. psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į tai, kad nusikalstama veika padaryta nedidelė žala yra atlyginta.

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam E. Š. už pirmąją nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirti 60 parų areštą, už antrąją nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirti 60 parų areštą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 90 parų arešto bausmę. Kadangi byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas bei kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinama vienu trečdaliu ir paskiriama galutinė 60 parų arešto bausmė.

BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad teismas gali bausmes apimti visiškai, ar iš dalies sudėti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui, praėjus neilgam laiko tarpui po išėjimo iš laisvės atėmimo vietos, teismas sprendžia, jog paskirta bausmė bendrintina visiško sudėjimo būdu su ankstesne laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalimi, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus vienai arešto dienai (1:1), šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pakeista 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. spalio 29 d. (Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. ) nuosprendį.

Kaltinamasis E. Š. laikinai sulaikytas nebuvo, o kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuo nuosprendžio vykdymo pradžios naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 303–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta ir 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pakeista 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. spalio 29 d. (Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d.) nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuo nuosprendžio vykdymo pradžios panaikinti.