- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-09
- Bylos Nr.
- 2S-1569-538/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00427-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Albina Pupeikienė, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- K. J., J. J.
- Atsakovas
- L. V., K. J.
- Trečiasis asmuo
- Šilalės rajono notarų biuro
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1569-538/2011
Teisėja Vida Butanavičiūtė (Proceso Nr. 2-42-3-00427-2010-7)
NUTARTIS
2011 m. lapkričio 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Erikos Misiūnienės rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo K. J. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovams L. V., K. J., atstovaujamam atstovo pagal įstatymą A. J., trečiajam asmeniui Šilalės rajono notarų biuro notarei D. S., dėl dalies paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. J. ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2009 m. rugsėjo 25 d. Šilalės rajono notarų biuro notarės D. S., vadovaujantis jo tėvo K. J. testamentu, išduotą Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo, kad jo turtą lygiomis dalimis paveldi vaikaičiai K. J. ir L. V., dalį dėl (duomenys neskelbtini), esančių 3/8 dalių pastatų – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), paveldėjimo; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas J. J. pateikė prašymą civilinę bylą sustabdyti, iki bus išnagrinėta kita civilinė byla, kurioje 2011-06-23 kreiptasi į teismą su pareiškimu dėl termino palikimui priimti po motinos K. J. mirties pratęsimo.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2011-06-28 nutartimi prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmetė. Civilinę bylą Nr. 2-15-799/2011 nutraukė. Nurodė, kad Šilalės rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-86-220/2010 J. J. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atmetė. Pareiškimu buvo prašoma pripažinti, kad J. J. po motinos K. J. mirties 2005-01-05 trijų mėnesių laikotarpiu jos palikimą priėmė ir jį valdo. 2011-05-18 Klaipėdos apygardos teismas Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad ieškinį pareiškė netinkama šalis, t. y. J. J. nėra įpėdinis nei pagal testamentą, nei pagal įstatymą ir šioje byloje neturi reikalavimo teisės (LR CK 5.17 str. 1 d.), todėl prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmetė, o civilinę bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-15-799/2011, kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje pagal 2011 m. birželio 23 d. J. J. Šilalės rajono apylinkės teismui pateiktą pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo. Nurodo, kad civilinės bylos nagrinėjimo nesustabdymo pirmosios instancijos teismas iš viso nemotyvavo. Šiuo atveju, nepriėmus sprendimo pagal ieškovo pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti pratęsimo, teismas turėjo sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-15-799/2011, nes jos nagrinėjimo eiga priklauso nuo to, koks sprendimas bus priimtas kitoje byloje. Taip pat nepagrįstai nutraukė bylą, kadangi jis, kaip K. J. pirmosios eilės paveldėtojas pagal įstatymą, siekia įgyvendinti savo subjektinę teisę paveldėti teikdamas pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, tačiau teismo priimtas sprendimas nutraukti civilinę bylą Nr. 2-15-799/2011 yra skubotas, nepagrįstas ir neteisėtas, šiurkščiai pažeidžiantis ieškovo konstitucinę teisę į nuosavybę, prieštaraujantis civilinėje teisėje įtvirtintam teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo K. J. atstovas pagal įstatymą A. J. ir I. A. prašo atskirąjį skundą atmesti ir J. J. ir jo atstovei taikyti 20 000 Lt teismo baudas. Nurodo, kad pareiškimas paliktas nenagrinėtas pagrįstai, kadangi K. J. mamos ir tėvo palikimo klausimas jau yra išspręstas Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-86-220/2010, jį paliko galioti Klaipėdos apygardos teismas. J. J. K. J. mirties metu Žąsino kaime negyveno ir jokio turto nepriėmė po jos mirties ir jo nevaldė, visą turtą po mamos mirties priėmė A. J. (brolis ), o 2009-06-24 mirus K. J., turtą perėmė paveldėtojai pagal testamentą – L. V. ir K. J.. Testamentą mirusysis K. J. pasirašė būdamas sveiko proto, jis atitinka visus CK keliamus reikalavimus
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Ieškovas J. J. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą civilinę bylą sustabdyti, iki bus išnagrinėta kita civilinė byla, kurioje 2011-06-23 kreiptasi į teismą su pareiškimu dėl termino palikimui priimti po motinos K. J. mirties, pratęsimo. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad J. J. civilinėje byloje Nr. 2-410-799/2011 teismo prašė pratęsti terminą palikimui, atsiradusiam po jo mamos K. J., mirusios 2005 m. sausio 5 d., priimti. Šilalės rajono apylinkės teismas 2011-10-03 nutartimi pareiškimą atmetė, teismo nutartis įsiteisėjusi. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad išnykus bylos sustabdymo pagrindui, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl civilinės bylos Nr. 2-15-799/2011 sustabdymo dėl civilinės bylos Nr. 2-410-799/2011, kadangi ši byla išnagrinėta ir procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas prašymas dėl bylos sustabdymo, nėra pagrindo.
Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė civilinę bylą Nr. 2-15-799/2011, nurodydamas, kad ieškinį pareiškė netinkama šalis. Civilinės bylos nutraukimo pagrindai numatyti CPK 293 straipsnyje ir civilinė byla gali būti nutraukta tik šiame straipsnyje numatytais pagrindais arba kitais Civilinio proceso kodekse numatytais pagrindais (CPK 293 str. 9 p.). Taigi Civilinio proceso kodekso normos nenumato galimybės nutraukti civilinę bylą tuo pagrindu, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė. Nustatęs, kad ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo, teismas LR CPK 45 str. pagrindu turi spręsti klausimą dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama ir, tiek ieškovui sutikus, tiek jam nesutikus dėl tinkamos šalies įtraukimo į bylą ar pakeitimo, byla turi būti nagrinėjama iš esmės ir dėl byloje dalyvaujančio ieškovo reikalavimo teisės turi būti pasisakyta teismo sprendime.
Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nutraukė civilinę bylą nesant tam įstatyme numatyto pagrindo, t. y. netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl nutarties dalis dėl civilinės bylos nutraukimo naikintina (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 4 p.) ir byla perduotina nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartį pakeisti. Nutarties dalį, kuria civilinė byla Nr. 2-15-799/2011 nutraukta, panaikinti ir perduoti civilinę bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.