Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą byloje - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui Mariui Trakšeliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. skundą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusiai nutarimą byloje - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl 2008-12-01 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-02-05 nutartimi byla buvo sustabdyta, kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje dėl savavališkos statybos akto ir statybos sustabdymo akto teisėtumo (b.l. 51). Byla atnaujinta 2010-04-02 nutartimi (b.l. 56).

Tinkamai apie teismo posėdį informuotas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. B. ir jo atstovas advokatas Laimonas Strauka į teismo posėdį neatvyko. Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, prašo vadovautis byloje esančiais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Akcentuotina, kad LVAT 2010-03-29 nutartimi pareiškėjo S. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies - Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009-04-09 sprendimą pakeitė: panaikino sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo reikalavimas panaikinti Klaipėdos AVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2008-11-20 savavališkos statybos aktą Nr. 19, ir šioje dalyje bylą nutraukė, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. LVAT konstatavo, kad Statybos sustabdymo akto Nr. 20 (b.l. 17-18) turinys, pateiktos ginčo pastato fotonuotraukos (b.l. 23-25, 29), kita bylos medžiaga patvirtina, jog ginčo statinyje pareiškėjas S. B. atliko minėtame akte nurodytus statybos darbus. Taip pat paaiškino, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad tokiems statybos darbams atlikti yra reikalingas statybos leidimas. Pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų ir teismas tokių nenustatė, kad leidimas atlikti statybos sustabdymo akte nurodytus darbus ginčo statinyje buvo suteiktas, todėl konstatavo, jog atsakovas Klaipėdos AVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyrius pagrįstai priėmė statybos sustabdymo aktą Nr. 20 (b.l. 17-18).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos nustatyta ir įrodyta, kad S. B. 2008-11-19, Kranto g. 5, Saulažolių k., Klaipėdos r. sav., rekonstravo pastatą - sporto mokyklą su priestatu neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo. Nustatyti šie atlikti statybos darbai: apšiltinos visos išorės lauko sienos 100 mm putų polistirolu, aptinkuotos tinku; pietinė išorinė priestato siena išardyta, įrengus naujus pamatus, 3 metrais praplatinant priestatą, sienos išmūrytos iš Fibo blokelių, tarp pastato pirmo aukšto ir mansardos įrengtas 37 m² gelžbetoninis perdengimas, virš priestato mansarda išmūryta Fibo blokeliais, įrengtas medinių konstrukcijų šlaitinis stogas, iš dalies apšildytas, dengtas neasbestiniu šiferiu, įstatyti 4 švieslangiai, priestato pietinė ir vakarinė dalis apšildyta 100 mm putų polistirolu, nutinkuota, šiaurinė priestato dalis pradėta šildyti polistirolu, priestate įstatyti vartai, durys, langai, priestato pirmo aukšto praplatintoje dalyje išbetonuotos grindys, tinkuotos sienos, mansardoje sienos tinkuotos, įrengta elektros instaliacija. Minėtais veiksmais S. B. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 4 skirsnio 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 punkto nuostatas ir taip padarė pažeidimą numatytą ATPK 159 straipsnio 7 dalyje (b.l. 5-6, 7-8, 52-55).

S. B. administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 7-8), savavališkos statybos aktu (b.l. 14-16), statybos sustabdymo aktu (b.l. 17-18), LVAT 2010-03-29 nutartimi konstatuotais faktais (b.l. 52-55), fotonuotraukomis (b.l. 23-26, 29), kitais bylos duomenimis. Pažymėtina, kad faktai nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (ABTĮ 58 straipsnio 2 dalis).

Institucija skundžiamu 2008-12-01 nutarimu S. B. už ATPK 159 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą (b.l. 7-8). Skirdama administracinę nuobaudą, Institucija S. B. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatė, skyrė administracinę nuobaudą, lygią sankcijos už padarytą pažeidimą minimumui (ATPK 30² straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašęs ir nutarimą priėmęs Institucijos pareigūnas tokią teisę turėjo (ATPK 246³ straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Skundo argumentai, kad ginčo darbai neva buvo atlikti iki S. B. įsigyjant ginčo pastatą atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Be to, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.48 straipsnio 1 ir 2 dalimis, perduoti nuosavybės teisę gali tik pats savininkas arba savininko įgaliotas asmuo, o perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą (turtą) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Atsižvelgiant į tai, ir į faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad S. B. 2007-12-14 (b.l. 38-41, 42) pirkdamas ginčo pastatą, įgijo tiek pareigų ir teisių, kiek jų turėjo ir buvęs ginčo pastato savininkas.

Vertinant S. B. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą nutarimą ar administracinės nuobaudos jam neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Vertinant bylos medžiagą konstatuotina, kad S. B. kaltė administracinio teisės pažeidimo padarymu įrodyta, jo veika pagal ATPK 159 straipsnio 7 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis atliko ginčo pastato fasado apšiltinimą (atliko rekonstravimo darbus), neturint statybos leidimo.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.