- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-22
- Bylos Nr.
- N-62-2094-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinio skundo dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu V. K. už pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse padarymą buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda - 30 parų administracinio arešto.
Šalies argumentai
V. K. 2006 m. rugsėjo 1 d. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo peržiūrėti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas nepriimtinas.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Tokia pati nuostata dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo yra numatyta ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 122 straipsnyje.
Vilniaus rajono apylinkės teismas skundžiamą nutarimą, kuriuo V. K. už pažeidimų numatytų ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse padarymą buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda - 30 parų administracinio arešto, priėmė 2006 m. rugpjūčio 18 d., tad paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėtais ATPK 293 straipsniu ir ABTĮ 122 straipsniu, buvo 2006 m. rugpjūčio 28 d., tačiau V. K. savo skundą dėl šio nutarimo teismui pateikė tik 2006 m. rugsėjo 1 d. (gavimo spaudas ant skundo), tai yra, praleidęs įstatymo nustatytą dešimties dienų skundo padavimo terminą.
Vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, ABTĮ 122 straipsnio 5 dalies nuostatomis, prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti nurodytų termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis bei termino atnaujinimo klausimą. Kadangi V. K. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepareiškė, todėl jo skundas yra nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta pareiškėjui galimybės pakartotinai pateikti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, jame nurodant ir pagrindžiant termino skundui paduoti praleidimo priežastis iki tinkamos skundo pateikimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. apeliacinio skundo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.