Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui M. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Kadangi atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl yra įstatyminis pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 130 str. 1 d., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad M. J. su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2002-09-10 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui pagal šią sutartį buvo suteiktos ryšio paslaugos, už kurias pateikta 2004-10-31 sąskaita, tačiau už paslaugas atsakovas nesumokėjo.

2005-12-29 tarp UAB „Tele2“ ir Lindorff Oy sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į skolininko skolą. Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, todėl Lindorff Oy laikytinas tinkamu ieškovu (CK 6.101 straipsnis 1 dalis).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp atsakovo ir UAB „Tele2“ ryšio tinklo paslaugų sutarties pagrindu atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71, 6.1 – 6.4, 6.154, 6.171, 6.350 straipsniai). UAB „Tele2“ teikė atsakovui ryšio paslaugas, tačiau atsakovas laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė (CK 6.359 straipsnio 2 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.344 straipsnis). Kadangi UAB „Tele2“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui, todėl ieškovo Lindorff Oy reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 689,58 Lt skola ir 214,73 Lt palūkanų (CK 6.258 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 67 Lt žyminis mokestis, 1,40 Lt komisinis mokestis, 197,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu, iš viso 265,70 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3,6 punktai, 93 straipsnis).

Valstybė turėjo nedaug išlaidų (2,25 Lt), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos, nes jų vykdymo išlaidos būtų didesnės už išieškomą sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą 689,58 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis Lt 58 ct.) skolos, 214,73 Lt (du šimtus keturiolika Lt 73 ct.) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 904,31 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-02-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 265,70 Lt (du šimtus šešiasdešimt penkis litus 70 ct.) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo M. J..

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.