Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. I. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. vasario 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos apeliacinį skundą ir jis grąžintas padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. sausio 30 d. Kauno apygardos prokuratūros Pirmo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras raštu atsakė A. I. į jos pateiktą prašymą. Prokuroras rašte nurodė, kad pateiktame prašyme yra užduoti deklaratyvūs retoriniai klausimai dėl kurių buvo eilę kartų pasisakyta ankstesniuose atsakymuose. Šį prokuroro raštą A. I. apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui. 2018 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja nutartimi pareiškėjos A. I. skundą dėl Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2018 m. sausio 30 d. rašto atsisakė priimti. Teismas konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą (toliau – BPK) informacinio pobūdžio raštai nėra procesiniai dokumentai, todėl neskundžiami ikiteisminio tyrimo teisėjui. Esant šioms aplinkybėms ikiteisminio tyrimo teisėja sprendė, kad pareiškėjos skundas nepriskiriamas ikiteisminio tyrimo teisėjo kompetencijai. Nors minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, kad nutartis neskundžiama, tačiau pareiškėja A. I. pateikė skundą. 2018 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja nutartimi atsisakė priimti A. I. skundą, motyvuojant tuo, kad 2018 m. vasario 6 d. nutartis priimta vadovaujantis BPK 173 straipsniu, o BPK nenumato kitos ikiteisminio tyrimo teisėjo priimto procesinio sprendimo apskundimo galimybės. Pareiškėja A. I., nesutikdama su minėta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, skunde prašo įpareigoti Kauno apygardos prokuratūrą pateikti esminę informaciją elektroniniu paštu iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, kurią privalėjo jai pateikti prieš baigiant užbaigti ikiteisminius tyrimus dėl A. B. ir kitų asmenų nusikalstamų veiksmų prieš mažametį V., nes ji yra jo mama bei panaikinti teisėjos L. T. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.Skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. vasario 14 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Anot apeliantės, Kauno apygardos prokuratūra nuo jos slepia buvusių ir esamų ikiteisminių tyrimų informaciją, kurių medžiaga negali būti perduota teismui nepranešant jai apie įvykusius ir vykstančius ikiteisminius tyrimus dėl A. B. ir kitų asmenų labai sunkių nusikaltimų prieš mažametį sūnų. Informacijos užslėpimas daro tęstinę neatstatomą žalą. Prokurorų pareiga yra saugoti, ginti, padėti, tačiau jie savo veiksmais pažeidė ES Direktyvą 2012/29/ES, kuri reglamentuoja, kad aukos privalo būti apgintos nuo antrinės viktimizacijos, kad nusikaltėlis neturėtų kontaktų su auka. V. seksualinėje kankinimų vergijoje jau laikomas keturis metus per pavojingą šizofreniką A. B., nuolat smaugiamas, kankinamas, bandomas nužudyti, sunkiai sužalota Vyčio sveikata. Pareiškėjos A. I. skundas atmetamas.Iš pateiktos medžiagos aiškiai matyti, kad Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2018 m. sausio 30 d. raštas Nr.(AP-2661) savo forma ir turiniu yra informacinio pobūdžio raštas, o ne prokuroro procesinis veiksmas, kuriuo būtų pradedamas ikiteisminis tyrimas ar atsisakoma jį pradėti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas nagrinėja proceso dalyvių skundus dėl prokuroro priimtų nutarimų, taip pat proceso veiksmų, o kadangi Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2018 m. sausio 30 d. atsakymas yra informacinio pobūdžio raštas ir tai nėra procesinis dokumentas ar veiksmas, pareiškėjos A. I. pateiktas skundas buvo pagrįstai grąžintas. Teismas pažymi, kad 2018 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis yra neskundžiamą, ką pagrįstai nurodė ir teismas, todėl nėra pagrindo naikinti ir 2018 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas teisingai išsprendė pareiškėjos skundo nagrinėjimo klausimą ir pagrįstai jį atsisakė priimti. Vien tai, kad apylinkės teismo procesinis sprendimas netenkina pareiškėjos interesų, nesudaro pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir teisėtumu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos A. I. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. vasario 14 d. nutartį palikti galioti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos