Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T. (M.), nukentėjusiajai I. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. T. (M.), a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. (M.) 2016-06-23 apie 10.25 val. Bitininkų g. 1A, Vilniuje, vairuodama automobilį „Volkswagen Passat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodama atbula kliudė stovintį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Iš eismo įvykio pasišalino, pažeisdama KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 101 p., 220 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. T. teismo posėdyje pripažino padariusi nurodytus teisės pažeidimus iš dalies, paaiškino, kad ji turėjo skubiai išvažiuoti, buvo palikusi automobilyje piniginę, o automobilis buvo pastatytas labai toli nuo namų. Ji bėgo pasiimti piniginės ir norėjo tuo pačiu perstatyti automobilį arčiau. Ten kažką darė trys vyrai. Ji bandė manevruoti, prieš ją išvažiavo juodas „BMW“, paskui dar kitas automobilis. Jie pradėjo signalizuoti, rėkti „tu pasitrauk“. Ji išsigando. Ji turėjo pavažiuoti į priekį, bet įjungė atbulinę pavarą, kažkiek padavė atgal. Kažkas dungstelėjo, ji galvojo, kad tai voliojasi dideli 5 l apvalūs buteliai su vandeniu, kurie buvo jos automobilio bagažinėje. Ji nuvažiavo ir pastatė automobilį už 200 metrų. Ji įsėdo į kitą automobilį, kuris jos laukė ir išvažiavo. Kai jai paskambino policija, ji jau buvo toli nuvažiavusi ir su viskuo sutiko. Kito automobilio nematė. Kitą automobilį kabino savo automobilio kabliu. Ji nežino, ar jos automobilis buvo fotografuojamas, jei ir buvo, tai ten, kur jį paliko. (b.l. 19-20)

Nukentėjusioji I. S. teismo posėdyje paaiškino, kad ji su vaikais važiavo automobiliu „Toyota“ į kirpyklą. Įvažinėjo į Bitininkų g. kiemą. Pastebėjo, kad tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Volkswagen“ nelabai geba orientuotis aikštelėje, nepaisant to, kad ten galėjo prasilenkti 3-4 automobiliai. Ji įvažiavo į gatvę, iš atsargumo sustojo ir laukė 10 metrų atstumu nuo to automobilio. Tada tas automobilis pavažiavo atbuline eiga. Pradėjo rodyti posūkį į kairę, po to į dešinę. Po to staiga automobilis vėl pradėjo važiuoti atbuline eiga ir stumti jos automobilį, tada sustojo. Ji pati įjungė atbulinį, pavažiavo, įjungė garsinį signalą. Ta moteris „Volkswagene“ vėl pradėjo ją stumti. Ji pradėjo rinkti 112. Tada moteris, vairavusi „Volkswagen“, nuvažiavo į kairę. Sustojo, pažiūrėjo pro langą ir greitai nuvažiavo palei namą. Ji išlipo, paklausė žmonių, kas čia vyksta. Žmonės jai pasakė, kad ne ji pirma nukentėjo, ta moteris nesugebėjo prasilenkti dar su keturiais automobiliais. Ji nuvedė vaikus į kirpyklą, o pati nuėjo ieškoti to automobilio. Rado automobilį, paliktą viduryje kelio už namo. Nufotografavo tą automobilį. Tada atvažiavo policija ir viską matavo. Ji su vairuotoja nebendravo, tik matė ją pro langą. Tai buvo moteris juodais plaukais. Matė šalia vyrus – dujų darbuotojus, kurie sakė, kad ji yra girta, ir jai reikia skambinti į policiją. Ji nematė, kad ta moteris būtų konfliktavusi su kažkokiais vyrais. Sugretinimo metu automobilių apgadinimai atitiko. (b.l. 25-26)

Liudytoja E. B. teismo posėdyje paaiškino, kad neprisimena įvykio. Pagarsinus jos tarnybinį pranešimą (b.l. 3), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Ji bendravo su I. S., su D. T. (M.) bendravo telefonu. Nuo įvykio vietos iki D. M. palikto automobilio buvo maždaug apie 300 metrų. Automobilių apgadinimų dabar neatsimena. (b.l. 40-41)

Liudytojas A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad neprisimena įvykio. Pagarsinus jo porininkės tarnybinį pranešimą (b.l. 3), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad ant kablio buvo likę pilki dažai. D. M. jai paskambinus nurodė, kad ji buvo išvykusi, grįš tik kitą dieną. Jai skambinta praėjus apie 10 minučių po įvykio. Automobiliui „VW Passat“ nebuvo jokių apgadinimų, o automobiliui „Toyota“ buvo įlenktas valstybinis numeris nuo kablio. (b.l. 41)

Liudytoja A. J. teismo posėdyje paaiškino, kad 2016-06-23 apie 10.30 val. išgirdo, kaip mašina signalizavo. Ji tada nedirbo, išėjo pažiūrėti ir pamatė, kad tamsiai mėlynos spalvos „VW Passat“ buvo galu atsitrenkęs į kito sidabrinės automobilio universalo priekį. Automobilis „VW“ pastovėjo, tada šiek tiek pavažiavo kelis metrus, vėl pastovėjo iki 10 skundžių ir vairuotoja neišlipusi išvažiavo. Signalizavo sidabrinės spalvos automobilis. Kito automobilio vairuotoja norėjo išlipti, bet jos automobilyje buvo du vaikai, kurie išsigando. Paties automobilių susidūrimo garso negirdėjo, tik signalizaciją. (b.l. 41-42)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-65518520-16, registruotų įvykių pažyma, Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, policijos pareigūnės E. B. tarnybiniu pranešimu, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, nukentėjusiosios I. S., liudytojos A. J. rašytiniais paaiškinimais ir teismo posėdyje duotais parodymais, liudytojų E. B. ir A. M. parodymais, VĮ Regitra duomenimis, iš dalies pažeidėjos rašytiniu ir teismo posėdyje duotais paaiškinimais, fotolentelėmis.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, jog 2016-06-23 10.29 val. Bitininkų g. 1A, Vilniuje, gautas I. S. pranešimas, jog kieme prie grožio salono galimai neblaivi vairuotoja automobiliu „VW Passat“, blaškėsi, pavojingai manevravo. (b.l. 6) Bendrojo pagalbos centro pateiktame garso įraše užfiksuotas I. S. pranešimas, kuriame ji operatorei nurodo, jog prie Bitininkų g. 1A kieme, prie grožio salono „Ralitanė“ atrodo neblaivi moteris vairuoja mėlynos spalvos „VW Passat“, nes atbuline eiga į jos automobilį įvažiavo. Dabar nuo jos automobilio nuvažiavo gilyn į kiemą. Žmonės sako, kad ji su keturiomis mašinomis negalėjo prasilenkti. (b.l. 38)

Policijos pareigūnės E. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-06-23 apie 10.29 val. gavo pranešimą apie eismo įvykį Bitininkų g. 1A, Vilniuje, buvo pranešime nurodyta, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja akivaizdžiai neblaivi, nuvažiavo Bitininkų g. 1A kiemais. Atvykus nurodytu adresu, prie Bitininkų g. 1A pastato, šalia „Ralitanė“ grožio salono stovintis vyras nurodė, kad mėlynos spalvos „VW Passat“ atsitrenkė į stovintį automobilį ir pasišalino link Bitininkų g. kiemais. Nuvažiavę Bitininkų gatve iš kitos 1A namo pusės pastebėjo stovintį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje vairuotojos ar kitų asmenų nebuvo, buvo matyti ant automobilio kablio likę dažai. Per VRM CDB buvo nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. T., gyv. Bitininkų g. 2B-6, Vilniuje. Nuėjus minėtu adresu, buto durų niekas neatidarė. Pabendravus su D. T. telefonu, ji nurodė, kad ji pati vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė sustojusį automobilį „Toyota“, tačiau nuvažiavo iš įvykio vietos, kadangi ji nieko bloga nepadarė, yra išvykusi, į įvykio vietą grįžti nepanoro, telefonu paaiškino, kad alkoholio nevartojo. Automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja I. S. paaiškino, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Bitininkų g. 1A pastebėjo sustojusį automobilį „VW Passat“, tada automobilio „Toyota“ vairuotoja sustojo, automobilio „VW Passat“ vairuotoja pajudėjo atgal atbuline eiga ir kliudė automobilio „Toyota“ priekinį bamperį bei valstybinio numerio ženklą ir pasišalino link Bitininkų g. 1a namo į kitą namo pusę. Vėliau automobilio „Toyota“ vairuotoja I. S. nuėjusi už Bitininkų g. 1A namo pastebėjo, kad automobilis „VW Passaat“ stovi uždarytas, vairuotojos jame ir šalia jo nebuvo. I. S. teigė, kad automobilio „VW Passat“ vairuotoja buvo akivaizdžiai neblaivi, jos judesių koordinacija buvo sutrikusi, ji pavojingai manevravo automobiliu „VW Passat“. (b.l. 3)

Specialistės A. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sutartu laiku D. T. į kelių policiją automobilių sugretinimui neatvyko, nurodė, kad susirgo roto virusu, kalbėjo nerišliai, paklausta, ar galės pristatyti nedarbingumo pažymėjimą, nurodė, kad nesikreipė į gydytoją ir pristatyti nedarbingumo pažymėjimo negalės. Apžiūrėjus automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad yra įlenktas priekinio valstybinio numerio ženklas aukštyje 0,45-0,48 m. (b.l. 13), apgadinimai užfiksuoti fotolentelėje. Fotolentelėje fiksuota, jog apžiūrėjus automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant sukabinimo įtaiso akivaizdžių apgadinimų nesimato. (b.l. 14-16), eismo įvykio vietoje darytoje automobilio „VW Passat“ nuotraukoje ant kablio matyti pilkų dažų pėdsakai (b.l. 16).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad automobiliai iš eismo įvykio vietos patraukti. (b.l. 5) Priede nurodyta, kad automobiliui „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kablio likę automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dažai, automobiliui „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinti priekinis bamperis, priekinis valstybinio numerio ženklas. (b.l. 6)

I. S. paaiškinime nurodė, kad 2016-06-23 10.25 val. įsukinėjo į kiemą Bitininkų g. 1A. kieme pastebėjo stovintį mėlynos spalvos automobilį „Volkswagen“, kurį vairavo moteris. Staiga ji pradėjo važiuoti atbula. Ji pasignalizavo. Automobilis sustojo. Tada ji vėl pradėjo važiuoti, tada I. S. įjungė atbulinį ir šiek tiek pavažiavo atgal; automobilis „Volkswagen“ vėl pradėjo važiuoti atgal, įsirėmė į jos automobilį „Toyota Avensis“ ir pradėjo jį stumti atgal. Ji signalizavo, bet nebuvo jokios vairuotojos reakcijos. Iš tokio neadekvataus elgesio suprato, kad vairuotoja labai girta. Tą sakė ir aplinkiniai. Pradėjus skambinti 112, automobilis „Volkswagen“ pasuko į kairę ir nuvažiavo, kol ji kalbėjo su pagalbos numerio operatore. Vairuotoja numetė automobilį ir pabėgo. Kadangi jos automobilyje buvo mažamečiai, ji negalėjo imtis veiksmų sustabdyti tą vairuotoją. (b.l. 7)

A. J. paaiškinime nurodė, kad ji 2016-06-23 10.30 val. dirbo grožio salone „Ralitanė“, Bitininkų g. 1A. Signalizavo automobilis, ji išėjo į lauką pasižiūrėti. Pamatė du stovinčius automobilius – galu atsitrenkusį „VW Passat“ tamsiai mėlynos spalvos į kito automobilio (sidabrinio universalo) priekį. Susidūrimo garso negirdėjo. VW automobilis atsitrenkęs keletą sekundžių stovėjo, vairuotoja dairėsi, tada pavažiavo 4-5 metrus, sustojo, po kelių sekundžių greitai nuvažiavo. Automobilio VW vairuotoja neišlipo iš automobilio, ji turėjo pajusti atsitrenkusi, jos amžius 55-60 metų, plaukai tamsūs iki pečių. Vairuotoja sunkiai ir sulėtintai orientavosi aplinkoje. (b.l. 8)

Pagal VĮ Regitra duomenis, automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. M.. (b.l. 10).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad ji 2016-06-23 rytą Bitininkų g. 1a namo automobilių aikštelėje stovinčią mašiną valst. Nr. (duomenys neskelbtini), norėjo perstatyti arčiau namų, nes buvo atbėgusi paimti piniginę. Jos laukė keleivių ekipažas prie jos namų, nes labai vėlavo išvykti. Pradėjus manevruoti, prieš ją išvažiavo kelios brangios mašinos, kurios norėjo išvažiuoti, o ji neturėjo vietos manevrui, nes iš abiejų pusių stovėjo mašinos. Ji bandė manevruoti truputį į šoną ir atgal. Automobilių vairuotojai labai piktai ant jos rėkė. Kieme stovėjo trys vyrai, kurie irgi puolė rėkti. Ji labai susinervino, išsigando, užsidarė visus langus. Tada tos kelios mašinos bandė pro ją pravažiuoti, bet dar trūko vietos. Ji bandė manevruoti, padavė truputį atgal; per galinio vaizdo veidrodėlį matė už jos stovinčią į kiemą įvažiavusią mašiną. Jai pabandžius paduoti atgal, prieš ją buvusios mašinos išvažiavo. Paskutinio manevro metu jai pasirodė, kad bagažinėje kažkas dunkstelėjo. Ji vežioja keletą didelių 5 l butelių vandens, jie vartaliojasi, todėl ji išsigandusi ir susijaudinusi pagalvojo, kad tai buteliai. Kadangi kelias buvo laisvas, ji nuvažiavo 200 m toliau, arčiau savo namų, pastatė mašiną ir nuskubėjo pas savo bendrakeleivius. Tik kai paskambino, policijos pareigūnai, paaiškėjo, kad ji mašinos kabliu atsirėmė į gale stovėjusį automobilį. Ji negalėjo grįžti, susitarė su policijos pareigūnu, kad pirmadienį atvyks į kelių policiją. (b.l. 11)

Šių duomenų visuma įrodyta, jog D. T. (M.) vairuodama automobilį „Volkswagen Passat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodama atbula kliudė stovintį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje buvo sugadintas kitas automobilis – įlenktas valstybinio numerio ženklas. Abi kelių eismo įvykio dalyvės ir liudytoja A. J. vienodai nurodė eismo įvykio aplinkybes, kad važiuodama atbuline eiga, D. T. automobiliu „VW Passat“ įsirėmė į automobilio „Toyota Avensis“ priekinį bamperį. Automobilių apgadinimai patvirtina, kad kontaktas įvyko automobilio „VW Passat“ kabliu, kuris įlenkė automobilio „Toyota“ valstybinio numerio ženklą. Tokiais veiksmais D. T. pažeidė KET 9 p., 101 p., jos veiksmai buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti. Kadangi D. T. kelių eismo taisyklių pažeidimai lėmė svetimo turto sugadinimą, jos veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

KET 220 p. nustatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma švariame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad kontakto metu ji pajuto dungstelėjimą. Nukentėjusioji nurodė, kad kai automobilis „VW Passat“ pradėjo judėti link jos, įsirėmė į ją ir pradėjo stumti, ji signalizavo vairuotojai. Liudytoja A. J. patvirtino, kad būtent automobilio „Toyota“ signalizavimas atkreipė jos dėmesį ir ji išėjo iš darbo vietos pasižiūrėti, kas vyksta. Įvertinus kad šie automobiliai buvo labai arti vienas kito, teismas vertina, kad D. T. negalėjo negirdėti už jos buvusio automobilio signalizavimo ir nesuvokti, kad šis signalas skirtas jai. Kaip nurodė nukentėjusioji ir liudytoja A. J., po kontakto D. T. pavažiavo į priekį kelis metrus ir sustojo, pastovėjo, ir tik po to išvažiavo. Jei vairuotoja būtų nesuvokusi, kad signalizuojama dėl jos veiksmų, ji būtų nuvažiavusi iš karto nesustojusi, juolab, kad kaip ji pati nurodė, iš priekio buvę keli ir išvažiuoti norėję automobiliai, jau buvo su ja prasilenkę ir jai kliūčių važiuoti pirmyn nebebuvo. Kadangi D. T. (M.) pasišalino iš eismo įvykio vietos, neišlipusi, nepabendravusi su nukentėjusiąją, nesiaiškinusi, ar savo veiksmais nepadarė žalos kitai transporto priemonei, ji pažeidė KET 220 p. reikalavimus. Jos veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau yra bausta administracine tvarka, neteista, bedarbė. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi pažeidimą ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimus, jai skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, eismo įvykiui esant pakankamai mažareikšmiam, jo metu nesant sužalotų žmonių, kai automobilių apgadinimai nežymūs, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį teismo paskirta nuobauda – 3000 Lt (šiuo metu 868 eurų) bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų būti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013).

Atsižvelgiant į tai, kad D. M. pirmą kartą padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, padaryti transporto priemonės apgadinimai nežymūs, teismas vertina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka D. T. (M.) padarytos veikos pavojingumo. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas taiko pažeidėjos atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir už šį pažeidimą skiria švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – minimalią sankcijoje numatytą baudą su mažesniu nei numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 30¹ str., 31 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti D. T. (M.), a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) baudą;

pripažinti D. T. (M.), a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 868 (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti D. T. (M.) paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - – 868 (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos Nr. A2.6.-10663-576/2016 ir ROIK Nr. 16059415030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.