Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2019 m. vasario 2 d., apie 15 val. 15 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,22 promilės neblaivumas, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, neįžeidinėti ir prisistatyti. Tokiais veiksmais A. Š. pažeidė nustatytą valdymo tvarką.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. kaltės dėl nusižengimų nepripažino. Parodė, kad namuose vartojo alkoholio, po to Jonavos g. jį be jokios priežasties sulaikė policijos pareigūnai, jų necenzūriniais žodžiais nekeikė.

Liudytojas A. V. parodė, kad dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu, savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes tvirtina (b. l. 3). Tarnybiniame pranešime nurodė, kad patruliuojant pastebėtas įtarimą sukėlęs asmuo, pareikalavus jo prisistatyti, atsisakė tai daryti, perspėjus dėl atsakomybės už reikalavimų nevykdymą, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Atlikus vyro daiktų dalinę apžiūrą, jo kuprinėje rastas pakelis kontrabandinių cigarečių. Asmuo buvo pristatytas į Kauno AVPK OVS, nustatyta, kad tai A. Š., kuriam nustatytas 1,22 prom. girtumas.

Liudytojo Ž. K. parodymai analogiški liudytojo A. V. parodymams.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę dėl aptariamų nusižengimų patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai, aukščiau išvardinti įrodymai, bet ir tiesiogiai su A. Š. nusižengimų metu bendravusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų Ž. K. ir A. V. parodymai, kurie nuo pat administracinio nusižengimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiam pareigūno A. V. tarnybiniam pranešimui (b. l. 3), nei kitiems byloje esantiems duomenims.

Iš liudytojų Ž. K. ir A. V. parodymų matyti, kad pareigūnai patruliuodami Jonavos g. prie namo Nr. 3 pamatė įtarimą sukėlusį asmenį, privažiavus prie jo paprašė prisistatyti, tačiau jis nevykdė reikalavimo, pakartotinai pareikalavus prisistatyti jis iškeikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir prisistatyti, jis vėl necenzūriniais žodžiais iškeikė pareigūnus viešoje vietoje, girdint pašaliniams asmenims. Sulaikius asmenį ir pristačius jį į Kauno AVPK OVS, buvo nustatyta jos asmenybė – A. Š., patikrinus nustatytas jo girtumas – 1,22 prom.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad Ž. K. ir A. V. su A. Š. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais ir vertina juos, kaip patikimus A. Š. kaltės įrodymus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigūnai įvykio metu dėvėjo policijos uniformas, A. Š. žinojo, kad jie, kaip policijos pareigūnai, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiškai nepavaldiems asmenims, už jų nevykdymą ar pasipriešinimą valstybės tarnautojams arba jų įžeidimą, jiems einant pareigas, nustatyta administracinė ir baudžiamoji atsakomybė. A. Š. elgesys peržengė normalaus, korektiško bendravimo ribas, pasireiškė policijos pareigūno įžeidinėjimu ir nepaklusimu policijos pareigūnams prisistatyti. A. Š. vartoti įžeidžiantys žodžiai buvo adresuoti konkrečiai tarnybines pareigas vykdantiems policijos pareigūnams, kryptingai siekiant juos įžeisti, sumenkinti jo autoritetą, demonstruojant policijos pareigūnų reikalavimų ignoravimą. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog pareigūnų reikalavimai buvo teisėti, A. Š. jų nevykdė.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Š. būdamas neblaivus įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, neįžeidinėti ir prisistatyti, tokiais veiksmais padarė nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, todėl baustinas.

A. Š. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusižengimus padarė būdamas neblaivus, kai tai turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. Š. skirtinos administracinė nuobaudos – baudos, numatytos ANK 506 straipsnio 4 dalies, 508 straipsnio sankcijose (ANK 25 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, ir:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19097096978.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.