- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-17
- Bylos Nr.
- N-575-874-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00409-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Molėtų rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 4 d. nutarimu pripažino A. A. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 1000 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad A. A. 2010 m. spalio 16 d., apie 12.35 val., jam priklausančio automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno dvi plastmasines talpas po 30 l dyzelino, t. y. viso 60 l dyzelino bei nepateikė šių produktų įsigijimą ar pagaminimą pagrindžiančių dokumentų, taip pat ir gabenimo dokumentų, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos 12 punktą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. A. prašo sumažinti jam skirtą baudą. Nurodo, jog nežinojo, kad negalima tokio kiekio kuro vežti automobilyje, dėl pažeidimo gailisi, pažeidimas nesukėlė pasekmių. Teiga, kad kurą pirko iš nepažįstamo asmens, kadangi šis pasiūlė pigiau, o jam trūko pinigų, nors reikėjo aparti žemę. Paaiškina, kad po 2009 m. įvykusios avarijos jo tėvas yra neįgalus, todėl jam pačiam tenka dažnai vykti pas tėvą į Ukmergę ir vežioti pas gydytojus. Šeimos materialinė padėtis labai sunki, gaunamas atlyginimas mažas, jokio turto, kurį pardavęs galėtų sumokėti baudą, neturi. Todėl paskirtos baudos sumokėti jis nesugebės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
A. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 171² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektais, neturi pagrindo abejoti dėl atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius inkriminuojamą veiką. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, jog paskirta bauda yra per griežta.
ATPK 171² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje, užtraukia baudą nuo 1 000 iki 20 000 litų. A. A. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 1000 litų, todėl švelnesnės nuobaudos skyrimas galėtų būti siejamas su ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymu. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, jog vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007 ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės tokio ypatingo atvejo nesudaro. Pažymėtina, jog pažeidėjo gailestis dėl padaryto pažeidimo, turtinė padėtis, rūpinimasis neįgaliu tėvu, pažeidimo padarymas dėl nežinojimo nesudaro pagrindo skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta minimali nuobaudą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį jog, vadovaudamasis ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, A. A. turi teisę per 40 dienų nuo šios apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į pirmosios instancijos teismą su rašytiniu prašymu išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į baudos dydį, apelianto turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.
Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutarimą A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.