Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant prokurorams Janučiui Vailioniui ir R. K., kaltinamojo gynėjai advokatei Vilmai Petrauskienei, ekspertei J. R., nukentėjusiajai M. K., jos atstovei ir civilinei ieškovei D. T., liudytojams E. J., R. K., D. T., asmens, padariusio baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, šeimos nariui motinai L. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, nedirbančiam, vidurinio išsilavinimo, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) neteistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir 22 str. 1 d., 182 str. 1d.,padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. A. 2010-12-09 apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini) iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su R. S. ir R. M., apgaule – prieš tai telefonu paskambinęs nukentėjusiajai M. K. į namų, laidinį telefoną ir prisistatęs jos sūnumi bei nurodęs, kad įvykdė avariją, kurios metu sužalojo mergaitę, ir norint užglaistyti pasekmes reikalingi 10000 Lt, tokiu būdu suklaidinęs nukentėjusiąją, važiuojant automobilyje savo naudai įgijo svetimą turtą – M. K. priklausančius 500 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. K. 500 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais P. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Taip pat jis tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su R. S. ir R. M., apgaule – prieš tai telefonu paskambinęs nukentėjusiajai M. K. į namų, laidinį telefoną ir prisistatęs jos sūnumi bei nurodęs, kad įvykdė avariją, kurios metu sužalojo mergaitę, ir norint užglaistyti pasekmes reikalingi 10000 Lt, tokiu būdu suklaidinęs nukentėjusiąją, savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – M. K. priklausančius 6000 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais P. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Nukentėjusioji M. K. parodė, kad įvykio dieną jai paskambino į namų laidinį telefoną ir pasakė , kad sūnus padarė avariją, kurios metu sulaužė mergaitei koją, todėl jam reikalinga išpirka. pasakė, kad turi tik 500 Lt. Kai atvažiavo, paklausė ar dar turi pinigų banke. Jai atsakius, kad turi, įsisodino į mašiną ir vežėsi ją į banką, o 500 Lt. iš jos paėmė, užsipylė benzino. Kadangi bankas Alytuje jau nedirbo, ruošėsi vežti ją į Kauną, bet juos sustabdė policija ir su ja važiavusius vyrus išsodino. Jai 387 Lt. buvo grąžinti, todėl reiškia civilinį ieškinį 112 litų.

Liudytojas E. J. parodė, kad įvykio dieną sustabdė automobilį, kuriame buvo keturi jaunuoliai ir senyva moteris, kuri pasakė, kad vyksta į banką pinigų. Jam kilo įtarimas, kad vykdomas nusikaltimas, todėl automobilį, jaunuolius ir moterį pristatė į policijos komisariatą.

Liudytojas R. K. parodė, kad įvykio dieną (datos neatsimena), dirbdamas su kolega E. J., I Alytuje už degalinės sustabdė automobilį Audi 80, kuriame buvo 3 ar 4 jaunuoliai ir pasimetusi moteris. Ji sakė, kad važiuoja į banką, nes sūnus padarė avariją, todėl kilo įtarimą, kad tai gali būti sukčiai, todėl jaunuolius pristatė į policijos komisariatą.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojų parodymai.

Iš liudytojo R. S. parodymų matyti, kad 2010-12-09 apie 15 val. paskambino P. A. ir paprašė pavežti iki Pivašiūnų kaimo. Paskambinęs pažįstamam R., paprašė jo pavėžėti. Paėmė P. A., kuris rodė kelią kur važiuoti. P. A. su kažkuo daug kartų skambinėjosi. Girdėjo, kad reikia kažkur nuvažiuot ir kažką paimt. Nuvykus į kažkokį kaimą, liepė sustoti ir palaukti, o pats vienas išėjo. Maždaug po valandos grįžo su senole ir liepė važiuoti, vėl kalbėjo telefonu. Prašė pavežti iki Kauno. Buvo sulaikyti pareigūnų. Paaiškino, kad nežinojo ką P. A. buvo suplanavęs, pats telefonu nekalbėjo, jokių pinigų nepasisavino (2 t., b. l. 5-6, 10-11, 13).

Iš liudytojo R. M. parodymų matyti, kad paskambinęs 2010-12-09 R. S. paprašė pavežioti ir sakė, kad užsidirbs pinigų. Nuvykę paėmė vaikiną P., kuris rodė kelią kur vykti. Jis kalbėjosi telefonu. Nuvykus liko laukti P.. Maždaug po pusvalandžio jis grįžo su senute, kuri P. padavė 500 Lt. Vyko į Kauną, kur senutė dar būtų paėmusi 6000 Lt. Į jo automobilį buvo užpilta kuro už 100 Lt. Buvo sulaikyti pareigūnų (2 t., b. l. 93-95, 97-98, 100-101).

M. K. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad 2010-12-09 jai būnant namuose paskambino vyriškis ir, prisistatęs sūnumi, guodėsi, kad padarė avariją ir reikalingi 10000 Lt žalai atlyginti. Atvažiavusiems vyrams padavė 500 Lt (T. 1, b. l. 10).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti 100, 20, 10 Lt nominalo banknotai, monetos, mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3210, IMEI (duomenys neskelbtini), jame esančios žinutės gautos 2010-12-09 (1 t., b. l. 43-45).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b. l. 49-52).

Iš Alytaus apskr. VPK NTS vyresniosios tyrėjos R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus P. A. mobilaus ryšio telefonų analizę nustatyta, kad jis telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su asmeniu pavadintu „R.“, kurio telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-12-07 iki 2010-12-09. 2010-12-09 bendravo nuo 09 val. 26 min. iki 18 val. 53 min. Taip pat bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip įtariama iš telefone išsaugotų žinučių turinio, yra iš įkalinimo įstaigos (1 t., b. l. 98).

Aptarti bylos duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje. Kaltinamojo P. A. veiksmai atitinka pavojingų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir 22 str. 1 d., 182 str. 1d. požymius.

Iš ambulatorinės teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės akto matyti, kad P. A. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija. P. A. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negalėjo suprasti daromos nusikalstamos veikos pavojingumo. P. A. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinines priemones – priverstinį gydymą specializuotoje ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. Pagal sveikatos stovį jis negali dalyvauti teisiamajame posėdyje (1 t., b. l. 187-189).

Teisiamajame posėdyje dalyvavusi psichiatrė ekspertė patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą ir ekspertų rekomendacijas dėl gydymo sąlygų.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 17 str. nuostatomis, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 str. numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Todėl nustačius, kad P. A. tiek baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, tiek ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu, dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, yra pagrindas pripažinti, kad P. A. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, būdamas nepakaltinamas, ir todėl jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau atsižvelgus į padarytos veikos pobūdį ir jos pavojingumą, padarinius, taip pat į P. A. socialinį pavojingumą, jo sveikatos būklę, jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – priverstinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Byloje nukentėjusioji M. K. pareiškė civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 14) dėl 11015,94 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Civilinė ieškovė D. T. pareiškė civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 21) dėl 300 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Taigi pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nuostatas baudžiamojoje byloje nagrinėjamas tik toks civilinis ieškinys, kuris susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Nepakaltinamo asmens padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika negali būti prilyginama nusikalstamai veikai, nes nėra visų nusikalstamos veikos sudėties požymių, tai yra šiuo atveju nėra subjekto. Šioje byloje P. A. nėra kaltinamasis, jis baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas, todėl jo veika nėra baudžiama. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos CK 6.268 str. 1 d. numato, kad veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako. Lietuvos Respublikos CK 6.268 str. 4 d. numato, kad jeigu žalą padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichikos ligos ar kitokio psichikos sutrikimo, teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su šiuo asmeniu gyvenantį jo sutuoktinį, tėvus ar pilnamečius jo vaikus, kurie žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu. Tokią praktiką formuoja ir aukštesnių instancijų teismais (Panevėžio apygardos teismo 2011-09-13 nutartis baudž. byloje Nr. M1-00110-185-2011).

Be to, tiek M. K., tiek D. T. turtinę žalą prašo priteisti ir iš R. S., R. M. ir R. M., tačiau byloje šie asmenys nėra kaltinamieji.

Dėl šių priežasčių P. A. baudžiamojoje byloje negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, todėl pareikšti civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti. Tokiu atveju žalos atlyginimas sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Daiktinis įrodymas – mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3210, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus grąžintinas R. A. motinai L. V..

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str. 1 d. 2 p., 3 d., BPK 399- 401 str., 403 str. 404 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. A. padariusiam nepakaltinamumo būsenoje baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nukentėjusiosios M. K. ir civilinės ieškovės D. T. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Daiktinį įrodymą – mobiliojo ryšio telefoną Nokia 3210, nutarčiai įsiteisėjus grąžinti R. A. motinai L. V..

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.