- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-07-17
- Bylos Nr.
- II-446-413/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- T. L.
- Nukentėjusysis
- M. B.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo T. L. skundą Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai, nukentėjusysis M. B. , dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūnas 2008 m. vasario 13 d. surašė T. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių ( toliau – ir KET ) 53 ir 145 punktų reikalavimus, tą pačią dieną, apie 10.45 val., Kaune, prie K.Petrausko g. Nr. 19 pažymėto pastato, vairuodamas transporto priemonę, išvažiavo į kelią atbulas ir prieš pradėdamas važiuoti tiesiai, neįsitikino, kad tai bus saugu bei susidūrė su jį apvažiuojančiu kitu automobiliu, vairuojamu nukentėjusiojo M. B. . Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – Institucijos) 2008 m. vasario 22 d. nutarimu T. L. buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodo, kad nutarimas nepagrįstas, kadangi jo išvados neatitinka faktinių eismo įvykio aplinkybių. Teigia, kad atvažiavęs apsipirkti į prekybos centrą „Šilas“, esantį Kaune, K.Petrausko g., automobilį pastatė prie įvažiavimo į prekybos centro vidinį kiemą. Išvažiuodamas iš sustojimo vietos ir pavažiavęs apie 2-3 metrus, sustojo praleisti išvažiuojantį iš automobilių stovėjimo aikštelės kitą automobilį. Pastarajam išvažiavus, jis iš lėto važiavo link kelio sankryžos, kadangi matė degantį geltoną šviesoforo signalą, po kurio turėjo užsidegti raudonas šviesoforo signalas. Automobiliui judant, iš antrosios eismo juostos ta pačia kryptimi važiavęs nukentėjusiojo vairuojamas automobilis, staigiai rikiuodamasis į pirmąją eismo juostą, kliudė jo automobilį ir sustojo. Teigia, kad pagrindine sąlyga eismo įvykiui kilti buvo ne jo, bet nukentėjusiojo veiksmai, todėl mano, kad nuobauda paskirta nepagrįstai.
Nukentėjusysis prašė skundą atmesti. Nurodė, kad važiuojant jam K.Petrausko g., antrąja eismo juosta, ir sankryžoje užsidegus raudonam šviesoforo signalui, jis bandė persirikiuoti į pirmąją eismo juostą, kadangi ši eismo juosta buvo laisva. Atliekant persirikiavimo manevrą, pirmoje eismo juostoje stovėjęs pareiškėjo automobilis staiga pajudėjo ir atsitrenkė į jo automobilio dešinės pusės priekines dureles. Todėl mano, kad pareiškėjas nubaustas pagrįstai ir naikinti nutarimo nėra pagrindo.
Institucijos atstovas prašo skundą atmesti ir palikti nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjo kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teisėtu pripažįstamas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos ( ATPK 7 str. ). ATPK 284 str. įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įrodyti jo kaltę. Įrodymai, kurių pagrindu turi būti konstatuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, nurodyti ATPK 256 str. 2 d. Nutarime skirti administracinę nuobaudą turi būti nurodytos ne tik bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, bet kartu duotas ir motyvuotas jų įvertinimas (ATPK 286 str. 2d.).
Išnagrinėjus bylą iš esmės konstatuotina, kad nurodytų įstatymų reikalavimai buvo pažeisti, kas turėjo reikšmės teisėto ir pagrįsto nutarimo priėmimui.
Visų pirma, skundžiamajame nutarime nors ir nurodyta kokiais įrodymais vadovautasi priimant nutarimą (pažeidimo protokolas, eismo įvykio schema, automobilių apgadinimai ir kt., b.l. 10), tačiau šių įrodymų esmė neatskleista. Todėl formalus įrodymų išvardijimas, neatskleidžiant jų turinio ir esmės, savaime įrodomosios reikšmės neturi. Pažymėtina, kad automobilių apgadinimai ir eismo įvykio mechanizmas, tai aplinkybės, kurių įvertinimui paprastai reikalingos specialios žinios, tačiau priimant nutarimą tokie įrodymai nebuvo renkami (ATPK 256 str. 3 d.).
Antra. Bylos įrodymais nėra paneigta bylai reikšminga aplinkybė, kad eismo įvykis įvyko judant tiek pareiškėjo, tiek ir nukentėjusiojo transporto priemonėms. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į liudytojo G. Č. pirminius ir teisme duotus parodymus (b.l. 18, 45), liudytojo (policijos pareigūno) M. G. parodymus (b.l. 54), kurie iš esmės patvirtino pareiškėjo nurodytą eismo įvykio versiją. Iš eismo įvykio schemų matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelė yra 38,3 m. ilgio. Įvertinus pareiškėjo nuoseklų aiškinimą, kad automobilį jis buvo pastatęs aikštelės pradžioje ir atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko ties aikštelės viduriu, bei atsižvelgiant į automobilių išsidėstymą iš karto po eismo įvykio, galima pagrįstai manyti, kad pareiškėjo automobilis ne stovėjo kelkraštyje, kaip teigia nukentėjusysis, bet prieš eismo įvykį judėjo. Todėl kyla pagrįsta abejonė, ar pareiškėjo veiksmuose yra KET 145 punkto reikalavimų pažeidimo sudėtis.
Trečia. Institucijos išvada, kad pareiškėjas nedavė kelio ji bebaigiančiam apvažiuoti nukentėjusiojo automobiliui (b.l. 22) prieštarauja faktiniams bylos įrodymams, t.y. ne tik jau paminėtiems įrodymams, bet ir automobilių apgadinimams, užfiksuotiems eismo įvykio schemoje ir fotonuotraukose (b.l. 12, 14), iš kurių matyti, kad nukentėjusiojo automobilio yra apgadinta ne galinė, (kaip turėtų būti pagal cituojamą institucijos išvadą), bet priekinė dalis (dešinės pusė priekinės durelės).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės teismas negali laikyti objektyviais ir neginčytinais pareiškėjo liudytojos L. A. parodymus (b.l. 45) ir jais vadovautis (ATPK 257 str.).
Aptartų aplinkybių ir byloje surinktų įrodymų pagrindu laikytina, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta nesurinkus objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę. Teisminėje praktikoje visos abejonės ir nepašalinti prieštaravimai vertintini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Todėl pareiškėjo skundas laikytinas pagrįstu ir administracinė byla nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties ( ATPK 250 str. 1 p., 297 str. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėjas
nutaria:
Skundą patenkinti. Panaikinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. vasario 22 d. nutarimą, kuriuo T. L. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.