- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-23
- Bylos Nr.
- T-41/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00166-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- A. K.
- Atsakovas
- Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Vilniaus apskrities skyriui
- Trečiasis asmuo
- A. L., G. L.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Vilniaus apskrities skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. L. ir G. L. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. 36V-4540 ir įpareigoti Tarnybą pareiškėjo skundą nagrinėti iš naujo bei pašalinti rangovo padarytą pažeidimą.
Pareiškėjas skunde paaiškino, kad 2016 m. birželio 20 d. kreipėsi į Tarnybą su prašymu dėl rangovo UAB ,,Lubas“ statybos darbų netinkamos kokybės, kuriame aiškiai nurodė, jog pirties statybos metu rangovas pasirinko netinkamas stogą laikančias konstrukcijas, todėl įlinko stogą laikantys balkiai. Tačiau Tarnyba skundžiamu sprendimu nutraukė ginčo nagrinėjimą, kadangi padarė išvadą, jog dėl objektyvių aplinkybių neįmanoma išnagrinėti ginčo ir priimti sprendimo
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartimi, pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą ir įpareigoti Tarnybą pareiškėjo skundą nagrinėti iš naujo bei pašalinti rangovo padarytą pažeidimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad su analogiškais reikalavimais pareiškėjas jau buvo kreipęsis į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris 2016 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-44780-967/2016 (proceso Nr. 2-68-3-37873-2016-6), pareiškėjo skundą (ieškinį) atsisakė priimti kaip neteismingą tam teismui, kartu išaiškindamas pareiškėjui, jog jis turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad ginčas kilo dėl Tarnybos 2016 m. spalio 12 d. sprendimo Nr. 36V-4540, kuriuo, vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 26 straipsnio 6 punktu, buvo nutrauktas ginčo pagal pareiškėjo prašymą dėl UAB ,,Lubas“ atliktų statybos darbų kokybės neteisminis nagrinėjimas. Šiuo atveju Tarnyba išankstine ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarka nagrinėjo pareiškėjo (vartotojo) prašymą, tačiau priėmė ne vieną iš Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje numatytų sprendimų dėl ginčo esmės, o, priėjusi išvadą, jog negali objektyviai išnagrinėti pareiškėjo prašymo, nusprendė nutraukti ginčo nagrinėjimą Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 26 straipsnio 6 punkto pagrindu. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalį, nagrinėjant vartojimo ginčą priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Be to, pareiškėjas nesutikimą su Tarnybos 2016 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. 36V-4540 iš esmės grindžia tuo, jog Tarnyba, neteismine tvarka nagrinėdama ginčą tarp pareiškėjo ir rangovo, netinkamai įvertino surinktus duomenis dėl statybos darbų defektų priežasčių bei kitų aplinkybių, susijusių su statybos darbų kokybe. Taigi, įvertinus pareiškėjo skundo reikalavimą ir jo pagrindimą, negalima vienareikšmiškai spręsti, jog pareiškėjas kelia viešojo administravimo srities ginčą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėjas ginčija Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Vilniaus apskrities skyriaus 2016 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. 36V-4540, kuriuo ginčas tarp pareiškėjo ir UAB „Lubas“ dėl atliktų statybos darbų kokybės buvo nutrauktas vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 26 straipsnio 6 punktu, kuris nustato, jog vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija nutraukia ginčo nagrinėjimą, jei dėl objektyvių aplinkybių neįmanoma išnagrinėti ginčo ir priimti sprendimo.
Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 49 straipsnį, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimai pardavėjams ar paslaugų teikėjams už teisės aktų, reglamentuojančių vartotojų teisių apsaugą, pažeidimus taikyti administracinę atsakomybę – skirti sankcijas, yra skundžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau nagrinėjamoje byloje ginčijamas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Vilniaus apskrities skyriaus 2016 m. spalio 12 d. sprendimas Nr. 36V-4540 buvo priimtas neteismine tvarka sprendžiant vartotojo ir paslaugų teikėjo, t. y. civilinį teisinį ginčą. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalis nustato, kad nagrinėjant vartojimo ginčą priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Todėl ginčas dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Vilniaus apskrities skyriaus 2016 m. spalio 12 d. sprendimo Nr. 36V-4540 panaikinimo ir įpareigojimo skundą nagrinėti iš naujo bei pašalinti rangovo padarytą pažeidimą turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Vilniaus apskrities skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. L. ir G. L. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka nagrinėti atskirąjį skundą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys