Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Credit Day“ ieškinį atsakovei I. G. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2013-12-04 asmeniškai, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimą už akių (CPK 133 str. 3 d., 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-12-15 šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.11647, pagal kurią ieškovė suteikė 300,00 Lt kreditą, o atsakovė įsipareigojo iki 2012-01-29 grąžinti kreditą bei sumokėti 43,00 Lt kredito mokestį. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei neįvykdė – sutartyje nurodytu terminu kredito negrąžino ir kredito mokesčio nesumokėjo, todėl susidarė 343,00 Lt negrąžinto kredito ir kredito mokesčio įsiskolinimas, dėl to priskaičiuota 2,90 Lt delspinigių. Atsakovė sutartimi įsipareigojo mokėti 121,67 procento dydžio fiksuotas metines palūkanas nuo kredito gavėjo paimtos ir negrąžintos kredito sumos, skaičiuojamas nuo pirmos kredito suteikimo dienos. Ieškovės paskaičiavimu iki 2012-11-04 palūkanos sudaro 129,00 Lt. Duomenų, kad ši skola sumokėta, teismui nepateikta.

Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Bendriausia prasme, kredito davėjas turi teisę nutraukti kredito sutartį, esant CK 6.889 str. numatytiems pagrindams. Atsakovė savo prievolę grąžinti gautą kreditą, sumokėti kredito mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminu neįvykdė. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimai kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovės priteistina 343,00 Lt skolos, 129,00 Lt palūkanų, 2,90 Lt delspinigių.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi skolininkė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniai įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 350,00 Lt procesinių dokumentų parengimo išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Credit Day“, į. k. duomenys neskelbtini, iš atsakovės I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 343,00 Lt skolos, 129,00 Lt palūkanų, 2,90 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 474,90 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-11-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 422,00 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.