- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-03-22
- Bylos Nr.
- 1-177-1072/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34759-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Kaltinamasis
- Ž. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, verčiasi individuali veikla, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Ž. M. 2020 m. rugpjūčio 29 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausantį automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino, ir, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vartoti alkoholį po eismo įvykio kol bus patikrintas blaivumas, vartojo alkoholį, kai 2020 m. rugpjūčio 29 d. 23.03 val. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0273 jam buvo nustatytas 2,64 promilės girtumas, o 2020 m. rugpjūčio 29 d. 23.27 val. 2,77 promilės girtumas.
Ž. M. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis Ž. M. parodė, kad kaltę pripažįsta ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Paaiškino, jog 2020 m. rugpjūčio 29 d. dieną vartojo alų, vienas išgėrė apie vieną litrą. Išgėręs važiavo du kartus į svečius pas L. G. į (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą vidurdienį apie 12 val., po to vakare apie 21 val. Girtas nesijautė. Su L. G. ir su ja išgėrinėjusiu R. P. alkoholio nevartojo, tik bendravo. Visų aplinkybių nepamena, momento, kad išvažinėdamas būtų į ką nors atsitrenkęs, nepamena, bet taip galėjo būti, neneigia. Nuo (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, iki (duomenys neskelbtini) yra apie penkiasdešimt kilometrų žvyrkelio. Kiek pamena, namo grįžo apie 22.30 val., į namus įleido mama Z. M.. Gali būti, kad mamai sakė, kad dar eina į savo kambarį gerti. Gėrė degtinę nakčiai, skauda nugarą, gal už 50 minučių, negali tiksliai įvardinti laiko, atvyko policija, tikrino jo blaivumą, vežė į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti Audi, į kurią jis galėjo atsitrenkti. Žymių automobilio sugadinimų nepastebėjo, buvo tamsu, be to, yra trumparegis. Audi savininkas ir jo sūnus jam nematyti, nepažįstami, nemano, kad galėjo jį apkalbėti, išgalvoti jo automobilio numerį. Gali būti, kad smūgio nepajuto, iš savo elgesio pasimokė, ateity tokių klaidų nekartos. Nutarimu administracinio nusižengimo byloje jam skirta bauda už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, nutarimo neskundė, baudą moka po truputį. Vairuotojo pažymėjimą sudegino, negali paaiškinti, kodėl. Užsiima individualia veikla, automobilių remontu.
Kaltinamasis Ž. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 29 d. jis vairavo transporto priemonę apie 12.00 val. Tada pirmą kartą važiavo į (duomenys neskelbtini) susipažinti su moterimi. Nuvažiavo, susipažino, alkoholio negėrė. Ten buvo kompanija, ta kompanija gėrė. Jis ten pasėdėjo 10-15 min. ir važiavo namo. Tada, prieš 21.00 val., jam paskambino ta pati moteris, pas kurią važiavo dieną, vardu L., pavardės nežino, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė atvažiuok, yra kita mergina, gal tau patiks. Tada jis apie 21.00 val. iškart ir išvažiavo pas Loretą pasižiūrėti tos kitos merginos. Ta mergina jam nepatiko, vardo nežino jos, jie net telefono numeriais nepasikeitė, jam atrodo, ji yra iš to namo, kurio kieme tariamai įvyko eismo įvykis. Kadangi toje kompanijoje buvo jo draugas iš (duomenys neskelbtini) vardu R., pavardės nežino, jis ten pasėdėjo, nes galvojo, kad draugą reikės parvežti į namus. Paskui draugas pasakė, kad jis turi dviratį ir į namus grįš juo. Ž. M. nei 12.00 val., nei 21.00 val. ten alkoholio negėrė. Jis aplamai alkoholį gėrė tik parvažiavęs į namus. Jam atrodo namuose jis jau buvo apie 22.30 val. Namuose ir išgėrė savo nakčiai turėtą nusipirktą alkoholį. Namuose išgėrė 250 g. degtinės ir vieną butelį 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Išgėręs turėtą alkoholį jis nieko nedarė, tik atsigulė. Namuose jis gėrė vienas. Jis visą laiką vienas geria, kai geria alkoholį. Su draugais ar kitais žmonėmis jis negeria alkoholio, nes paskui nepareina, kai reikia pareiti į namus, nes padaugina alkoholio. Jis apskritai metus laiko negėrė alkoholio, tik šiomis dienomis užplaukė kažkas. Gerti alkoholį pradėjo maždaug likus savaitei iki šios bylos pradėjimo. Gėrė kiekvieną dieną, tik ketvirtadienį ir penktadienį jau nebegėrė. 2020 m. rugpjūčio 29 d. vairavo jam priklausantį, jo vardu registruotą automobilį VOLVO V70. Tą dieną jokio eismo įvykio nepadarė ir negalėjo padaryti. Ant jo automobilio daug įbrėžimų. Kai atvažiavo policijos pareigūnai jie buvo jį nusivežę į tą kiemą, kuriame tariamai įvyko eismo įvykis. Gali pasakyti, kad prie to namo kiemo, kuriame jis tariamai padarė eismo įvykį ir yra tas namas, į kurį jis važinėjo tos dienos metu pas L. Automobiliu VOLVO V70 naudojasi tik jis. Jo mama, su kuria gyvena Z. M., yra vairuojanti, jos sugyventinis A. yra nevairuojantis. Jie negalėjo paimti jo automobilio. Niekas be jo negalėjo to automobilio paimti. Kodėl tie žmonės pranešė apie tariamai apgadintą jų automobilį jis nežino. 2001 m. su tais žmonėmis turėjo eismo įvykį. Tie žmonės buvo kalti dėl įvykio, tiek jis, tiek tie žmonės gavo baudas, buvo atimti vairuotojų pažymėjimai abiem pusėm, nors jie kalti buvo, abi pusės įvykio tuo metu buvo neblaivios. O gal jie užpavydėjo, kad kažkoks iš kito kaimo pas jų mergas važinėja, jis nežino. 2020 m. rugpjūčio 29 d. namuose visą laiką buvo jo mama su savo sugyventiniu (t. 1., b. l. 142-144).
Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. M. parodė, kad nori patikslinti savo ankstesnėje apklausoje duotus parodymus. 2020 m. rugsėjo 2 d. jį mama pavežiojo po (duomenys neskelbtini), nes jis norėjo pasižiūrėti kuriame name įvykio naktį buvo nusivežę policijos pareigūnai. Ieškojo tos (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad tas namas, kurio kieme tariamai jis padarė eismo įvykį yra kitoje gatvėje nei namas, kuriame gyvena L. Jis tiesiog susimaišė. Jis tų žmonių, kuriems tariamai apgadino automobilį nepažįsta, tai ne tie žmonės, su kuriais galvojo, kad anksčiau turėjo eismo įvykį. Jis tų žmonių pavardę, kur (duomenys neskelbtini) gyvena, tik vakar sužinojo. Jis su tais žmonėmis nėra turėjęs jokių reikalų ar konfliktų. 2020 m. rugpjūčio 29 d. kai įvyko tas tariamas įvykis dėl ko pradėta ši byla ir policijos pareigūnai nustatė, kad jo automobilio kapotas yra šiltas jie tai nustatyti galėjo tik todėl, kad jis ką tik buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo policijos pareigūnai į kiemą jis namuose jau buvo apie valandą laiko. Jis negali atsiminti kiek buvo valandų, kai atvažiavo policijos pareigūnai, kadangi nežiūrėjo į laikrodį, nes nebuvo kada, nes jam buvo uždėti antrankiai ir jį iškarto išsivežė į (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimą pažada atvežti artimiausiu metu (t. 1., b. l. 149-150).
Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. M. parodė, kad prisimena savo apklausų metu duotų parodymus. Jis jų tvirtai laikosi. Jų keisti nenori. Jis neneigia, kad vartojo alkoholį, bet eismo įvykio nebuvo. Kad policijos automobiliai yra filmuojami jis žino. Žino, kad tuose automobiliuose yra daromas ne tik vaizdo, bet ir garso įrašas. Ką kalbėjo būdamas policijos pareigūnų automobilyje, kai jį vežė iš jo namų į tariamą įvykio vietą, kur jis sukėlė tariamą eismo įvykį neprisimena, jam buvo šokas, kad jis tipo tokius dalykus padarė. Jam yra surašytas protokolas dėl eismo įvykio, priimtas nutarimas, dėl eismo įvykio, jam reikia sumokėti 850 eurų baudą dėl to tariamo eismo įvykio. Jis tos baudos nesumokėjo ir jos nemokės, kadangi neturi piniginių lėšų. Pareigūnų sprendimo dėl jam paskirtos 850 eurų baudos jis neskundė. Neturi jis čia sveikatos lakstyti ir skųsti. Vairuotojo pažymėjimo jis pateiks kitą kartą kai bus iškviestas į policijos komisariatą. Jam atrodo jis kažkur namuose yra, lyg ir nėra jo pametęs. Rytoj jis jo nepateiks taip pat, nes neturi kuo į miestą atvažiuoti (t. 1., b. l. 154-155).
Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. M. parodė, kad naujų parodymų jis neduos. Viskas jau yra užrašyta. Jis lieka prie savo ankstesnių apklausų duotų parodymų. Vairuotojo pažymėjimo neatnešė. Jis jo ir neduos, nes mano, kad jei duos savo vairuotojo pažymėjimą, tai jis pripažins savo kaltę. Kai bus teismas, kaip jis pasisakys, tada ir spręs duoti pažymėjimą ar ne (t. 1., b. l. 166-167).
Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras neprieštaravo, byla vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja Z. M. parodė, kad ji yra Ž. M. motina. Ž. šiuo metu, jau antri metai gyvena jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jai yra išaiškintos jos teisės ir pareigos. Ji nori duoti parodymus šioje byloje. Jos ir Ž. M. santykiai buvo labai geri iki to laiko kai likus maždaug savaitei iki to tariamo įvykio, dėl kurio pradėtas šis tyrimas, jis išgėrė alkoholio. Alkoholio Ž. M. buvo negėręs 13 mėnesių. Iki to laiko jis du kartus gydėsi nuo alkoholizmo. Kai Ž. M. geria alkoholį tai jis jį geria vienas, savo kambaryje. Ir paskutinį kartą taip buvo. Jis matyt iš vakaro savo kambaryje užsidaręs pradėjo gerti alkoholį, kad ji suprato, kad jis yra išgėręs tik ryte. Jis gėrė šeštadienį, sekmadienį, pirmadienį, antradienį, trečiadienį. Ketvirtadienį, penktadienį ir šeštadienį iki nakties jis negėrė. Šeštadienį Ž. M. savo mašina į namus parvažiavo apie 22.30 val. Ji jį įleido į namus. Įėjęs į namus jis iškarto pasakė „einu gert dabar“. Ji dar jam pasakė „ką mergos nepatiko“. Jis nieko nesakė ir nuėjo į savo kambarį. Apie 22.50 val. ji jau patriko, kad jis yra išgėręs alkoholio. Kai atvažiavo policija apie 23.30 val. Ž. M. jau gulėjo lovoje. Ji net nesuprato, kas čia darosi kai pareigūnai pradėjo belstis į duris. Tą dieną Ž. alkoholio tikrai negėrė, o gerti pradėjo tik grįžęs į namus paskutinį kartą. Jis tada gėrė degtinę ir alų. Kai išvažiavo policija ji užėjo į jo kambarį ir rado tuščią 200 g. butelį degtinės ir beveik išgertą litrinį butelį alaus (t. 1., b. l. 64-66).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja L. G. parodė, kad Ž. M. ji pažįsta dar labai trumpai. Jie nesenai susipažino, ji jį matė du ar tris kartus viso. 2020 m. rugpjūčio 29 d. Ž. M. buvo pas ją atvažiavęs į svečius. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jis tą dieną į jos namus viso buvo atvažiavęs du kartus. Pirmą kartą jis atvažiavo 12.00 val. Pabuvo labai trumpai, gal 10 ar 11 min. ir išvažiavo. Jis jai tada nepasirodė neblaivus. Pas ją alkoholio jis negėrė. Ji truputį ragavo alkoholio, bet tikrai nematė, kad alkoholį vartotų Ž. M.. Tuo metu pas ją namuose buvo jos talkininkas, tai yra padėjėjas ūkio darbuose, vardu D. L.. Ji nežino ar šis gali ką naudingo papasakoti, nes tą dieną buvo stipriai neblaivus. Antrą kartą Ž. M. atvažiavo po pietų, apie 15.30 val. ar 16.00 val., buvo jis blaivus. Tuo metu pas ją namuose, be talkininko, buvo ir dar vienas iš (duomenys neskelbtini) R., pavardės nežino. Daugiau pas ją nieko nebuvo, tik buvo trumpam vandens iš šulinio pasisemti atėjusi kaimynė M. J.. Bet ši neliko, pasisėmė vandens ir išėjo. Antrą kartą Ž. M. pas ją pabuvo neilgai, gal 20 min. ir išvažiavo. Jis išvažiavo vienas. Sakė turi reikalų ir išvažiavo. Išvažiavo tikrai dar iki 18.00 val. Kur jis važiavo nežino. Išvažiuodamas buvo blaivus. Trečią kartą atvažiavęs į jos namus Ž. M. nebuvo. Kad šiuo metu Ž. M. turi problemų Ž. M. jai sakė, bet tiksliai nieko konkretaus, tik, kad yra byla policijoje. Buvo sekmadienio rytas, Ž. M. jai paskambino telefonu ir pasakė „aš gal ko prisidirbęs, nežinau, nes mane policija tampo, nenustebk jeigu paskambins iš policijos tau“. Ji tikrai nežino kur Ž. M. važiavo išvažiavęs iš jos namų. Jei gerai prisimena (duomenys neskelbtini) pradžia yra gal už 400 metrų nuo jos namų. Kas gyvena (duomenys neskelbtini) ji nepažįsta (t. 1., b. l. 70-72).
Liudytojas Č. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis su šeima gyvena nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 29 d. vėlai vakare, jis ir sūnus savo kambariuose dar nemiegojo, laukė į namus grįžtančios žmonos. Jis buvo savo kambaryje ir snūduriavo, o sūnus buvo savo kambaryje. Apie 22.30 val. jis išgirdo namų kieme automobilio garsą, lyg dyzelinio automobilio garsą. Į tą garsą nekreipė dėmesio nes pamanė, kad žmona su taksi automobiliu grįžo į namus. Tuomet po to automobilio garso išgirdimo į jo kambarį įbėgo jo sūnus P. G. kuris pasakė, kad į jų kiemą ant žalios vejos, prie kieme esančio keliuko stovėjusį automobilį įvažiavo automobilis Volvo V70. Sūnus taip pat pasakė, kad tas automobilis priekiu kliudė jų automobilio priekį ir jau apsisukinėja ir išvažinėja iš kiemo. Kadangi buvo neapsirengęs jis sūnui pasakė, kad šis nubėgtų ir pasižiūrėtų automobilio numerius. Jo sūnus išbėgo į kiemą ir užsirašė to automobilio numerius. Jis į kiemą išbėgo paskui sūnų, bet VOLVO automobilio kieme jau nematė. Jis apžiūrėjo savo automobilį ir pamatęs apgadinimus iškarto paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Policijos pareigūnai atvyko labai greitai, už kelių minučių. Kartu su jais buvo gerokai neblaivus vyriškis, kuris kaip jis suprato vairavo VOLVO automobilį, kuris atsitrenkė į jo automobilį. To žmogaus, Volvo vairuotojo, jis nepažįsta (t. 1., b. l. 58-60).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis liudytojas P. G. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena vieno aukšto nuosavame name. Gyvena su šeima. Jis turi savo kambarį kuriame yra langas. Per langą jis gali matyti vaizdą į namų kiemą ir kelią į jų gatvę. Jų namų teritorija neaptverta, vartų nėra. Į namų kiemą patekti gali bet kas. Jų šeimoje yra 7 automobiliai. Naudojami yra du automobiliai. Visi jų turimi automobiliai laikomi kieme. Jis atsimena kas nutiko 2020 m. rugpjūčio 29 d. Buvo tamsu, truputi po 20.00 val. Buvo šiltas oras. Jis buvo savo kambaryje ir padėjo prie kompiuterio sėdinčiam broliui ir tada pamatė per langą į jų namų kiemą priekiu įvažiuojantį tamsiai mėlynos spalvos VOLVO V70 automobilį. Valstybinius numerius šio automobilio buvo užsirašęs, bet dabar pamiršo. Jis matė, kaip tas automobilis įvažiavo į jų kiemą ir tik įvažiavęs savo priekiu atsitrenkė į jų automobilio priekį, į bamperį. Atsitrenkęs tas automobilis apsisuko ir išvažiavo, ir nuvažiavo. Tame automobilyje buvo vienas vyriškos lyties asmuo. To asmens prieš tai matęs jis nebuvo, jo nepažįsta. To asmens amžius apie 45 metus. Jis jo amžių spėja iš jo veido, kurį spėjo pamatyti pro langą. Daugiau to asmens bruožų nepastebėjo. Jis pamatęs kas nutiko pasakė tėčiui, kad kitas automobilis atsitrenkė į jų automobilį. Tada tėtis pasakė nueik pažiūrėk numerius. Jis išėjo į kiemą ir pasižiūrėjo to automobilio numerius. Tuos numerius pasakė tėčiui, kuris paskambino į policiją. Po kažkiek laiko į kiemą atvažiavo du pareigūnai. Kitų asmenų kieme nematė. Jis yra tikras, kad to automobilio numerius pasakė teisingus, kadangi kai pažiūrėjo numerius grįžęs namo jis juos užsirašė ant lapuko. Tas lapukas dabar jam atrodo guli stalčiuje. Tą automobilį matė pirmą kartą (t. 1., b. l. 77-79).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. P. parodė, kad Ž. M. jis pažįsta nuo savo vaikystės, gal jau kokių dvidešimt metų. Jis kaip ir jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jie tarpusavyje su Ž. M. labai artimai nebendrauja. Jau praėjo daug laiko, šiais metais, jau buvo rudens pradžia jis buvo (duomenys neskelbtini) pas moterį vardu L., pavardės nežino. Tą dieną pas ją gėrė alkoholį. Išgėrė nedaug. Jie tryse išgėrė porą litrinių stipraus alaus butelių ir gal sidro kokį butelį. Ž. M. irgi atvažiavo pas L. Ž. M. atvažiavo po pietų link pavakario, kiek valandų buvo neprisimena, buvo jau prietema. Ž. M. buvo blaivus, su jais alkoholio negėrė. Jis pas L. pabuvo gal pusvalandį, o gal valandą. Jis atvažiavo čia negerti, o todėl, kad jis jam paskambino, kad parvežtų jį į namus, nes jo dviračio padanga buvo pradurta. Kadangi jo dviratis buvo purvinas Ž. M. jo neėmė į savo automobilį. Kadangi jis neėmė dviračio, tai ir jis nevažiavo su jo. Ž. M. išvažiavo. Kai jis išvažiavo buvo gal keturios ar penkios valandos, nežino tikslaus laiko, buvo prietema, buvo toks didelis baisus rūkas lauke. Ž. M. išvažiavo vienas. Kada Ž. M. antrą kartą sugrįžo pas L. jis neprisimena. Į namus iš L. grįžo tik kitos dienos penktą ryto. Pas L. jis tą dieną kai buvo atvažiavęs Ž. M. buvo kažkur nuo dešimtos valandos ryto. Praėjus kažkiek dienų po įvykio pas jį į namus buvo atėjęs Ž. M. ir klausinėjo ar jo neapklausinėjo policijos pareigūnai, taip pat klausinėjo, gal jis turi kokių priešų persikrausčiusių iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jis su Ž. M. tikrai tą vakarą niekur nevažiavo ir nežino ar šis sukėlė eismo įvykį ar ne (t. 1., b. l. 90-92).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. L. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d. apie 22.30 val. jai dirbant kartu su Vilniaus AVPK Ukmergės RPK RS vyriaus. patruliu M. A. iš budėtojo gavo pranešimą, kad buvo eismo įvykis prie (duomenys neskelbtini). Budėtojas pranešdamas apie įvykį nurodė eismo įvykio kaltininko, kuris pasišalino iš įvykio vietos transporto priemonės valstybinius numerius. Tik gavę pranešimą, jos su kolega iš (duomenys neskelbtini) važiavo į įvykio vietą. Pakeliui naudodamasi POLIS II duomenų baze nusistatė, kam pagal valstybinius numerius priklauso eismo įvykio kaltininko vairuotas automobilis. Kadangi buvo nustatyta, kad automobilio savininkas gyvena (duomenys neskelbtini), iškarto buvo priimtas sprendimas vykti į transporto priemonės savininko namus. Nuvykus į transporto priemonės savininko namų kiemą jos kolega buvo nuėjęs prie automobilio VOLVO ir jį apžiūrinėjo pasišviesdamas žibintuvėliu. Toliau namų duris atidarė vyresnio amžiaus moteris, kurios paklausus, kas vairuoja VOLVO automobilį, ji nurodė, kad jos sūnus, kuris nesenai grįžo namo. Moters paprašius, kad ji pakviestų savo sūnų, pareigūnai užėjo į namo koridorių. Atėjus automobilio savininkui jis buvo akivaizdžiai neblaivus, konfliktiškas (t. 1., b. l. 84-86).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. A. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d. jam dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule S. L. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) lengvasis automobilis VOLVO V70 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį audi ir pasišalino iš įvykio vietos. Vykstant įvykio vietą duomenų bazėje patikrino kam priklauso automobilis VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad automobilis priklauso Ž. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Nustačius, kur gyvena automobilio savininkas buvo nuvykta tiesiai į jo namus. Atvykus į jo namų kiemą jame buvo pastebėtas automobilis VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pasibeldus į namo duris jas atidarė vyresnio amžiaus moteris, kurios paklausus, kur yra automobilio savininkas, ji nurodė, kad jis nesenai grįžo girtas ir dabar savo kambaryje guli. Jis paprašė, kad moteris pakviestų automobilio savininką. Moteriai pakvietus savo sūnų, jis išėjo iš kambario agresyviai nusiteikęs, akivaizdžiai girtas, „koliojo“ jį ir kolegę, grasino dėl to, kad jam dedami antrankiai. Paskui pasakęs, kad be akinių nemato, jų atsiprašė, todėl jam atrankai buvo nuimti. Kartu su namuose buvusiu vyresnio amžiaus vyriškiu nuėjo prie automobilio VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jį apžiūrėjo. Patikrino variklio dangtį, kuris buvo šiltas, todėl padarė išvadą, kad automobilis buvo neseniai naudotas. Ant automobilio priekinio ir užpakalinio bamperio buvo nemažai subraižymų ir apgadinimų. Asmuo neneigė, kad vairavo automobilį ir buvo (duomenys neskelbtini), tačiau neigė, kad vairavo būdamas neblaivus. Asmuo sakė, kad vairuoja gerai ir negalėjo kliudyti stovinčio automobilio. Toliau su asmeniu buvo nuvykta į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Bevykstant į įvykio vietą, būnant tarnybiniame automobilyje, asmuo nurodė, kad alkoholį gėrė (duomenys neskelbtini) ir kas čia jam yra nuo centro nuvažiuoti iki namų. Kartu pabendravo su automobilio AUDI savininku, į kurio automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Asmuo paaiškino, kad būdamas namuose per langą kieme pamatė automobilio šviesas, po ko jo sūnus pasakė, kad į jų kieme stovėjusį automobilį AUDI atsitrenkė automobilis. Asmuo nurodė, kad sūnus užsirašė to atsitrenkusio automobilio numerius. Apžiūrėjus įvykio vietą ant šlapios žolės matėsi automobilio padangų žymės, kurios vedė link minėto AUDI automobilio, bet ne AUDI, o kito automobilio žymės, ir AUDI priekinio bamperio dešinė pusė buvo pastumta nežymiai link žibinto. Ž. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad sukėlęs eismo įvykį iš jo pasišalino nelaukęs kol bus išaiškintos įvykio aplinkybės. Asmeniui nustačius sunkų girtumą apie tai buvo informuotas tyrėjas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio, kai nėra nustatytos eismo įvykio aplinkybės (t. 1., b. l. 96-98).
Iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo nustatyta, kad kairėje namo pusėje matomas įvažiavimas į kiemą. Įvažiavimo kairėje stovi automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekiu į Linų gatvę. Automobilis stovi ant žolės. Priekinis bamperis dešinėje pusėje apie 1cm įstumtas po žibintu. Išorinių apgadinimų nesimato. Kairėje pusėje bamperis apibraižytas. Automobilis pilkos spalvos, kitos spalvos dažų likučių ar kokių nors šukių nesimato. Prieš automobilį Audi nuo jo kairio kampo, ant žolės matosi ratų pėdsakai vedantys link Linų gatvės (t. 1., b. l. 13).
Iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo nustatyta, kad namo teritorija neaptverta, įvažiavimas į kiemą pro dešinę namo pusę. Įvažiavus į kiemą, kairėje matomas automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis įvarytas priekiu. Durelės uždarytos. Ant galinio bamperio dešinio kampo matosi įbrėžimai. Kairys bamperio kampas klijuotas. Daugiau akivaizdžių apgadinimų nesimato. Bagažinėje yra spidometras. Salone daiktų nėra. Automobilis ir jo raktelis iš įvykio vietos paimtas. Automobilis saugomas Ukmergės r. PK vidiniame kieme, raktelis supakuotas į voką Nr. 1, saugomas Ukmergės r. PK (t. 1., b. l. 16-18).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant nustatyti galimus įvykio liudytojus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34759-20, 2020 m. spalio 7 d. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini). Nuvykus buvo pabendrauta su šios gatvės 14 namo gyventojais A. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. T., gim. (duomenys neskelbtini). Asmenys nurodė, kad į šį namą atsikraustė gyventi tik 2020 m. spalio 6 d. ir reikšmingos informacijos apie kaimynus pateikti negalintys. Asmenys nurodė, kad iki tol kol jie atsikraustė į šį namą šis buvo 9 metus negyvenamas. 15 name gyventojų nebuvo rasta, nustatyta, kad namo kiemo teritoriją į gatvės ir 12 namo pusę užstoja apie 3 metrų aukščio tujų gyvatvorė. 13 name gyvenanti S. G., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad ji su kartu su ja gyvenančia dukterimi anksti eina miegoti ir kaimyno Ž. M. namo Nr. 12, kieme policijos pareigūnų automobilių nėra mačiusi, todėl negalinti pasakyti kada ir iš kur kaimynas, gyvenantis priešais jos namą kitoje gatvės pusėje, grįžta į namus. 10 name gyvenantis D. L., gim. 1978 m., nurodė, kad „visi (duomenys neskelbtini) šneka, kad M. girtas važiavo“, bet pats tą dieną apie kurią girdėjo gandus kaime namuose nebuvo ir negali pasakyti kelintą valandą jo kaimynas Ž. M. grįžo į namus. D. L. negalėjo tiksliai nurodyti kas šneka apie Ž. M. (t. 1., b. l. 102-103).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad tarnybiniu kompiuteriu kompiuterine programa „VLC Media Player“ apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „V7036-200829-224839-233620-20010100“. Matyti nespalvotas vaizdas, filmuojama policijos tarnybiniame automobilyje, salone. Kamera fiksuoja vaizdą iš galinės automobilio salono dalies nukreipiant į priekį. Matyti vairuotojo pusėje priekyje už vairo sėdintis policijos pareigūnas Vilniaus apsk. VPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulis M. A., šalia jo sėdinti policijos pareigūnė Vilniaus apsk. VPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulė S. L.. Matyti, kad automobilis juda, t. y. pareigūnas jį vairuoja. Įrašo pradžioje, ekrane kairėje pusėje matyti data ir laikas 2020 m. rugpjūčio 29 d. 22:48:40 val. Kada ekrane matyti data ir laikas 2020 m. rugpjūčio 29 d. 22:58:58 val., policijos pareigūno vairuojamas automobilis sustoja, jį vairavęs pareigūnas M. A. išlipa iš tarnybinio automobilio. Fone loja šunys, girdimi radijo ryšio priemonės skleidžiami garsai. Kada ekrane matyti laikas 23:00:44 matyti, kad prie policijos tarnybinio automobilio ateina policijos pareigūnas su asmeniu, kuris savo abejas rankas laiko už nugaros, ant jų uždėti antrankiai. Filmuojama tik apatinė asmens kūno dalis, veido nematyti. Šis asmuo svirdinėja, jį policijos pareigūnas pasodina į tarnybinio automobilio salono galinę dalį. Tarnybinis automobilis vairuojamas policijos pareigūno, šalia jo sėdint kolegei ir automobilio gale sėdint asmeniu – vyriškiui, tyrimo metu žinomam įtariamajam Ž. M., išvažiuoja iš galimai nuosavo gyvenamo namo kiemo. Ž. M. sėdėdamas automobilio salone, gale, nerišliai dėliodamas sakinius bendrauja su policijos pareigūnais, jis kalba sulėtintai, nerišliai, neaiškiai tardamas žodžius. Tai darydamas jis apsirengia ir nusirengia, vėl apsirengia viršutinius drabužius, galimai maikutę. Fone girdimas radijo ryšio priemonės skleidžiamas garsas. Kada ekrane matyti laikas 23:14:34 policijos tarnybinis automobilis atvyksta į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) (tai suprantama iš konteksto, pareigūnų tarpusavio bendravimo). Policijos pareigūnas M. A. išlipa iš tarnybinio automobilio, bendrauja su prie automobilio atėjusiu asmeniu, dėvinčiu chalatu, šlepetėmis (viršutinė šio asmens kūno dalis nematyti, nėra aiški šio asmens lytis). Šis asmuo paaiškina, kad „priekiu atvažiuodamas įvažiavo ir įkalė“. M. A. radijo ryšio priemone kviečia kolegą, jam parodo, kad pirmu pūtimu nustatytas 2.64 promilių girtumas, kviečia atvykti į įvykio vietą. Tarnybinio automobilio salone sėdintis Ž. M. kelis kartus pakartoja, kad jis nieko nepadarė. Policijos pareigūnė S. L. pildo dokumentus, o policijos pareigūnas M. A., sėdėdamas automobilyje, bendrauja su prie jo priėjusiu asmeniu. Šis asmuo nėra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameros, nematyti jo, bet girdėti, kad jis sako, jog sūnus jam pasakė automobilio valstybinius numerius. Kada ekrane matyti laikas 23:28:55 policijos pareigūno M. A. paklaustas automobilio salono galinėje dalyje sėdintis tyrimo metu žinomas tariamasis Ž. M. patvirtina, kad jis po įvykio vartojo alkoholį ir teigia, kad „aš va iš anos pusės atvažiavau, apsisukau ir išvažiavau. Aš tos mašinos, ten mašinos tos nebuvo”, „...kokiam girtume? Girtumas buvo paskui”. Šalia automobilio stovintis asmuo policijos pareigūnui parodė, kad jis išgirdo ir jo sūnus manė, kad mama grįžo namo. Automobilio salone sėdintis tyrimo metu žinomas įtariamas Ž. M. kažką kalba nerišliai, parodo, kad jis kieme nemato stovinčios mašinos. Tarnybiniu kompiuteriu kompiuterine programa „VLC Media Player“ apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „V7036-200829-233620-235959-20010100“. Matyti nespalvotas vaizdas, filmuojama policijos tarnybiniame automobilyje, salone. Kamera fiksuoja vaizdą iš galinės automobilio salono dalies nukreipiant į priekį. Matyti vairuotojo pusėje priekyje už vairo sėdintis policijos pareigūnas M. A., šalia jo sėdinti policijos pareigūnė S. L., automobilio salono galinėje dalyje sėdintis vyriškis, tyrimo metu žinomas kaip įtariamasis Ž. M.. Matyti, kad automobilis juda, t. y. pareigūnas jį vairuoja. Įrašo pradžioje, ekrane kairėje pusėje matyti data ir laikas 2020-08-29 23:33:22. Policijos pareigūnai bendrauja tarpusavyje, pildo dokumentus, įtariamojo Ž. M. klausia jo telefono numerio, kiek laiko yra įgijęs vairuotojo pažymėjimą. Po to į įvykio vietą atvyko kitas policijos pareigūnas K. Š., kuris teiraujasi apie įvykį. Apžiūrėjus vaizdo įrašus jie paliekami saugoti DVD-R kompaktinėje laikmenoje, saugomoje prie šios ikiteisminio tyrimo bylos (t. 1., b. l. 107-109).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie transporto priemones nustatyta, kad automobilio Volvo V70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Ž. M. (t. 1., b. l. 37).
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Ž. M. nustatyti tokie neblaivumo požymiai, kaip iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, negebėjimas eiti tiesia linija pėda po pėdos. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0273 2020-08-30 d. 23.03 val. Ž. M. nustatytas 2,64 promilės girtumas, 23.27 val. – 2,77 promilių girtumas (t. 1., b. l. 26).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad vidutinė lengvojo automobilio VOLVO V70 TDI vidutinė rinkos kaina Lietuvos respublikoje 2020 m. rugpjūčio mėn. buvo 1050 Eur be PVM ir 1050 Eur su PVM (t. 1., b. l. 36).
Iš 2020 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate priimto nutarimo Nr. 88-ANR_N-2269-2020 administracinio nusižengimo byloje ROIK 20121824849 matyti, kad pažeidimo esmė – 2020 m. rugpjūčio 29 d. apie 22.33 val. (duomenys neskelbtini), Ž. M. vairuodamas automobilį VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį privačiame kieme AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Apie įvykį nepranešė policijai, nepasiliko įvykio vietoje, po įvykio vartojo alkoholį nustatytas 2,64 promilių girtumas. Ž. M. skirta 850 eurų dydžio nuobauda. Duomenų apie nutarimo apskundimą nėra (t. 1., b. l. 112-117).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Ž. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tai yra, išgėręs alaus, vairavo jam priklausantį automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pamena, kad apsisukinėjo, važiavo atbulomis, jokio smūgio nejuto, bet pripažįsta, kad galėjo atsitrenkti į Audi automobilį. Kaltinamojo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, priešingai, juos patvirtina ir papildo ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai. R. P. ir L. G. parodė, jog Ž. M. minėtu laiku lankėsi (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausantį Volvo, išvyko namo vienas. Č. K. parodė, kad išgirdo savo kieme įvažiuojančio automobilio garsą, jo sūnus nepilnametis P. G. nurodė, kad pro langą pamatė į jų šeimos automobilį Audi atsitrenkiantį Volvo, jame sėdėjo tik vienas asmuo – vairuotojas, išbėgęs laukan įsidėmėjo Volvo transporto priemonės valstybinius numerius, kuriuos nurodė policijai, pranešant apie įvykį. Policijos pareigūnai S. L. ir M. A. patvirtino, kad gavę pranešimą apie 22.30 val., nustačius automobilio Volvo savininką Ž. M. pagal valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), ir nuvykus jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, rado automobilį su šiltu kapoto dangčiu, apibraižytu galiniu bamperiu. 23.03 val. buvo patikrintas Ž. M. blaivumas, nustatytas 2,64 promilių girtumas. Kad grįžęs namo į (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį parodė pats kaltinamasis, be to, jo mama Z. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad grįžęs sūnus sakė „einu gert dabar“. Už tai, kad apie eismo įvykį nepranešė policijai, nepasiliko įvykio vietoje, 2020 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate priimto nutarimu Nr. 88-ANR_N-2269-2020 administracinio nusižengimo byloje ROIK 20121824849 Ž. M. skirta nuobauda. Nutarimas įsiteisėjęs (t. 1., b. l. 112-117).
Nors kaltinamasis Ž. M. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė nepamenantis tikslių įvykio aplinkybių galimai dėl neblaivumo, teismas apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje esantys įrodymai patvirtina vienas kitą ir sudaro nuoseklią bei logišką įrodymų grandinę, jų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam pareikštą kaltinimą, kad vairuodamas jam priklausantį automobilį sukėlė eismo įvykį, iš įvykio vietos pasišalino ir vartojo alkoholį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vartoti alkoholį po eismo įvykio kol bus nustatytos jo aplinkybės, todėl Ž. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Ž. M. buvo kaltinamas, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tik tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d. dienos metu išgėrė litrą alaus, nors nesijautė girtas, bet galimai dėl to nejuto, kad apsisukdamas atsitrenkė į kitą automobilį. Eismo įvykis, remiantis policijos pareigūnų parodymais (t. 1., b. l. 58-61, 96-98) įvyko apie 22.30 val. Ž. M. neblaivumas nustatytas pirmu pūtimu jau 23.03 val. (t. 1, b. l. 26). Per maždaug pusę valandos kaltinamasis turėjo grįžti namo, išgerti alkoholio ir apsvaigti iki 2,64 promilių. Tikėtina, kad Ž. M. vairavo automobilį neblaivus, vis gi nėra byloje objektyvių įrodymų, kad jo neblaivumo laipsnis buvo toks, kuris užtraukia baudžiamąją atsakomybę, būtent 1,51 ir daugiau promilių. Kaltinimas negali būti grįstas prielaidomis, todėl tokia aplinkybė kaltinamajam pagal 281¹ straipsnio 1 dalį negali būti inkriminuojama ir yra iš kaltinimo šalintina.
Toks kaltinime nurodytų aplinkybių pakeitimas teisme galimas, nes jos nėra iš esmės skirtingos kaltinamajame akte nurodytos veikos faktinėms aplinkybėms (BPK 256 straipsnis).
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – Ž. M. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ž. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. M. verčiasi individualia veikla (t. 1., b. l. 122), jo teigimu, (duomenys neskelbtini). Neteistas (t. 1., b. l. 120), administracine tvarka per penkerius metus baustas tris kartus (t. 1., b. l. 123-124). Byloje nėra duomenų, nenustatyta apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti Ž. M. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, 75 MGL dydžio bauda, artima minimumui už nesunkių nusikaltimų padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajam Ž. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – dvejų metų – baudos sumokėjimo terminą.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
Ž. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad Ž. M. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant Ž. M. naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kurio dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatytas vidurkis, atsižvelgiant į vieną lengvinančią kaltinamojo atsakomybę aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, į tai, kad tokia nusikalstama veika padaryta pirmą kartą, ženklių padarinių nesukelta.
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.
Ž. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone – vairavo jam priklausantį automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, iš įvykio vietos pasišalino ir vartojo alkoholį iki atvykus policijos pareigūnams buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatytos kitos įvykio aplinkybės. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punktą, draudžiantį vartoti alkoholį po eismo įvykio. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.
VI. Kiti klausimai
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2021 m. vasario 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į Ž. M. priklausantį automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto (automobilio) konfiskavimo dalyje dienos (t. 2., b. l. 22-23).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: automobilio Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis (1 vnt.), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo dokumentai (3 l.), perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui pagal 2020 m. rugsėjo 1 d. kvitą B serija BBB Nr. URPK001420 (t. 1., b. l. 53-55), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuotina transporto priemone.
Iš 2020 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo (t. 1., b. l. 157-159) nustatyta, kad Ž. M. skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaujantis 2020 m. rugpjūčio 29 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (t. 1., b. l. 27), 2020 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus materialinio aprūpinimo poskyrio raštu (t. 1., b. l. 40-41), nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai transportuota į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 60,00 eurų išlaidas. Šios išlaidos patirtos siekiant užtikrinti galimą automobilio konfiskavimą, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Ž. M. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, baudžiamojoje byloje esančios kompiuterinės laikmenos – CD (2 vnt. atskiruose vokuose) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. M. skirti 50 (penkiasdešimt) MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti Ž. M. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos 2020 m. rugpjūčio 30 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti Ž. M. priklausantį automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. vasario 4 d. nutartimi skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.
2020 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Ž. M. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį (1 vnt.), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo dokumentus (3 l.), perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui pagal 2020 m. rugsėjo 1 d. kvitą B serija BBB Nr. URPK001420, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompiuterines laikmenas (2 vnt. CD atskiruose vokuose) su vaizdo įrašais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Pripažinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 60,00 (šešiasdešimties) eurų išlaidas už priverstinį automobilio Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transportavimą, proceso išlaidomis ir jas priteisti iš Ž. M. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Šios priteistos procesinės išlaidos turi būti sumokėtos per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, įmonės kodas 191688326, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT327044060001188548, esančią AB SEB bankas, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardą, pavardę.
Paskirta bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.