Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2007-03-21 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. , teismo posėdžio metu patikslinęs skundo reikalavimą, teismo prašo pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą – specialios teisės atėmimą į piniginę baudą (b.l. 21), nes nuoširdžiai gailisi, nustatytas girtumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną, specialioji teisė būtina dėl darbo pobūdžio bei susisiekimui su darboviete.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A. P. 2007-03-12 08.25 val. Klaipėdos mieste, Baltijos pr. – Šilutės pl. sankryžoje, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0.44 promilių (b.l. 11, 13-15). 2007-03-21 nutarimu Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas Ričardas Patlaba, nustatęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą - asmuo nuoširdžiai gailėjosi, paskyrė A. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių (b.l. 7, 12). A. P. dirba (duomenys neskelbtini), teigimai charakterizuojamas darbdavio (b.l. 8),

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnio reikalavimus, nutarimą priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). A. P. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis neblaivus - esant nustatytam lengvam girtumo laipsniui - vairavo transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus.

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcija numato alternatyvias administracines nuobaudas vairuotojams – baudą arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. A. P. pasirinkta griežtesnės nuobaudos rūšis - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad A. P. dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, dirba (duomenys neskelbtini), specialioji teisė būtina susiekimui su įmonės klientais. Bylos rašytine medžiaga įrodyta, kad A. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,44 promilės, pritaikius +/- 5 procentų paklaidą 0,418 promilės, tai yra nežymiai viršijo leistiną normą – 0,40 promilės. Tai, kad teisė pažeidimo užfiksavimo metu pažeidėjas nenušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, nepaneigia jo administracinės atsakomybės, tačiau į ją atsižvelgtina sprendžiant administracinės nuobaudos skyrimo klausimą. A. P. 2007-02-12 nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį 125 Lt bauda, padaryto teisės pažeidimo pobūdis nepavojingas, juo nesukeltos sunkios pasekmės.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą, nutarimas keistinas ir skirtina alternatyvi nuobauda, numatyta sankcijoje - 1200 litų bauda (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, pakeisti 2007-03-21 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto Ričardo Patlabos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 750006 A. P. paskirtą nuobaudą į 1200 Lt piniginę baudą.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.