Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal A. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (Vilniaus apskr. VPK VTV ETPPS) nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskr. VPK VTV ETPPS 2009 06 02 nutarimu Nr. N 150457 A. S. nubaustas pagal LR ATPK 161 str. 200 Lt bauda (b. l. 9). Nuobauda skirta už tai, kad 2009 04 14, apie 18 val. 55 min. buvo nustatyta, kad A. S. Žemynos g., Vilniuje laikė techniškai netvarkingą transporto priemonę, automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė 2008 07 16 Vilniaus miesto tarybos sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.10 punktą. Protokolas surašytas 2009 05 28 (b. l. 10-11).

A. S. padavė teismui skundą, kuriame prašo nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad važiuojant su žmona į darbą Vilniaus m. Žemynos g. sugedo automobilis (staiga užgeso), todėl visai šalia namų jis sustojo leistinoje vietoje, o dėl gedimo turėjo laukti detalės. Kas išleido orą iš 2 padangų, jis nežino. Teigia, kad automobilis buvo ir yra techniškai tvarkingas, tai patvirtina techninės apžiūros talonas.

Teismo posėdyje A. S. palaikė skundą. Paaiškino, kad neradęs taisymui detalių automobilį vėliau atidavė sunaikinti.

Institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios protokolą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

A. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 161 straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus. Tai yra blanketinė teisės norma, kuri nukreipia į atitinkamas taisykles. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 07 16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintos Vilniaus miesto tvarkymo ir švaros taisyklės (toliau – Taisyklės). Apie šio sprendimo priėmimą paskelbta laikraštyje Vilniaus diena 2008 07 26 (b. l. 26-27), o pačios taisyklės paskelbtos Vilniaus miesto savivaldybės internetinėje svetainėje. Taisyklių 7.10 punkte nustatyta, kad draudžiama laikyti įvairią techniką, neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas, paliktas be priežiūros transporto priemones ar jų dalis, išskyrus specialiai įrengtose aikštelėse. Taigi, sprendžiant, ar A. S. veiksmuose yra pažeidimo sudėtis, būtina nustatyti, ar jis pažeidė protokole ir nutarime nurodytą taisyklių punktą.

Visų pirma, pats A. S. neneigia palikęs Žemynos gatvėje sugedusį automobilį, tačiau pastebėtina, kad jis nenurodo datos, kada tai buvo padaryta. Teisme liudytoju apklausta R. S. parodė, kad šis automobilis buvo paliktas gatvėje, nes sugedo 2009 m. vasario pabaigoje, liudytoja patvirtino, kad tuomet ji ir buvo vežama į darbą. Savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešojo tvarkymo skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas P. N. padarė palikto gatvėje automobilio nuotraukas 2009 04 14, 18 val. 55 min. (b. l. 13, 16). P. N. apklaustas liudytoju teisme parodė, kad šios nuotraukos buvo persiųstos policijai su prašymu taikyti poveikio priemones, nes neva savivaldybės administracijos pareigūnai tokiu atveju kaip šis neįgalioti surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolų. Jie galėtų surašyti protokolus, kai paliktos automobilių dalys. Liudytojas paaiškino, kad ir vėliau jis važiuodamas pro tą pačią vietą matė šį automobilį tik kiek patrauktą į kitą vietą. Liudytojas teigė, kad ilgą automobilio stovėjimo laiką patvirtina ir nuotraukose esantis skelbimas, kad šis automobilis gali būti nupirktas (b. l. 13).

Nors liudytojas nepagrįstai traktuoja Taisyklių 7.10 punktą, nes teigia, kad pažeidimas turėjo būti kvalifikuojamas pagal Kelių eismo taisyklių atitinkamo punkto pažeidimą, tačiau jis nurodė faktines aplinkybes, kurios (atsižvelgiant ir į R. S. parodymus) patvirtina, kad toks techniškai netvarkingas, neeksploatuojamas automobilis buvo paliktas stovėti Žemynos gatvėje netgi nuo 2009 m. vasario pabaigos iki 2009 04 14. Neeksploatuojamas ir techniškai netvarkingas automobilis toje vietoje stovėjo galimai iki 2009 05 06, kai pats A. S. jį atidavė sunaikinti (ši aplinkybė abejotina, dėl to bus pasisakyta). Yra pagrindas manyti, kad automobilis stovėjo gatvėje iki 2009 05 28, nes surašant protokolą A. S. paaiškinime nerašė, kad automobilis jau sunaikintas. Tą aplinkybę, kad automobilis buvo neeksploatuojamas ir techniškai netvarkingas, patvirtina ne tik nurodyti liudytojai ir minėti kiti įrodymai (nuotraukos), bet ir ta aplinkybė, kad automobilis paskutinį kartą buvo draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nuo 2008 09 20 iki 2008 10 19 (tai patvirtina Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro 2009 07 08 raštas Nr. 01-6479 teismui, b. l. 28). Nors A. S. teismui pateikė Techninės apžiūros taloną Nr. 00-1638524, iš kurio galima nustatyti, kad techninė apžiūra automobiliui atlikta 2008 02 21 ir galioja iki 2010 02 21, tačiau šis talonas neįrodo, kad A. S. nepadarė jam inkriminuojamo pažeidimo 2009 04 14. Liudytojų parodymais nustatyta, kad pažeidimas buvo padarytas. Nustatyta, kad automobilis paliktas gatvėje, to neneigė ir A. S., o ne specialioje aikštelėje. Jeigu automobilis būtų paliktas dėl gedimo, A. S. tokiu atveju privalėjo užtikrinti tokio automobilio priežiūrą, ir, aišku, kad toks stovėjimas galėjo būti tik trumpalaikis. Taigi yra visi požymiai, kad A. S. pažeidė Taisyklių 7.10 punktą. Pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio, jis tebebuvo daromas, kai paaiškėjo, dėl to pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį nuobauda galėjo būti paskirta per 6 mėnesius nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos. Tokia diena laikytina 2009 04 14, kai savivaldybės darbuotojas užfiksavo pažeidimą. Pagal ATPK 259¹ straipsnį ir pagal 225 straipsnį policijos pareigūnai gali nagrinėti bylas ATPK 161 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas ir gali surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus tokio pobūdžio bylose, todėl nustatyta, kad bylą nagrinėjo tam įgaliotas pareigūnas.

ATPK 161 straipsnis nustato sankciją už pažeidimą – šis pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki 2000 Lt. A. S. paskirta 200 Lt bauda. A. S. teigia, kad ši bauda pernelyg didelė lyginant ją su automobilio verte. Pastebėtina, kad toks palyginimas negalimas, nes asmuo baudžiamas už minėtų taisyklių pažeidimą, o toks pažeidimas šiuo atveju sukelia pavojų ir eismo dalyviams (pvz. naktį), gali trukdyti eismui, todėl jis negali būti pripažintas mažareikšmiu. Liudytojo M. P. parodymais teisme nustatyta, kad liudytojas keletą kartų kreipėsi į A. S., siūlydamas jam pašalinti pažeidimą geruoju, tačiau A. S. žadėjo įrodyti, kad transporto priemonė techniškai tvarkinga, pateikti dokumentus, bet to nedarė. Šias aplinkybes patvirtina ir M. P. surašyti du tarnybiniai pranešimai (b. l. 17, 18), jų neneigė ir A. S.. Pažeidimo darymas ir pažeidimo padariniai buvo pašalinti galimai tik 2009 05 06, tačiau pažymą dėl automobilio sunaikinimo A. S. pateikė tik nagrinėjant bylą teismo posėdyje. Taigi pažeidimas truko pakankamai ilgą laiką ir netgi po mėnesio nuo pažeidimo nustatymo A. S. neteikė policijos pareigūno prašomų dokumentų. A. S. aiškina, kad jam dėl darbo buvo būtinas rašytinis kvietimas į policiją, tačiau pastebėtina, kad įrodymus ir paaiškinimus policijai A. S. galėjo teikti ir paštu. Pastebėtina, kad UAB „Glorijama“ pažymėjimas, išrašytas 2009 05 06, Nr. 47 (b. l. 37), nepatvirtina neabejotinai, kad šia data automobilis ir buvo sunaikintas, nes rašydamas paaiškinimą ATP protokole 2009 05 28 A. S. nenurodė aplinkybės, kad automobilis buvo sunaikintas, priešingai, jis aiškino, kad automobiliu laikinai nesinaudoja, kad automobilis techninę apžiūrą praėjęs (nors įrodymų policijai neteikė). Visos paminėtos pažeidimo aplinkybės, pažeidimo bylos nagrinėjimo aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad nuobauda paskirta tinkamai, jos dydis atitinka pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis (nebendradarbiavo aiškinantis pažeidimo aplinkybes). Nutarime pažymėta, kad nei sunkinančių atsakomybę, nei lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, o tokiu atveju, vadovaujantis ATPK 30² straipsniu, nuobaudos dydis galėjo siekti sankcijos vidurkį. Kitų aplinkybių, dėl kurių bauda galėtų būti mažinama, A. S. nenurodė (šeimos turtinė padėtis, gaunamos pajamos ar jų neturėjimas ir pan.), įrodymų, patvirtinančių tokių aplinkybių buvimą nepateikė. Dėl šių aplinkybių netenkintinas ir žodžiu A. S. pareikštas prašymas sumažinti baudą.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pagrindo nėra. Nuobauda parinkta pagal LR ATPK 20 str., 30 str., 30² str. reikalavimus, tinkamai individualizuota.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2009 06 02 nutarimą Nr. N 150457, kuriuo A. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 161 str., padarymą paskirta 200 Lt bauda, palikti nepakeistą ir A. S. skundo nepatenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.