Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2015-10-02, apie 23.50 val., Tautgirių k., Utenos raj., neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, vairavo E. S. priklausantį automobilį ALFA ROMEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepasirinko saugaus greičio ir saugaus atstumo iki šalimais stovėjusio automobilio, nesuvaldė savo vairuoto automobilio ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas – automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisykles pasišalino. Taip pat, vairuota transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14, 128, 219. 1., 222, 226 punktų, reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015-10-02, jis su broliu buvo (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Kilus žodiniam konfliktui su kitais asmenimis, juos vijosi. Atvažiavus į namo kiemą, norėdamas iš jo išvažiuoti manevravo atbuline eiga atsitrenkė į kitą automobilį, tačiau įvykio nepasiliko, o išvažiavo. Matė, kad atsitrenkė į kito automobilio dureles. Šiuo metu automobilį yra pardavęs.

Nukentėjusioji D. V. nurodė tokias pačias eismo įvykio ir pasišalinimo iš jo aplinkybes kaip ir asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, 2015-10-02, 23 val. 56 min. , Utenos r., Tautgirių k., šalia D. V. gyvenamojo namo rastas automobilis Audi A6 v/n (duomenys neskelbtini) kuriam yra apgadintos dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durelės, galinės dešinės pusės durelės, galinis dešinės pusės sparnas (b .l. 6-7).

Iš Utenos AVPK policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-10-02, apie 23.50 val., Tautgirių k., Utenos raj., automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. V., galimai apgadino K. P., kuris vairavo automobilį ALFA ROMEO, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos (b. l. 12).

Iš VĮ „Regitra“ (b.l. 42), išrašo matyti, kad K. P. yra naujas automobilio Alfa Romeo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų duomenų matyti, kad K. P. vairuotojo pažymėjimas išduotas nebuvo (b. l. 18).

Tokiu būdu, nukentėjusiosios parodymais bei eismo įvykio vietos apžiūros protokolu įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2015-10-02, apie 23.50 val., Tautgirių k., Utenos raj., neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, vairavo ALFA ROMEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepasirinko saugaus greičio ir saugaus atstumo iki šalimais stovėjusio automobilio, nesuvaldė savo vairuoto automobilio ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į AUDU A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvyki vietos pasišalino. Šias aplinkybes pripažino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tokiais savo veiksmais, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14, 128, 219. 1., 222, 226 punktų, reikalavimus, padarė tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo tris kartus baustas administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose yra keturios galiojančios administracinės nuobaudos, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, nedidesnės nei sankcijose numatyti baudų vidurkiai, pagal ATPK 130 str. 1 d. skirtina administracinė nuobauda - bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 27 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

-pagal ATPK 127 str. 2 d. – trijų šimtų (300 ) eurų baudą;

-pagal ATPK 123 str. 5 d. – trisdešimties (30 ) eurų baudą;

-pagal ATPK 130 str. 1 d. – vieno tūkstančio dviejų šimtų (1200) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jam paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų (1200) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 15052201140.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.