Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. Š. , a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, pradinio išsilavinimo, nedirbančiam, nevedusiam, neteistam, už pavojingos veikos, numatytos LR BK 150 str. 4 d., 22 str. 1 d., 149 str. 4 d. padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. , 2007 m. gruodžio 26 d., apie 12 val. (duomenys neskelbtini), prie pėsčiųjų tako esančiuose krūmuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą mažametės nukentėjusiosios G. D. , gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t.y. pagriebė važinėjančią riedučiais nukentėjusiąją, nunešė į krūmus, numetė ant žemės, sudavė kumščiu mažametei nukentėjusiajai G. D. ne mažiau dviejų smūgių į veido sritį, tuo padarydamas jai galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą viršutinės lūpos kairėje pusėje, poodines kraujosruvas kairėje veido pusėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės II-IV dantų išmušimus, kas sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko numovė mažametei nukentėjusiajai G. D. kelnes, kelnaites, ir taip atimdamas galimybę priešintis ir pasinaudodamas bejėgiška G. D. būkle dėl mažametystės, nusimovė kelnes ir kišo pirštus tarp kojų nukentėjusiajai G. D. , ir tokiu būdu tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu su mažamete nukentėjusiąja G. D. prieš jos valią, po ko, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, patenkinęs lytinę aistrą su mažamete nukentėjusiąja G. D. kitokio fizinio sąlyčio būdu, mažametei G. D. bandant priešintis ir šaukiantis pagalbos, liepė jai nutilti, po ko panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios G. D. atžvilgiu, t.y. rankomis ją smaugė, bandė užgulti visu savo kūnu, ir taip atimdamas galimybę priešintis ir pasinaudodamas bejėgiška G. D. būkle dėl mažametystės, pasikėsino išžaginti mažametę nukentėjusiąją G. D. prieš jos valią, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusiąją išgelbėjo pro šalį ėjusi nepažįstama moteris.

Nukentėjusioji G. D. tyrėjui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad antrą Kalėdų dieną važinėjosi su riedučiais pėsčiųjų take. Per kelią atbėgęs nepažįstamas vyras ją pačiupo ir nunešė į greta buvusius krūmus. Ji šaukė, o vyras paguldė ant žemės, kumščiu du kartus sudavė į veidą, išmušė tris dantis. Laikydamas už kaklo, numovė kelnes, pėdkelnes ir kelnaites, kalbėjo negražius žodžius ir liepė nustoti verkti. Tarp jos kojų buvo įkišęs pirštus.

Nukentėjusioji M. D. teisme parodė, kad 2007 m. gruodžio 26 d., apie 11 val. 30 min. išleido mažametę dukrą G. D. , gim. (duomenys neskelbtini), į lauką pasivažinėti riedučiais. Po kokių 10 minučių į lauką išėjo ir kita dukra – G., tačiau netrukus grįžo sakydama, kad niekur nematė sesers. Tada pati išėjusi į lauką pamatė parbėgančią G.. Ji buvo basa, kruvinu veidu, sutinusiomis lūpomis ir nosimi. Tuoj pakvietė namuose buvusį vyrą. Šis nubėgo į gatvę aiškintis, kas atsitiko. G. buvo labai išsigandusi, verkė, drebėjo ir pasakojo, kad ją mušė, smaugė, atėmė riedučius. Liudytoja teigia, kad ne viską iš dukters pasakojimo atsimena, nes pati buvo sukrėsta ir šoko būsenoje. G. užpuolusio asmens nematė. Vėliau, nuvežus G. į ligoninę, priėmimo skyriuje pamatė vyriškį dėvinti G. kepurę ir suprato, kad tai tas asmuo, kuris buvo užpuolęs jos dukrą. M. D. teigimu, G. ir dabar nėra atsigavusi po patirto užpuolimo, tapo labai baugšti.

Nukentėjusysis G. D. teisme parodė, kad 2007 m. gruodžio 26 d., apie 12 valandą žmona išleido dukterį G. į lauką pasivažinėti riedučiais netoli namų esančiame pėsčiųjų take. Besidarbuodamas namo katilinėje išgirdo šaukiant žmoną, kad kažkas atsitiko G.. Išbėgęs į lauką pamatė, kad žmona rodo į kelią, kuriame stovėjo automobilis „VW Golf“, du vyrai ir moteris. Jis nubėgo ten. Atbėgus moteris parodė dukrą užpuolusį vyrą, taip pat parodė užpuolimo vietą. Toje vietoje buvo numesti riedučiai, kelnaitės, pirštines, kojinės. Apimtas įniršio jis puolė tą vyrą mušti. Vyras buvo girtas, bandė bėgti. Atvykę policijos darbuotojai jį išsivežė. G. D. teigimu dukra buvo šoko būsenoje - ji verkė ir drebėjo, pasakojo, kad užpuolęs vyras ją smaugė, mušė kumščiu per veidą, kišo pirštus į jos lytinius organus. Mergaitės kairė veido pusė buvo sumušta ir sutinusi, lūpa prakirsta.

Liudytoja I. J. teisme parodė, kad 2007 m. gruodžio 26 d., apie 12 valandą su savo mažamete dukra ėjo nuo Ginkūnų autobusų stotelės pėsčiųjų taku link darbovietės. Ta pačia kryptimi per kelis metrus ėjo vyriškis. Praeidama pro kairėje pusėje esančius krūmelius, pastebėjo kažką besivoliojant. Pagalvojo, kad tai valkatos, kurie dažnai toje vietoje voliodavosi. Žengusi atgal pamatė ant žemės gulinčią mergaitę. Ji buvo kruvinu veidu ir be kelnių. Šalia jos gulėjo vyras taip pat be kelnių. Mergaitė prašė gelbėti, o ji liepusi jai bėgti. Mergaitė verkdama ir drebėdama pribėgo prie jos. Ji apmovė pėdkelnes bei paklausė kur jos namai. Liudytojos tvirtinimu, tuo tarpu tas vyriškis visą dėmesį nukreipė į ją, prašė duoti cigaretę, prašė atiduoti jos dukrą. Tuo metu keliu važiavo automobilis „VW Golf“. Ji automobilį sustabdė prašydama pagalbos, bet jame buvę asmenys paklausę kas vyksta, iš mašinos nelipo ir nepadėjo. Mergaitės užpuolikas pradėjo ją vytis aplink sustojusį automobilį, kol atbėgo nuskriaustos mergaitės tėvas. Jis puolė mušti užpuoliką. Kitas vyras, kuris taip pat tuo metu ėjo pėsčiųjų taku kaip ir liudytoja, matė įvykį, tačiau nesikišo.

Analogiškai kaip ir liudytoja I. J. , apie įvykio aplinkybes paliudijo K. K. papildydamas, kad nesikišo į įvykius, nes tuo metu skambino policijai ir nenorėjo, kad užpuolikas pabėgtų.

Ekspertė Jolanta Didžiokienė patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, jog A. Š. nusikaltimo padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu-paranoidine šizofrenija, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, šiuo metu A. Š. serga lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidinė šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. Š. rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas sustiprintojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G634/08/04 nurodyta, kad G. D. nustatytas galvos smegenų sukrėtimas, muštinė žaizda viršutinės lūpos kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos kairėje veido pusėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės II-IV dantų išmušimas. G. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, nemažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje paveikus veidą. (t.1., b.l.60).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (t.1., bl.15-20).

Tyrimo metu buvo apžiūrėti įvykio vietoje rasti daiktai- riedučiai, 2 puskojinės, kelnaitės, pirštinė priklausantys (t.1., b.l.21-23).

Tyrimo metu taip pat išimti ir apžiūrėti daiktai- pirštinė, kelnės, šalikas, striukė, bliuzonas, marškinėliai, kepurė, apatiniai marškinėliai, raudonos spalvos šalikas, apatiniai marškinėliai, pėdkelnės (t.1., bl.28-38).

Tyrimo metu G. D. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur jo dukrą pasikėsino išžaginti A. Š. (t.1, b.l. 40-45). Analogiškai tyrimo metu įvykio vietoje parodė liudytoja I. J. (t.1, b. l. 67-73).

Tyrimo metu buvo išimti ir apžiūrėti A. Š. priklausantys daiktai - sportinės kelnės, marškinėliai, švarkelis, šlepetės, 2 kojinės (t.1., b.l.97-102).

Iš specialisto išvados matyti, kad ant G. D. striukės, pėdkelnių yra G. D. kraujas su 99,999999999 procento tikimybe. Ant G. D. pėdkelnių yra A. Š. sperma su 99,999999999 procento tikimybe. Ant riedučių, A. Š. švarko, marškinėlių yra A. Š. kraujas su 99,999999999 procento tikimybe. Ant G. D. šaliko, kepurės yra žmogaus kraujas O(I) grupės, kuris gali priklausyti pačiai G. D. (t.1., b.l.106-109).

Iš alkotesterio pažymos matyti, kad tuoj po sulaikymo, 2007 m. gruodžio 26 d., 12 val. 58 min. A. Š. nustatytas 1,78 promilių girtumas (t.1., b.l.155).

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr.13 išvadų matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu 2007 m. gruodžio 26 d. A. Š. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu A. Š. serga lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali būti apklausiamas, negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teisme (t.2., b.l.20).

Tokiu būdu, visi teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai - įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje buvo rasti G. D. priklausantys rūbai, nukentėjusiosios G. D. parodymai, liudytojos I. J. , apgynusios G. D. ir padėjusios sulaikyti A. Š. , parodymai, nukentėjusiojo G. D. , padėjusio sulaikyti A. Š. , parodymai, nukentėjusiosios M. D. parodymai apie G. D. fizinę ir dvasinę būseną po įvykio, specialisto išvados apie G. D. padarytus kūno sužalojimus, specialisto išvados apie ant G. D. pėdkelnių rasta A. Š. spermą – patvirtina, kad A. Š. seksualiai prievartavo ir pasikėsino išžaginti mažametę G. D. , (duomenys neskelbtini). Ši A. Š. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. ir 22 str. 1 d. 149 str. 4 d.

Kadangi teismo psichiatrijos ekspertizės metu nustatyta, kad A. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo ir dabar serga paranoidine šizofrenija, pavojingos visuomenei veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, iš bylos medžiagos matyti, kad jis sirgo ir gydėsi nuo psichikos ligos, daroma išvada, kad A. Š. seksuliai prievartavo ir pasikėsino išžaginti mažametę G. D. būdamas nepakaltinamas dėl psichinės ligos. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės išvadų taip pat matyti, kad A. Š. rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio PL).

Prie bylos prijungti daiktai nutarčiai įsiteisėjus gražinti nukentėjusiesiems ir A. Š. motinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403 straipsniais

nutaria:

pripažinti, jog A. Š. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 4 d. ir 22 str. 1 d., 149 str. 4 d. numatytas pavojingas veikas, ir A. Š. skirti stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio VšĮ.

Iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos A. Š. palikti paskirtą prievartos priemonę- jo laikymą specialioje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Daiktinius įrodymus - riedučius, 2 puskojines, vieną pirštinę, kelnaites, šaliką, bliuzoną, marškinėlius, kepurę, apatinius marškinėlius, raudonos spalvos šaliką, apatinius marškinėlius, pėdkelnes nutarčiai įsiteisėjus grąžinti M .D..

Daiktinius įrodymus - sportines kelnes, marškinėlius, švarkelį, kojines, šlepetes nutarčiai įsiteisėjus grąžinti V. Š. .

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.