Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos Z. V. skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos Z. V. skundas del Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011 m. gegužes 24 d. nutarimo netenkinti pareiškejos Z. V. skundo del 2011 m. balandžio 18 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

2009 m. gruodžio 6 d. buvo pradetas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 87-1-00843-09 pagal 2009 m. gruodžio 16 d. telefonini pranešima iš VšI Vilniaus universiteto Vaiku ligonines reanimacijos skyriaus del to, kad 2009 m. gruodžio 15 d., apie 17.33 val. iš VšI Traku ligonines i VšI Vilniaus universiteto Vaiku ligonines reanimacijos skyriu su galvos trauma buvo atvežtas ir paguldytas R. V., gim. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminis tyrimas pradetas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 str. 1 d., požymius del R. V. sunkaus sveikatos sutrikdymo.

2011 m. sausio 6 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., buvo nutrauktas.

2011 m. vasario 19 d. ikiteisminis tyrimas byloje atnaujintas panaikinus nutarima nutraukti ikiteismini tyrima.

Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. balandžio 18 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu nesant nusikaltimo ivykio.

Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011 m. gegužes 24 d. nutarimu atmestas pareiškejos Z. V. skundas del 2011 m. balandžio 18 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima.

Traku rajono apylinkes teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartimi atmete pareiškejos Z. V. skunda del Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011 m. gegužes 24 d. nutarimo (skundo medžiaga, b. l. 20).

Skundu pareiškeja Z. V. prašo panaikinti Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarti ir patenkinti jos skunda del Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011 m. gegužes 24 d. nutarimo panaikinimo. Pareiškeja atkreipia demesi i specialisto išvadas, kurios taip ir nepaaiškino, kodel dešineje smilkinineje srityje vidinio tyrimo metu buvo rasta 3×4 cm dydžio 0,5 cm storio blyškiai raudona kraujosruva, dešinio smilkinkaulio lužis ir kiti sužalojimai, kurie, pareiškejos manymu, negalejo gautis traukuliu metu R. V. gulint ir traukuliu metu galvai kontaktuojant su išalusiu žemes paviršiumi, juolab, kad rasta dešinio smilkinkaulio vidine trauma, nesant jokiu išoriniu sužalojimu (melyniu, nubrozdinimu šioje galvos dalyje). Mano, kada specialisto išvados prieštarauja ivykio vietos apžiuros protokolui, kuriame nurodoma, kad vieškelio paviršius yra kietas ir išales, taciau nera duomenu, ar yra žemeje, pvz., akmenuku, taip pat su liudytoju parodymais, kuriu dauguma parode, kad pareiškejos sunus gulejo ramiai ir galva nesidauže, o liudytoja V. A. parode, kad vaikinui traukuliai prasidejo medicinos pagalvos automobilyje, traukuliu metu labai suko rankas. Pažymi, kad nenustatytas trauminiu poveikiu atsiradimo eiliškumas, be to, histologinis tyrimas taip pat nebuvo atliktas. Teigia, kad klausimai specialistui buvo formuluojami tendencingai, akcentuojant traukulius, paties sunaus nugriuvima, taciau nesiaiškinant galima šalutinio poveikio buvima, kodel, jei jis nukrito aukštielninkas, buvo sužalota jo dešinioji galvos puse, bet, pvz., ausis nenubrozdinta. Skunde taip pat akcentuojama, jog nebuvo apklausti R. V. gyde gydytojai, o byloje yra duomenys, kad R. V. buvo apžiuretas VšI VU Vaiku ligonineje reanimacijos skyriuje, taciau jokiu apžiuros duomenu, rezultatu byloje nera, be to, nebuvo išreikalautas iš minetos ligonines reanimacijos skyriaus operacijos protokolas. Skunde pažymima ir tai, jog liudytoja R. K. parode, kad R. V. pakaušyje buvo kraujas, buvo sukruvintas jos vaiko apklotas, kuri ji padejo po pareiškejos sunaus galva, taciau pagal ivykio vietos apžiuros protokola kraujo pedsaku nerasta. Pareiškeja atkreipia demesi, kad yra prieštaravimu ir liudytoju R. K. bei A. K. parodymuose del greitosios pagalbos iškvietimo aplinkybiu. Liudytoja A. K. parode, kad priepuolis prasidejo apie 13.30 val., taciau greitojo medicinos pagalba buvo iškviesta tik 14.06 val., taciau nebuvo aiškintasi, kodel taip ilgai nebuvo kvieciama pagalba ir ar tai neturejo itakos tolimesnei mirusiojo sveikatos eigai. Liudytoja V. S. parode, kad lyg tai kraujo nemate, putu iš burnos nebuvo, traukuliu nepastebejo. Pareiškeja taip pat nurodo, kad nebuvo svarstomas klausimas del deontologines teismo medicinines ekspertizes skyrimo del jos sunaus gydymo teisingumo ir mirties priežasties.

Teismo posedyje dalyvavusi pareiškeja praše skunda tenkinti.

Išnagrinejus pareiškejos Z. V. skunda ir teismui pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 87-1-00843-09 bei skundo nagrinejimo medžiagas, daroma išvada, jog pareiškejos skundas nepagristas ir atmetamas.

Traku rajono apylinkes teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartimi pagristai atmete pareiškejos skunda del Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011 m. gegužes 24 d. nutarimo netenkinti pareiškejos Z. V. skundo del 2011 m. balandžio 18 d. nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nesant veikoje nusikalstamos veikos požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Tai viena iš Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje numatytu aplinkybiu, del kuriu baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas.

Tokia išvada leidžia daryti ikiteisminio tyrimo, skundo medžiagose surinktu dokumentu bei pareiškejos skundo argumentu analize. Todel ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje skundo atmetimo motyvai del esminiu aplinkybiu yra teisingi ir pagristi, ju argumentacija pakankama.

Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal 2009 m. gruodžio 16 d. telefonini pranešima iš VšI Vilniaus universiteto Vaiku ligonines reanimacijos skyriaus del to, kad 2009 m. gruodžio 15 d., apie 17.33 val. iš VšI Traku ligonines i VšI Vilniaus universiteto Vaiku ligonines reanimacijos skyriu su galvos trauma buvo atvežtas ir paguldytas R. V., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. ikiteisminis tyrimas pradetas del R. V. sunkaus sveikatos sutrikdymo. 2009 m. gruodžio 22 d. R. V. ligonineje mire.

Sutiktina su ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje padaryta išvada, kad atlikus tyrima nebuvo gauta jokiu duomenu, leidžianciu pagristai manyti, kad R. V. galvos trauma, sukelusia mirti, patyre del kitu asmenu nusikalstamu veiksmu. Iš nepilnametes A. K., buvusios šalia mirusiojo tiriamo ivykio metu, parodymu matyti, kad ji išejo pasivaikšcioti su R. V., grižtant namo, jie sustojo ir R. V. nieko nepasakes staiga nukrito aukštielninkas ant sušalusio smeleto kelio, veliau jo kunas pradejo trukcioti, prasidejo traukuliai, aplinkui nieko nebuvo, prieš nukrentant R. V. jai nesake, jog kas nors butu ji sumušes ar kad blogai jauciasi. Liudytojos R. K. ir L. S. taipogi nurode, kad kitu asmenu, išskyrus A. K., šalia gulincio berniuko nebuvo, jokiu itartinu garsu panašiu i muštynes ar triukšmo nuo kelio puses negirdejo, mergaite joms apie tai nieko nesake, jokiu sumušimu žymiu ant vaikino kuno nemate. Aplinkybe, jog ant gulincio R. V. kuno nesimate jokiu sumušimo žymiu, taipogi patvirtino VšI Traku GMP medicinine felcere V. A., VšI Traku PSPC slaugytoja V. S. bei VšI Traku ligonines vaiku ligu skyriaus vedeja, gydytoja-pediatre R. G., o liudytoja J. M. nurode, jog paciento bukle buvo vertinama kaip liga, nebuvo itarimo, kad tai galejo buti trauma. Taigi, R. V. gyde ir jo kuna apžiureje ekspertai jokiu smurto žymiu ant mirusiojo kuno nerado, o tyrimo metu nesurinkta informacijos apie treciuju asmenu veiksmus, galincius salygoti R. V. patirtus sužalojimus, del kuriu ivyko pastarojo mirtis.

Pažymima ir tai, kad 2009 m. gruodžio 24 d. specialisto išvadoje konstatuota, jog R. V. mire nuo galvos sužalojimu visumos, kurie galimai padaryti griunant bei galva daužantis i kietus bukus daiktus bei paviršius. Sužalojimai galejo buti padaryti mažiausiai dvieju trauminiu poveikiu pasekoje, tuo tarpu sužalojimu rankose, kurie galejo buti padaryti savigynos metu R. V. lavone nera (ikiteisminio tyrimo medžiaga, t.1, b. l. 22-26). Mineta išvada papilde 2010 m. rugpjucio 26 d. atliktas tyrimas, kuris patvirtino, jog sužalojimai R. V. lavone galejo buti padaryti mažiausiai dvieju trauminiu poveikiu pasekoje, galvos dešine smilkinine sritimi bei pakaušio sritimi kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar paviršiumi. Antras trauminis poveikis galejo atsirasti R. V. gulint ir traukuliu metu galvai kontaktuojant su išalusiu žemes paviršiumi. Minetas specialisto išvadas surašes ekspertas parode, kad R. V. lavone sužalojimu, kurie negalejo buti padaryti griunant ant užšalusios žemes, ant žemeje esancius akmenukus, nera. Atkreipiamas pareiškejo demesys, jog liudytojos R. K., A. K., R. Ku. patvirtino aplinkybe, jog keliukas, ant kurio nukrito R. V., buvo akmenuotas, žvyruotas, užšales. Pareiškejos teiginys, kad specialisto išvados prieštarauja ivykio vietos apžiuros protokolui, nepagristas. Pažymima, kad, nors ivykio vietos apžiuros protokole nenurodyta, jog žemeje buvo akmenukai, taciau protokola surašiusi tyreja R. Ku. bei ivykio vieta parodžiusi A. K., kaip jau buvo mineta, nurode, jog kelias, ant kurio nukrito R. V., buvo akmenuotas.

Skunde nurodyti liudytoju parodymu netikslumai del traukuliu, medicinines pagalbos iškvietimo aplinkybiu, kuriuos pareiškeja nepagristai vertina kaip prieštaravimus, neduoda pagrindo manyti, jog galimai galejo buti padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Nors liudytojos R. K. ir L. S. parode, jog berniukas gulejo ramiai, taciau A. K. nuosekliai tvirtino, jog R. V. kunas trukciojo, o papildomoje apklausoje paaiškino ir tai, kad ji visa laika buvo prie R. V., kuriam ne visa laika buvo traukuliai, jie nustodavo ir vel prasidedavo. Tai, kad vaikinui buvo traukuliu priepuoliai patvirtino ir liudytojos V. A., V. S., kurios nurode, kad R. V. priepuoliai prasidejo medicinos pagalbos automobilyje. Šios aplinkybes, teismo manymu, neprieštarauja minetiems A. K. parodymams. Pažymima ir tai, kad liudytoju A. K., R. K. parodymai del esminiu greitosios medicinines pagalbos iškvietimo aplinkybiu nesiskiria, abi liudytojos nuosekliai parode, kad pagalba iškviete R. K., A. K. pagalbos iš karto neiškviete, nes buvo labai pasimetusi, išsigandusi, verke. Be to, tai, kad ivykio vietos apžiuros protokole nurodyta, jog kraujo pedsaku nerasta, o liudytoja R. K. parode, kad R. V. pakaušyje buvo kraujas, taipogi nereiškia, kad R. V. atžvilgiu galejo buti padaryta nusikalstama veika.

Skundžiamojoje nutartyje teisingai nurodyta ir tai, kad nera pagrindo manyti, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai, pažymima, kad apie ivykio aplinkybes apklausti visi liudytojai, papildomose apklausose buvo tikslinami ju duoti parodymai, paskirtos ir gautos dvi specialisto išvados, atlikti kiti butini procesiniai veiksmai, todel nemanytina, jog reikia atlikti kažkokius papildomus veiksmus. Atkreipiamas demesys ir i tai, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 65 str. itvirtinta nuostata, pareiškejos skundas nagrinejamas tik del ikiteisminio tyrimo teisejo atliekamu proceso veiksmu ir jo priimtu nutarciu pagristumo ir teisetumo, t. y. šiuo konkreciu atveju – del 2011 m. liepos 7 d. nutarties. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo teiseja nagrinejo skunda del Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011 m. gegužes 24 d. nutarimo netenkinti pareiškejos Z. V. skundo del 2011 m. balandžio 18 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima. Todel kiti pareiškejos skunde nurodyti prašymai bei argumentai, kaip išeinantys iš pirminiu Z. V. skundu ribu, nesvarstytini. Be to, visi skunde nurodyti neatlikti procesiniai veiksmai buvo mineti ir Z. V. 2011 m. kovo 15 d. prašyme, del šiu prašymu buvo priimtas 2011 m. balandžio 8 d. nutarimas, kuris ta pacia skundžiama 2011 m. liepos 7 d. teismo nutartimi paliktas galioti. Tuo tarpu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 178 str. 3 d., ikiteisminio tyrimo teisejo priimtas sprendimas del prokuroro atsisakymo atlikti prašomus veiksmus yra galutinis ir aukštesniajam teismui BPK X dalies tvarka neskundžiamas.

Teismas supranta pareiškejos nora pilnutinai išsiaiškinti jai brangaus asmens - sunaus mirties visas aplinkybes, tai, jog ikiteisminio tyrimo veiksmai neduoda pareiškeja tenkinancio rezultato, negali buti pagrindu teigti, jog tyrimas atliktas paviršutiniškai, o ikiteisminis tyrimas begalinis.

Konstatuotina, jog ikiteisminio tyrimo byloje jokiu objektyviu duomenu, duodanciu pagrindo manyti, jog prieš R. V. buvo padaryta nusikalstama veika, nera. Ikiteisminio tyrimo metu padaryta išvada, jog R. V. mirtis ivyko del nelaimingo atsitikimo yra pagrista ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Esant šioms aplinkybems tenkinti pareiškejo Z. V. skunda ir naikinti Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarti nera jokio teisinio pagrindo.

atmesti pareiškejos Z. V. skunda, o Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarti palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.