Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje;

A. R. (A. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. neturėdamas teisėto pagrindo disponavo fizinio asmens dokumentu, o būtent jis, 2021 m. lapkričio 25 d. 12.08 val., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo A. R. Galimybių pasą, galiojantį iki 2022 m. sausio 18 d. 23.51 val., gaudamas šį pasą iš paties A. R., atsiųstą kaip 2 ekrano nuotraukas per programėlę „Messenger“ į telefono aparatą „Iphone7“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), o po to šį pasą, neturėdamas teisėto pagrindo, nenustatytomis aplinkybėmis laikė, gabeno, siuntė ir panaudojo, kol 2021 m. gruodžio 26 d. apie 16.29 val., (duomenys neskelbtini), šį pasą, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo, pateikdamas jo nuotraukas minėtame telefono aparate apsaugos darbuotojui A. B., kad patektų į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“.

Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

A. R. padėjo įgyti fizinio asmens dokumentą neturint teisėto pagrindo, o būtent jis, 2021 m. lapkričio 25 d. 12.08 val., per programėlę „Messenger“ nusiuntė savo Galimybių pasą, galiojantį iki 2022 m. sausio 18 d. 23.51 val., kaip 2 ekrano nuotraukas R. V. į telefono aparatą „Iphone7“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), tokiu būdu padėdamas R. V. įgyti minėtą pasą neturint teisėto pagrindo.

Šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. V. savo kaltę pripažino visiškai nurodydamas tokias aplinkybes. 2021 m. gruodžio 26 d. apie 16.29 val. jis atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Savo telefono aparate tarp nuotraukų, jis turėjo draugo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), Galimybių pasą, kuris galioja iki 2022 m. sausio 18 d. Kadangi jis pats nėra skiepytas ir Galimybių paso neturi, o labai norėjo pakliūti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, jis planavo ten užeiti parodęs turimą draugo Galimybių pasą. Prie įėjimo buvusiam apsaugos darbuotojui jis parodė telefono aparate Galimybių paso nuotrauką. Apsaugos darbuotojui paprašius prisistatyti ir nurodyti savo gimimo datą, jis nurodė savo tikrą vardą, pavardę bei gimimo datą. Tada apsaugos darbuotojas paprašė jo asmens dokumento ir jis padavė jo vardu išduotą pasą. Tuomet ir paaiškėjo, kad jis bandė užeiti su kito asmens Galimybių pasu. Į įvykio buvo iškviesti pareigūnai, kurie jį sulaikė. Jis gailisi, kad padarė nusikalstamą veiką ir ateityje daugiau to nedarys. Papildomai apklaustas įtariamuoju R. V. parodė, kad sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašo teismo paskirtą baudą leisti sumokėti dalimis, išskaidant iki 24 mėn., nes šiuo metu mokosi ir nedirba, bet planuoja artimiausiu metu įsidarbinti ir tuomet galės jam paskirtą baudą mokėti (b. l. 80-81, 90).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. R. savo kaltę pripažino visiškai nurodydamas tokias aplinkybes. 2022 m. sausio 12 d. buvo apklaustas spec. liudytoju ir pilnai pasilieka prie minėtoje apklausoje duotų parodymų. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Apklaustas kaip spec. liudytojas jis parodė, kad R. V. pažįsta apie pusę metų, susipažino per bendrus draugus, bet laiko kartu neleisdavo. Tikslios datos nenurodys, bet R. V. per programėlę „Messenger“ yra prašęs atsiųsti jo Galimybių paso QR kodą. R. V. guodėsi, jog kitaip neturi galimybės niekur užeiti. Jis nepamena kodėl, bet sutiko nusiųsti R. V. savo Galimybių paso QR kodą. Tai yra daręs iš viso 2 kartus. Antrą kartą tai buvo po to, kai pats R. V. per minėtą programėlę jam nurodė, kad Galimybių pasas jau baigiasi. Tai galėjo būti 2021 m. lapkričio mėn. Tikslių datų, kada R. V. siuntė savo Galimybių pasų QR kodus, jis nepamena ir nurodyti negali. Tuo metu, kai siuntė savo Galimybių pasų QR kodus, jis apie galimas pasekmes nepagalvojo, bet šiuo metu dėl to labai gailisi. Daugiau niekam savo Galimybių paso QR kodo jis nebedalins (b. l. 33-34, 42).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. B. nurodė tokias aplinkybes. Jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri aptarnauja prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Jo darbo pobūdis yra tikrinti prie įėjimo ateinančių asmenų Galimybių pasus su skeneriu „Honeywell CT40XP“, kuriame integruota programa, pavadinimu „GPasas Raso“. 2021 m. gruodžio 26 d. apie 16.29 val. prie jo priėjo vaikinas, kuris matėsi, kad yra išsigandęs. Jam kilo įtarimas, todėl iš karto nuskenuoti Galimybių pasą jis neskubėjo. Jis paprašė vaikino pateikti asmens dokumentą. Pastarasis nurodė, kad neturi, tik prasitarė, kad jo vardas R.. Tada vaikinas savo telefono aparate parodė nuotrauką, kurioje buvo užfiksuotas Galimybių pasas. Ten buvo nurodytas kitas vardas, berods A.. Dabar tiksliai neprisimena, nes per darbo dieną labai daug patikrina asmenų. Tada jis šiam vaikinui pasiūlė savanoriškai eiti į sulaikymo kabinetą, kol atvyks policija išsiaiškinti visas aplinkybes (b. l. 19-20).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo 2021 m. gruodžio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 26 d. apie 16.29 val. į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ bandė įeiti neprisistatęs asmuo su ne savo Galimybių pasu. Asmuo buvo sulaikytas ir atvestas į apsaugos postą (b. l. 6).

2021 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra (b. l. 14-17).

2021 m. gruodžio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Iphone 7“, pateikto reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu apžiūra. Telefono aparate „Iphone7“, IMEI (duomenys neskelbtini), yra įrašyta programėlė „Messenger“, kurioje yra įvestas asmuo, pavadintas „A. R.“. 2021 m. lapkričio 25 d. 12.08 val. yra išlikęs toks susirašinėjimas su šiuo asmeniu: R. V.: „Snd baigėsi tau pasas apie 16“; A. R.: „Žinau“; R. V.: „Kaip aš ieisiu kaskur“.

A. R. atsiunčia Galimybių paso ekrano nuotraukas, pirma nuotrauka QR kodas, o kita su asmens duomenimis. R. V.: „Prasitesei“; A. R.: „Jo“.

Atidarius nuotrauką su QR kodu, jos nuskaityti nėra galimybės dėl sugadinto telefono aparato ekrano. Kitoje nuotraukoje yra nurodyti tokie duomenys: „A. R., gimimo metai: (duomenys neskelbtini), išdavimo data: 2021-11-18 23:51, galioja iki: 2022-01-18 23:51“ (b. l. 22-27).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 302 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas padėjo pagrobti ar neturėdamas teisėto pagrindo padėjo įgyti, laikyti, gabenti, siųsti, panaudoti ar padėjo realizuoti fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, tame tarpe ir pačių kaltinamųjų visišką prisipažinimą padarius kaltinime nurodytas veikas, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog R. V. neturėdamas teisėto pagrindo disponavo fizinio asmens dokumentu, o būtent jis, 2021 m. lapkričio 25 d. 12.08 val., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo A. R. Galimybių pasą, galiojantį iki 2022 m. sausio 18 d. 23.51 val., gaudamas šį pasą iš paties A. R., atsiųstą kaip 2 ekrano nuotraukas per programėlę „Messenger“ į telefono aparatą „Iphone7“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), o po to šį pasą, neturėdamas teisėto pagrindo, nenustatytomis aplinkybėmis laikė, gabeno, siuntė ir panaudojo, kol 2021 m. gruodžio 26 d. apie 16.29 val., (duomenys neskelbtini), šį pasą, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo, pateikdamas jo nuotraukas minėtame telefono aparate apsaugos darbuotojui A. B., kad patektų į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“.

Taip pat įrodyta, jog A. R. padėjo įgyti fizinio asmens dokumentą neturint teisėto pagrindo, o būtent jis, 2021 m. lapkričio 25 d. 12.08 val., per programėlę „Messenger“ nusiuntė savo Galimybių pasą, galiojantį iki 2022 m. sausio 18 d. 23.51 val., kaip 2 ekrano nuotraukas R. V. į telefono aparatą „Iphone7“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), tokiu būdu padėdamas R. V. įgyti minėtą pasą neturint teisėto pagrindo.

Pirmiau paminėtus duomenis patvirtina pačių kaltinamųjų R. V. ir A. R. parodymai, liudytojo A. B. parodymai, 2021 m. gruodžio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu atliktos R. V. mobiliojo ryšio telefono apžiūros duomenys, kuriuose matyti susirašinėjimas tarp kaltinamųjų, kurio metu A. R. atsiuntė R. V. savo Galimybių pasą.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad R. V. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, o A. R. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. V. pareiškė, kad tam pritaria, su bausmės rūšimi sutinka, tik prašo skirti mažesnę baudą, be to prašo mokėjimą išdėstyti 24 mėn. laiko (b. l. 111-113), o A. R. pareiškė, kad tam pritaria, su bausmės rūšimi sutinka, tik prašo mokėjimą išdėstyti 24 mėn. laiko (b. l. 114-116).

Dėl skirtinų bausmių ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę R. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas apysunkis baigtas nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – itin jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, neteistas, nedirba, mokosi. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, pagal R. V. ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gruodžio 26 d. 17.30 val. iki 2021 m. 27 d. 16.26 val. (viena diena) (b. l. 63-65, 66), vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

R. V. prašo leisti mokėti baudą dalimis. Teismas pažymi, kad baudžiamojo proceso įstatymai nesuteikia teisės teismui išdėstyti paskirtosios baudos mokėjimą dalimis. Tačiau Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, todėl teismui yra suteikta teisė nustatyti ilgesnį nei dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminą. Taigi, atsižvelgus į kaltinamojo prašymą, skirtinos baudos dydį, į jo jauno amžių, į tai, kad šiuo metu nedirba, mokosi, teismo vertinimu, tikslinga nustatyti kaltinamajam ilgesnį baudos sumokėjimo terminą nei numatytas BVK 22 straipsnio 2 dalyje minimalus, o būtent – 24 mėnesių.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinama.

Skirdamas bausmę A. R., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, veika baigta, į kaltinamojo asmenybę. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – baustas administracine tvarka, neteistas, paties teigimu, dirba. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, pagal A. R. ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. R. taip pat prašo leisti mokėti baudą dalimis. Kaip jau buvo minėta, baudžiamojo proceso įstatymai nesuteikia teisės teismui išdėstyti paskirtosios baudos mokėjimą dalimis. Tačiau BVK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, todėl teismui yra suteikta teisė nustatyti ilgesnį nei dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminą. Taigi, atsižvelgus į kaltinamojo prašymą, skirtinos baudos dydį, teismo vertinimu, tikslinga nustatyti kaltinamajam ilgesnį baudos sumokėjimo terminą nei numatytas BVK 22 straipsnio 2 dalyje minimalus, o būtent – 24 mėnesių.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinama.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 7“ IMEI: (duomenys neskelbtini), su spalvotu dangteliu ir įrenginyje esančia „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (kvitas B, serija BBB, Nr. 6PK002587), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 111 MGL (5550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti bausmę – 74 MGL (3700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. V. vieną laikino sulaikymo dieną – nuo 2021 m. gruodžio 26 d. 17.30 val. iki 2021 m. 27 d. 16.26 val. – vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL, ir laikyti R. V. galutinai nuteistu 72 MGL dydžio (3600 Eur) dydžio bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

A. R. (A. R.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 102 MGL (5100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. paskirti galutinę bausmę – 68 MGL (3400 Eur) dydžio baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7“ IMEI: (duomenys neskelbtini), su spalvotu dangteliu ir įrenginyje esančia „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (kvitas B, serija BBB, Nr. 6PK002587), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

1. Bauda per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ ((būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

2. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.