Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimą dėl nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo A. Y. (A. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 75 MGL (2824,50 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir A. Y. paskirta 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas ir A. Y. paskirta galutinė bausmė – 48 MGL (1807,68 eurų) dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. vasario 3 d. gautas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informatikos ir ryšių departamento (toliau – ir Informatikos ir ryšių departamentas) Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimas dėl teismo paskirtų įpareigojimų įvykdymo. Teikimu prašoma nurodyti, kada A. Y. sumokėjo 48 MGL (1807,68 eurų) dydžio baudą, o jeigu bauda nesumokėta, Informatikos ir ryšių departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 96 straipsnio 1 dalies b punktu, prašo spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo A. Y. atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BPK 337 straipsnio 1 punktas numato, jog nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.

BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje bei 2 punkte nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė ir per šį laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Toks apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skai2iuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Vykdymo senatis, tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus, neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar asmuo nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos veikos. Jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad A. Y. atžvilgiu kitų baudžiamųjų bylų Lietuvos Respublikoje nėra. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis A. Y. būtų vengęs įvykdyti jam paskirtą baudos bausmę ar būtų pasislėpęs nuo bausmės vykdymo.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. priimtas baudžiamasis įsakymas praėjus 11 mėnesių terminui, kuris teismo buvo skirtas savanoriškam baudos sumokėjimui, 2018 m. rugsėjo 20 d. buvo pateiktas vykdyti antstolio Valdo Čegliko, Birutės Čereškienės ir Vilmos Leškevičienės kontorai. Antstolio Valdo Čegliko, Birutės Čereškienės ir Vilmos Leškevičienės kontora 2019 m. vasario 14 d. vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM), kuri 2019 m. kovo 15 d. raštu vykdomąjį dokumetą grąžino teismui, nes A. Y. gyvenamą vietą deklaravęs užsienio valstybėje (Ukrainoje) ir Lietuvos Respublikoje negyvena.

Teismas ieškojo teisinių galimybių perduoti nuosprendžio vykdymą Ukrainos Respublikai, tačiau to padaryti nepavyko. Esant pirmiau aptartiems duomenims, teismas neturi pagrindo manyti, kad A. Y. vengė vykdyti bausmę ir dėl to apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas būtų sustojęs.

Apkaltinamasis baudžiamasis įsakymas priimtas 2017 m. rugpjūčio 21 d., pateiktas antstolio Valdo Čegliko, Birutės Čereškienės ir Vilmos Leškevičienės kontorai vykdyti 2018 m. rugsėjo 20 d., iš VMI prie FM 2019 m. kovo 15 d. gautas raštas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, kuris nuo to laiko pakartotinai vykdymui nebuvo pateiktas. Tokiu būdu yra pagrindas pripažinti, kad šiuo metu yra suėjęs BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytas trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, dėl kurio minėtas baudžiamais įsakymas nebegalio būti vykdomas, o juo skirta baudos bausmė nebegali būti išieškoma. Teismas pripažįsta, kad yra pagrindas nutraukti vykdymo procesą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu,

nutaria:

nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamojo įsakymo vykdymą A. Y. (A. Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.