- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-12
- Bylos Nr.
- I-381-162/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Eglė Kiaurakytė, Dalia Gumuliauskienė, Aušrelė Mažrimienė
- Pareiškėjas
- UAB „Resota“
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
- Advokatai
- Saulius Tamošaitis
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Eglės Kiaurakytės ir Aušrelės Mažrimienės, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Resota“ atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui, 2008 m. birželio 11 d. išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Resota“ skundą atsakovei Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (pateikti atsakymus į 2007 m. birželio 19 d. ir 2007 m. rugsėjo 5 d. prašymus),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Resota“ 2007 m. spalio 12 d. ieškiniu (b.l. 3-5) kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama:
pripažinti UAB „Resota“ nuosavybės teisę į 234 metrų geležinkelio kelio Nr. 107 dalį nuo įmonės UAB „Resota“ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), ribos iki geležinkelio kelio Nr. 107 pabaigos;įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją pateikti išsamų atsakymą į UAB „Resota“ 2007 m. birželio 19 d. prašymą ir 2007 m. rugsėjo 5 d. prašymą;panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Teritorijų planavimo komiteto 2007 m. rugsėjo 12 d. nutarimo dalį devintuoju darbotvarkės klausimu;įpareigoti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) detalaus plano rengimo organizatorių – Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją raštu derinti detaliojo plano sprendinius su žemės sklypo savininku UAB „Resota“.
2007 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi (b.l. 26) civilinė byla Nr. 2-11178-793/2007 perduota Specialiajai teisėjų kolegijai ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios ir administracinio teismo (toliau – Specialioji teisėjų kolegija) spręsti bylos teismingumo klausimą.
2007 m. gruodžio 17 d. Specialioji teisėjų kolegija nutarė, jog pirmasis pareiškėjos reikalavimas dėl nuosavybės teisės pripažinimo yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Likę reikalavimai (įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją pateikti atsakymus į ieškovo prašymus, panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Teritorijų planavimo komiteto nutarimo dalį, įpareigoti detalaus plano rengimo organizatorių – Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją derinti raštu su ieškovu visus detaliojo plano sprendinius) yra teismingi administraciniam teismui (b.l. 36-37).
2008 m. kovo 7 d. gautas pareiškėjos patikslintas skundas (b.l. 56-58) atsakovėms Klaipėdos apskrities viršininko administracijai ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašoma:
1) įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją pateikti išsamų atsakymą į UAB „Resota“ 2007 m. birželio 19 d. prašymą ir 2007 m. rugsėjo 5 d. prašymą;
2) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Teritorijų planavimo komiteto 2007 m. rugsėjo 12 d. nutarimo dalį devintuoju darbotvarkės klausimu;
įpareigoti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) detalaus plano rengimo organizatorių – Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją derinti su žemės sklypo savininku UAB „Resota“ visus detaliojo plano, adresu (duomenys neskelbtini) sprendinius.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Resota“ skundą atsisakyta priimti (b.l. 83-86).
2008 m. balandžio 22 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi (b.l. 98-101) pareiškėjos atskirasis skundas patenkintas iš dalies. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis pakeista: nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos reikalavimą įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją pateikti atsakymą į 2007 m. birželio 19 d. ir 2007 m. rugsėjo 5 d. prašymus panaikinta ir šis klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Kita nutarties dalis palikta nepakeista.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 13 d. nutartimi (b.l. 105-106) priimtas pareiškėjos reikalavimas dėl įpareigojimo Klaipėdos apskrities viršininko administraciją pateikti atsakymą į UAB „Resota“ 2007 m. birželio 19 d. ir 2007 m. rugsėjo 5 d. prašymus.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad nuo 2005 m. birželio 14 d. nuosavybės teise valdo 1,1728 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini). 2005 m. birželio 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pareiškėja ir valstybė tapo 5,9175 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendraturčiais. Sutartyje neaptartos bendrovės teisės dėl 234 metrų ilgio geležinkelio kelio Nr. 107 dalies, prasidedančios ties jos sklypo riba. Nurodo, jog įmonė naudojasi geležinkelio keliu Nr.107 krovos darbų vykdymui iš traukinio sąstato. Mano, kad įmonei yra pripažinta nuosavybės teisė į geležinkelio kelio Nr. 107, 234 metrų ilgio dalį. Nurodo, jog 2007 m. birželio 20 d. ir 2007 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į Klaipėdos apskrities viršininko administraciją dėl žemės sklypo nuomos, ribų padidinimo ir servituto nustatymo, tačiau į raštus neatsakyta. Teigia, jog pažeidžiama nuosavybės teisė, nes 2007 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Teritorijų planavimo komitetas posėdyje patvirtino žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) gretimybių detaliojo plano sprendinius, ribų nederinęs su pareiškėja.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu pateikė prašymą bylą nutraukti, nes atsakovė Klaipėdos apskrities viršininko administracija po kreipimosi į teismą pateikė atsakymą į pareiškėjo prašymus.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos apskrities viršininko administracija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 161). Atsiliepimu prašo skundo netenkinti, nes pareiškėjai 2007 m. lapkričio 15 d. pateiktas atsakymas. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja.
Pareiškėja UAB „Resota“ skundu prašė įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją pateikti išsamų atsakymą į UAB „Resota“ 2007 m. birželio 19 d. prašymą, kuriuo buvo prašoma išnuomoti valstybinės žemės sklypą, nustatyti servitutą geležinkelio keliui Nr. 107 eksploatuoti bei duoti sutikimą geležinkelio kelio Nr. 107 atkarpą įsigyti nuosavybėn, ir 2007 m. rugsėjo 5 d. prašymą, kuriuo prašoma pateikti informaciją apie ankstesnio prašymo išnagrinėjimo rezultatus (b.l. 67, 68).
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje pateikė prašymą bylą nutraukti (b.l. 159), nes, iškėlus bylą teisme, atsakovė Klaipėdos apskrities viršininko administracija pateikė atsakymą į pareiškėjos prašymus.
Byloje pateiktas atsakovės Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2007 m. lapkričio 15 d. raštas (b.l. 77-78) Nr. 2-4423-(2.19), kuriuo pareiškėjai atsakyta į 2007 m. birželio 19 d. ir 2007 m. rugsėjo 5 d. prašymus.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnyje nustatyti bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas nutraukia bylos nagrinėjimą, jeigu pareiškėjas atsisako skundo. Aplinkybių, kurioms esant bylos nutraukimas būtų negalimas, nenustatyta, t.y. nenustatyta, jog skundo atsisakymu būtų pažeidžiamos pareiškėjos teisės ar įstatymų saugomi interesai. Pareiškėjos atstovas advokatas Saulius Tamošaitis prašyme dėl bylos nutraukimo nurodė, jog bylos nutraukimo pasekmės žinomos.
Skundo atsisakymas priimtinas ir administracinė byla nutrauktina.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 105-106 straipsniais teismas,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nutraukti bylą pagal pareiškėjos UAB „Resota“ skundą atsakovei Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (pateikti atsakymus į 2007 m. birželio 19 d. bei 2007 m. rugsėjo 5 d. prašymus).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.