Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Kidikaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei Linai Pupelienei, trečiojo asmens Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namų atstovei Elvyrai Lotc, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, pareikštą atsakovams J. K. ir A. Č., trečiasis asmuo Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad atsakovė J. K. ir atsakovas A. Č. yra nepilnametės L. Č., tėvai (b.l. 6). VšĮ Vilniaus miesto universiteto ligoninė 2011-07-07 informavo ieškovą, kad atsakovė 2011-07-05 pagimdė mergaitę. Atsakovė iki gimdymo nelankė moterų konsultacijos, į ligoninę atvyko neturėdama asmens dokumento, buvo nesusitvarkiusi privalomojo sveikatos draudimo (b.l. 7). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-07-29 įsakymu Nr. A30-1915 nepilnametei nustatė laikiną globą, laikinu globėju paskirė Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namus (b.l. 9). Atsakovės šeima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-08-24 įsakymu yra įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 48). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-10-09 įsakymu Nr. A30-3107 panaikinus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-07-29 įsakymą, nepilnametė buvo grąžinta atsakovams (b.l. 10). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai 2013-10-14 nuvykę pas atsakovus, atsakovą rado neblaivų, atsakovė neigė vartojusi alkoholį, tačiau policijos pareigūnai nustatė 1,52 promilių girtumą. Nepilnametė atsakovų dukra laikinai perduota atsakovės pilnametei dukrai (b.l. 11). Ieškovas 2014-06-03 gavo pranešimą telefonu apie girtaujančius atsakovus ir neprižiūrimą vaiką. Nuvykus į atsakovų namus, atsakovai rasti neblaivūs, o mažametė – neprižiūrėta, purvinais drabužiais. Vaikas buvo paimtas iš šeimos ir, kadangi atsakovės pilnametė dukra I. Z. atsisakė globoti nepilnametę dukrą, apgyvendintas Vilniaus miesto krizių centro Paramos vaikams ir šeimai tarnyboje (b.l. 17, 18). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-07-18 įsakymu mergaite nustatyta laikinoji globa ir jos globėju paskirtas trečiasis asmuo (b.l. 26). 2014-09-15 atsakovei nuo 2014-06-05 iki 2014-09-30 skirtos laikinos apgyvendinimo paslaugos Vilniaus miesto krizių centre, tačiau ji nebendradarbiavo su šios įstaigos socialiniais darbuotojais, nesilankė individualiose ir grupinėse psichologo konsultacijose, nesprendė priklausomybės nuo alkoholio problemų, nuo 2014-08-25 nenakvojo įstaigoje, apie savo buvimo vietą socialinių darbuotojų neinformavo, todėl laikino apgyvendinimo paslaugos jai nuo 2014-08-31 nutrauktos (b.l. 27 – 28). Vykdant vaiko globos priežiūrą, 2014-11-04 vyko nepilnametės globos peržiūra, į kurią buvo kviesti abu atsakovai, tačiau nei vienas neatvyko (b.l. 31 – 32). Nutarus kreiptis į teismą dėl atsakovų tėvų valdžios neterminuoto apribojimo, atsakovai 2014-12-10 kreipėsi į ieškovą, prašydami nesikreipti į teismą dėl jų valdžios apribojimo, tvirtindami, kad daro ir darys teigiamus pokyčius, sieks patys auginti dukrą (b.l. 37 – 39).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai yra bausti administracine tvarka (b.l. 61 – 63). Atsakovas teistas (b.l. 64 – 65), atsakovė neteista (b.l. 63). SODRA duomenimis atsakovai niekur nedirba (b.l. 68 – 76). Vilniaus priklausomybės ligų centras 2014-12-22 pažymose nurodė, kad atsakovas į narkologinę įskaitą neįrašytas, o atsakovė į priežiūros grupę įrašyta nuo 2014-06-05, jai diagnozuoti psichikos sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 50 – 52).

Nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovai netinkamai vykdė savo kaip tėvų pareigas. Nors atsakovai ieškovui pateikė prašymą nesikreipti į teismą dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, tačiau jokių įrodymų, jog atsakovai stengiasi palaikyti su nepilnamete dukra ryšius, rūpintis, domėtis ja, ką įrodo ir trečiojo asmens atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad atsakovė tik pirmosiomis savaitėmis lankė nepilnametę dukrą, tačiau vėliau iš viso nustojo lankytis pas dukrą, domėtis ja. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas buvo atėjęs du kartus kartu su atsakove, tačiau su dukra nebendravo, visą laiką tylėjo (b.l. 89). Įrodymų, jog atsakovų gyvenimo būdas iš esmės keistųsi į gerą, ar kad atsakovai dėtų pakankamai pastangų pakeisti savo gyvenimo būdą, rūpintis ir išlaikyti nepilnametę dukrą, nėra. Taigi nėra jokių akivaizdžių atsakovų pastangų sudaryti visas sąlygas nepilnametėms augti saugioje šeimos aplinkoje, nėra. Nėra duomenų, kad atsakovai būtų susiradę darbą, ar bent dėję pastangas jį susirasti, taip pat nėra duomenų, kad atsakovai gydytųsi nuo priklausomybės. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai dėl sveikatos ar kitų priežasčių negalėtų dirbti. Taip pat socialiniai darbuotojai nenurodo, kad atsakovai noriai bendradarbiautų, vykdytų individualiame darbo plane išsikeltas užduotis.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, o jos turinys atskleistas Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje, – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, palankių sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis sudarymu, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Tėvų rūpinimasis vaikais yra jų prigimtinė pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, nuosavo būsto neturėjimas, sunki finansinė padėtis. Kaip jau anksčiau minėta, byloje nėra duomenų, kad atsakovai deda pakankamai pastangų susigrąžinti nepilnametę į šeimą, taip pat nėra duomenų, kad atsakovai keistų savo gyvenimo būdą. Taip pat nėra ir duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovai pakeis savo gyvenimo būdą, pradės rūpintis nepilnametėmis dukromis, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jų teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas. Kartu atsakovams paaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Apribojus atsakovų tėvų valdžią, vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalies, 3.251 straipsnio 1 dalies, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, jų nepilnamečiams vaikams nustatytina nuolatinė globa (rūpyba) ir gyvenamoji vieta (CPK 407 straipsnis). Pagal CK 3.249 straipsnį, reglamentuojantį vaiko globos nustatymo principus, parenkant globos formą ir skiriant globėją, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus.

Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-07-18 įsakymu Nr. A30-2861 nepilnametei nustatyta laikinoji globa, o jų globėju paskirtas trečias asmuo. Byloje nėra duomenų, kad artimi giminaičiai ar kiti asmenys būtų pareiškę norą globoti nepilnametę, nėra duomenų, kad laikinasis globėjas savo pareigų nevykdytų, ar vykdytų jas netinkamai, todėl nepilnametei nustatytina nuolatinė globa, jos nuolatiniu globėju skirtinas laikinasis globėjas, kuris nepilnamete rūpinasi tinkamai. Nepilnametės gyvenamoji vieta nustatytina globėjo buveinėje (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).

Nepilnametei nustačius nuolatinę globą, naikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-07-18 įsakymas Nr. A30-2861 įsakymas dėl laikinosios globos nepilnametei L. Č. nustatymo (CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal CK 3.195 straipsnį, apribojus tėvų valdžią, išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, teismas pažymi, kad pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsakovai yra darbingo amžiaus, byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovai negali teikti nepilnametei išlaikymo. Todėl iš kiekvieno atsakovo nepilnametės dukros išlaikymui priteistina po 150 EUR dydžio išlaikymą. Išlaikymas mokamas kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1punktas, 496 straipsnis).

Patenkinus visus ieškovo reikalavimus, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 95 EUR žyminis mokestis už reikalavimus dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo. Iš atsakovo priteistinas 95 EUR žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo nepilnametei dukrai ir išlaikymo priteisimo nepilnametės dukros naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant bylą patirta 9,45 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, kadangi bendra iš atsakovo ir atsakovės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė nei 3 EUR.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 259, 263, 268, 270, 282, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti atsakovo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nuolatinę globą L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) jos globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti trečiąjį asmenį Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namus, į.k. 190988178, nepilnametės gyvenamąją vietą nustatyti globėjo buveinėje.

Priteisti iš atsakovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 150 EUR (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-12) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 150 EUR (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-12) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Teismo sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-07-18 įsakymą Nr. A30-2861 dėl laikinosios globos L. Č. nustatymo.

Priteisti iš atsakovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 99,70 EUR (devyniasdešimt devynis eurus, 70 euro centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 99,70 EUR (devyniasdešimt devynis eurus, 70 euro centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.