Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, vidurinio išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno m. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:

1. 2014 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėn. viešųjų darbų, 2015 m. gegužės 6 d. bausmę atlikęs;

2. 2016 m. birželio 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 MGL (225,96 eurų) bauda. Į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir nustatyta, kad neatlikta bausmės dalis yra 2 MGL (75,32 eurų) bauda. 2017 m. liepos 29 d. bauda sumokėta;

3. 2017 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant: būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neatlygintinai išdirbti 80 val. per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 20 val. nemokamų darbų. Bausmė atlikta 2018 m. birželio 13 d., teistumas išnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2023 m. kovo 5 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 16.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) ligoninės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaunas, palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė palatoje ant kėdės buvusią M. V. priklausančią tamsios spalvos kuprinę „Hitex“, kurios vertė 10 Eur, kurioje buvo: mobiliojo ryšio telefonas „Poco F3 5G snapdragon 870“, 250 eurų vertės, piniginė, 1 euro vertės, su joje buvusiais 30 eurų, mobiliojo telefono įkroviklis, bevertis, trumpomis rankovėmis marškinėliai, 1 Eur vertės, megztinis, 1 Eur vertės, pasišalino iš (duomenys neskelbtini) ligoninės, tokiu būdu pagrobė svetimą M. V. priklausantį turtą bendros 293 Eur vertės, padarydamas M. V. 280 eurų vertės turtinę žalą.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad visų aplinkybių gerai neprisimena, nes buvo neblaivus. Žino, kad išvardintus daiktus pagrobė, kai buvo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, bet vėliau buvo bare ir tuos daiktus kažkur pametė ar paliko. Turėjo su savimi kaltinime nurodytą telefoną, jam skambino pareigūnė, bet telefono negrąžino, net nepamena, ką tuo metu kalbėjo su pareigūne. Pagrobtų daiktų nepardavė. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiajam atlygino žalą (b. l. 168).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo M. V. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. V. parodė, jog atsimena, kad 2023 m. kovo 5 d. apie 14.00 val. atvykus į ligoninę adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas dėl sveikatos pablogėjimo (aukšta temperatūra buvo) su greitosios medicinos pagalbos brigada, jį atvedė į priimamojo skyrių, pirmos pagalbos palata, kuri buvo nuo lauko durų paėjus koridoriumi po dešinę ir jį paguldė į lovą, kuri buvo po kaire puse nuo durų, pirma. Savo striukę pasikabino ant kabyklos, kuri buvo patalpos kampe iš kairės pusės priešais, o kuprinę juodos spalvos pasidėjo šalia savęs, iš dešinės pusės lovos, ant žemės. Tada kurį laiką pagulėjus lovoje, jį ligoninės personalo darbuotoja išvežė į kitą patalpą padaryti rentgeno nuotrauką. Jam išvykstat iš esamos palatos patalpos, joje matė už širmos kitoje lovoje, kuri buvo priešais jo lovą gulintį kitą pacientą, kurio nepažįsta. O jo asmeniniai daiktai liko palatoje į kuria buvo paguldytas. Padarius rentgeno foto nuotrauką, jį pervežė į kitą palatą, kurioje paguldė ir jam pajungė lašelinę, tačiau jo asmeniniai daiktai liko priėmimo palatoje. Po kiek laiko atsigavęs nuo lašelinės ir galimai pagerėjus sveikatai, jis pasiteiravo pas jaunai atrodančią ligoninės darbuotoją, kur yra jo asmeniniai daiktai, ši paaiškino kad tuoj atneš ir išėjo. Tada po kurio laiko atėjo kita darbuotoja ir jam pasakė, kad su jo kuprine išėjo kitas asmuo. Darbuotoja paaiškinus, kas nutiko, paprašė telefono numerio jo ir išėjo iš palatos ieškoti jo daiktų. Grįžus darbuotoja paaiškino, kad susisiekė telefonu su asmeniu kuris atsiliepė į jo telefoną ir darbuotojai paaiškino kad grįš atgal, tai reikia jo palaukti. Vėl po kažkurio laiko jau atvyko ne medicinos darbuotoja, o policijos pareigūnai, kuriems paaiškino visą situacija. Pareiškimą parašė vėliau, tai yra 2023 m. kovo 8 d., kai buvo visiškai pasveikęs nuo ligos. Kaip pas kitą asmenį atsirado jo kuprinė su telefonu ir pinigine, kurioje buvo 30 eurų ir keliais rūbais, jis nežino, jam medikai nepaaiškino. Jam buvo gražinta tik striukė, o kuprinės nerado. Jam padaryta bendra žala – 378,49 eurai. Prašo surasti asmenį, kuris pasisavino jo asmeninius daiktus ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Po įvykio į ligoninės administraciją nesikreipė. Mano, kad ligoninės darbuotojai tikrai matė, kas išėjo su jo kuprine. Dar nori pasakyti, kad ligoninės personalas nesirūpina pacientų daiktais ir jų nėra kur pasidėti saugiai (b. l. 37–39).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo M. V. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. V. papildomai parodė, jog parodymus yra davęs anksčiau. Papildomai nori papildyti, kad 2023 m. kovo 5 d. buvo pavogta jo juodos spalvos kuprinė, kuri buvo „Hitex“ firmos, jos vertę galėtų įvertinti 10 Eur, kadangi ji jau buvo nusidėvėjusi, ilgai naudota. Taip pat su kuprine dingo joje buvę jo rūbai, ten buvo vieni trumpomis rankovėmis marškinėliai, kurių pavadinimo neprisimena, neprisimena tiksliai ir spalvos, marškinėlių vertę įvertintų 1 Eur, buvo ir megztinis, pavadinimo ir spalvos neprisimena, vertę įvertintų 1 Eur, kuprinėje taip pat buvo mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi POCO F3 PRO“, kurį įsigijo už 348,49 Eur, per internetinį portalą „aliexpress.com“, šį mobilųjį telefoną įsigijo 2021 m. balandžio 7 d., kadangi juo naudojosi du metus, jo vertę šiuo metu vertina 250 Eur sumai, kadangi telefonas buvo puikiai veikiantis, saugotas, nenutrintas ir pan. Taip pat kuprinėje buvo to pačio telefono įkroviklis, kurį įsigijo kartu su telefonu, kaip rinkinį, įkroviklio vertę atskirai nurodyti negali arba vertintų beverčiu. Taip pat buvo kuprinėje ir piniginė, kuri jokios firmos neturi, jos vertę įvertintų 1 Eur, ji buvo nusidėvėjusi, ilgai naudota, tačiau piniginėje buvo 30 eurų grynųjų pinigų suma. Dar nori paminėti, kad kelios dienos po įvykio, per „facebook“ socialinį tinklą buvo radęs skelbimą, kad (duomenys neskelbtini) aikštėje buvo rasta jam priklausanti piniginė, tačiau be joje buvusių 30 eurų sumos, atgavo piniginę iš jam nepažįstamos moters, jos jokių kontaktų neturi. Visų pavogtų daiktų vertę įvertintų 293 Eur sumai. Dėl pačios piniginės, kurią jis atgavo bei dėl pačios kuprinės, joje buvusių rūbų, pretenzijų jis neturi. Turi pretenzijų tik dėl grynųjų pinigų sumos bei pačio telefono, tai jam padarytos žalos dydis siektų 280 Eur sumą. Papildomai dar nori paminėti, kad civilinį ieškinį pateiks vėliau jei asmuo jam per mėnesį laiko padarytos žalos sumos pinigų neatlygins (b. l. 41–43).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos K. V. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. V. parodė, jog atsimena, kad dirbant darbe Kauno ligoninėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas apie 12.00 val. priėmimo skyriuje, buvo pristatytas pilietis, kiek atsimena iš greitosios siuntimo, M. B. dėl intoksikacijos narkotinėmis medžiagomis. M. B. buvo paguldytas pirmo aukšto „(duomenys neskelbtini)“ numeriu pažymėtoje apžiūros patalpoje. Tada valandos bėgyje buvo pristatytas kitas pacientas M. V., kuris po apžiūros palydėtas į stebėjimo palatą koridoriaus gale. Po kokių trijų valandų atsigavus M. B. palatoje Nr. (duomenys neskelbtini) šis atsisėdo į kėdę žalios spalvos, kuri buvo prie lango. Jam atsisėdant ant kėdės, kėdėje buvo tamsios spalvos kuprinė, kurią M. B. paėmė į rankas. Matė, kaip M. B. iš kuprinės išsitraukė mobilųjį telefoną ir į jį žiūrėjo, tada už kokių 5 minučių atsakinėjo į gaunamus skambučius. Po kokių 10 minučių pasišalino iš palatos nepastebėtas, kartu su savimi pasisavinęs ten buvusia kuprinę tamsios spalvos. Jai būnant patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo kolegė Aistė, pavardės neatsimena, kuri pasakė, kad pacientas M. V. pasiteiravo, kur yra jo kuprinė, nes teigė, kad paliko savo kuprinę juodos spalvos palatoje Nr. (duomenys neskelbtini). Po kolegės pasakymo, ji iškarto skambino 112 pagalbos skambučiu, pranešti policijai apie vagystę. Po kažkurio laiko paskambino iš policijos ir pasakė, kad policijos ekipažas atvyks negreitai. Pranešė telefonu policijai, kad slaugytoja R. G. susisiekė telefonu su M. B., pasiskambinus į M. V. telefoną ir pasakė, kad pasiėmė ne savo kuprinę ir parneštų atgal. M. B. pažadėjo grįžti, tačiau negrįžo. Kai slaugytoja R. kalbėjo telefonu su M. B., ji buvo šalia. Kai greitosios medicinos pagalba pristatė M. V. į priėmimą, apie turimus asmeninius daiktus jos nežinojo. M. V. apie paliktus daiktus palatoje Nr. (duomenys neskelbtini) jų neinformavo. Ji pati apie kuprinės palikimą ir buvimą palatoje Nr. (duomenys neskelbtini) nežinojo iki kol pamatė kėdėje šalia M. B. (b. l. 50–51).

Iš M. V. prašymo nustatyta, kad dėl sveikatos problemų, greitosios medicinos pagalbos buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamąjį, (duomenys neskelbtini), Kaune, atliekant tyrimus savo asmeninius daiktus buvo pasidėjęs priimamajame. Po medicininių procedūrų, paguldžius į stebėjimo palatą, paprašė, kad medicinos sesuo atneštų jo daiktus ir sužinojo, kad su jo kuprine išėjo kitas pacientas. Kuprinėje buvo telefonas, įkroviklis ir piniginė su dokumentais bei pinigais. Ligoninės personalas apie įvykį iškarto (po 15–20 min.) pranešė policijai. Įvykio Nr. 0123000123260. Vagyste įtariamas asmuo iš pradžių atsiliepė į skambučius, vėliau nebeatsakė. Asmeniškai su asmeniu nekalbėjo, komentarus pateikė ligoninės personalas. Atvykus policijai buvo papasakota situacija ir perduoti pavogusio daiktus asmens duomenys. Kovo 6 dieną, el. paštu gavo žinutę, kad jo dokumentai rasti (duomenys neskelbtini), Kaune. Kovo 7 dieną juos ir atsiėmė. Dokumentai buvo visi, trūko tik grynųjų pinigų buvusių piniginėje (30–40 eurų). Telefonas neatsirado, todėl abi SIM buvo blokuotos. Dabartinis nuostolis – blokuota banko kortelė, prieigos prie el. paslaugų, grynieji, telefono aparatas „Xiaomi Poco F3 Pro“ su įkrovikliu, kuprinė. Tiesioginę materialinę žalą vertina 300 Eur, netiesioginės dar nežino. Prašo surasti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir sugrąžinti jo pasisavintus daiktus arba išieškoti iš jo padarytos materialinius nuostolius bei nubausti asmenį įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 10–11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, nuo gatvės pusės matomas šviesios spalvos keturių aukštų pastatas. Nuo pastato dešinės pusės matomas bromą į tolimesnes teritorijos patalpas. Praėjus bromą kairėje pusėje matomas baltos spalvos pastatas vieno aukšto. Iš pastato priekio matosi vartai šviesios spalvos ir iš kairės pusės šviesios spalvos durys. Patekus pro šviesios spalvos duris patenkama į patalpą, kurioje stovi greitosios medicinos pagalbos automobiliai. Kairėje pusėje matosi šviesios spalvos stiklinės durys. Užėjus pro stiklines duris patenkama į ligoninės patalpų koridorių. Stovint koridoriuje, matomas dešinėje pusėje registratūros langelis. Tiesiai einant koridoriumi maždaug už dvidešimt metrų, dešinėje pusėje matomos baltos spalvos durys, prie kurių yra rausvos spalvos kvadratinė lentelė ant sienos su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ palatos numeriu. Patekus į patalpą „(duomenys neskelbtini)“ pro duris, dešinėje pusėje matomos baltos spalvos durys į kitą patalpą. Žiūrint tiesiai matomi du vitrininiai langai. Pasisukus į kairę pusę, matoma prie lango dešinėje pusėje lova su ratukais. Kairėje pusėje prie sienos matoma lova, kuri yra iš galo uždengta širma baltos spalvos. Žiūrint tiesiai matomos durys į kitas patalpas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Pėdsakų ar nusikalstamos veikos objektų nerasta. Prie protokolo pridėta fotolentelė (b. l. 15–21).

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. kovo 21 d. ryte apie 07.10 val. papildomai pabendravus su pareiškėju M. V. dėl vykdomo tyrimo, M. V. paaiškino, kad buvo pamiršęs apklausoje paminėti dėl atsiradusios piniginės. Kaip apklausoje M. V. ir minėjo, kad dingo juodos spalvos kuprinė ir joje esantis mobilus telefonas „Xiaomi Poco F3 Pro“ bei piniginė su 30 eurų ir dar kuprinėje buvę keli rūbai. Tai šiandien papildomai paaiškino, kad po kuprinės dingimo iš ligoninės, kelių dienų eigoje socialiniuose tinkluose buvo skelbimas, kad rasta tuščia piniginė su keliais dokumentais priklausančiais M. V. (duomenys neskelbtini) aikštėje, tai yra adresu (duomenys neskelbtini), netoli „Iki“ parduotuvės. M. V. piniginę su keliais dokumentais, tačiau tuščią be 30 eurų, kuriuos sudarė 10 eurų kupiūra ir 20 eurų kupiūra, kaip aiškino, atgavo iš moters, kurios duomenų nežino ir paklausus, kur rado piniginę moteris pasakė, kad parke ant žolės numestą, kai vedžiojo šunį. M. V. moters kontaktų neturi ir jos nepažįsta, bei pretenzijų jai neturi, tačiau nesuprato, kaip jo piniginė atsidūrė taip toli nuo ligoninės esančios (duomenys neskelbtini), Kaunas. Todėl M. V. paaiškino, kad pretenzijų, dėl piniginės ir jos turinio neturi, bei juodos spalvos kuprinės ir kelių rūbų. Kadangi paminėti daiktai jam yra beverčiai, tačiau, nori atgauti pavogtą mobilųjį telefoną ir 30 eurų, kurie dingo ligoninėje (b. l. 58–59).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo M. B. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus nukentėjusiojo ir liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą M. V. priklausantį turtą. Kaip matyti, byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad toje pačioje gydymo įstaigos palatoje buvo paguldyti tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusysis, o kai nukentėjusysis buvo išvežtas atlikti tyrimus, kaltinamasis atsisėdo ant kėdės, kur buvo palikta nukentėjusiojo kuprinė, ją pasiėmė ir pasišalino iš ligoninės. Liudytoja apklausta K. V. parodė mačiusi kaip kaltinamasis paėmė kuprinę, iš jos išėmė mobilaus ryšio telefoną, atsakinėjo į gaunamus skambučius. Paaiškėjus, kad dingo nukentėjusiojo turėta kuprinė, buvo skambinta nukentėjusiojo M. V. telefono numeriu, kaltinamasis atsakė į skambutį ir pažadėjo pasisavintus daiktus grąžinti, tačiau to nepadarė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo M. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika jos padarymo metu atitiko nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi M. B. 2023 m. kovo 5 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 16.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) ligoninės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaunas, palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė palatoje ant kėdės buvusią M. V. priklausančią tamsios spalvos kuprinę „Hitex“, kurios vertė 10 Eur, kurioje buvo: mobiliojo ryšio telefonas „Poco F3 5G snapdragon 870“, 250 eurų vertės, piniginė, 1 euro vertės, su joje buvusiais 30 eurų, mobiliojo telefono įkroviklis, bevertis, trumpomis rankovėmis marškinėliai, 1 Eur vertės, megztinis, 1 Eur vertės, pasišalino iš (duomenys neskelbtini) ligoninės, tokiu būdu pagrobė svetimą M. V. priklausantį turtą bendros 293 Eur vertės, padarydamas M. V. 280 eurų vertės turtinę žalą.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), BK XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, BK XXVIII skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Pagal BK 178 straipsnio redakcijos, įsigaliojusios 2023 m. birželio 1 d., 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Atsižvelgiant į tai, kad M. B. pagrobto turto vertė ir padaryta žala neviršija 10 MGL, nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies (straipsnio redakcija galiojusi veikos padarymo metu) perkvalifikuojama į BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 10 d.).

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; motyvus ir tikslus, – veika padaryta siekiant materialinės naudos; į kaltinamojo asmenybę – laikomas neteistu (b. l. 95–106), baustas, įvykdęs ne visas paskirtas nuobaudas (b. l. 82–94), gydytas psichiatrijos klinikos stacionare ir Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale (b. l. 72–74, 77), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę kaltinamajam netikslinga (b. l. 81), kaltinamojo teigimu nedirbantis, dalyvavo labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame projekte „(duomenys neskelbtini)“, jam teikiamos socialinio darbuotojo, psichologo, įdarbinimo tarpininko konsultacijos (b. l. 162–163); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis M. B. prašė skirti jam viešuosius darbus, kadangi šiuo metu nedirba ir jam būtų sunku sumokėti baudą. Esant šioms aplinkybėms, įvertinus tai, kad kaltinamasis laikomas neteistu, šiuo metu nedirba, kurį laiką gyveno nakvynės namuose, jam teikiamos socialinės paslaugos, planuoja įsidarbinti, turto neturi, sutinka dirbti viešuosius darbus, kaltinamajam M. B. skirtina 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį, iš viso 180 valandų.

Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį, iš viso 120 valandų.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. V. pareiškė civilinį ieškinį 280 eurų turtinei žalai atlyginti (b. l. 31).

Nukentėjusysis teismą informavo, kad kaltinamasis atlygino patirtą žalą. Kaltinamasis M. B. pateikė teismui mokėjimo pavedimo kopiją, patvirtinančią, kad nukentėjusiajam atlyginta patirta žala (b. l. 172–173). Esant šioms aplinkybėms, civilinis ieškinys atmestinas.

Kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 134–136), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį, iš viso 180 valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. B. galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį, iš viso 120 valandų.

Civilinį ieškinį atmesti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.