Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1999-11-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 4 metams; 2) 2000-08-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto” 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3) 2003-06-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 116 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, 2004-08-09 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos; 4) 2004-02-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu bausmę subendrinus su 2003-06-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nuteistas laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams, 2004-12-09 Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu Nr. 162 „Dėl malonės suteikimo“ bausmė sumažinta 1 metais, 2005-09-27 paleistas iš Marijampolės pataisos namų pagal 2005-09-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį lygtinai, neatlikus 2 mėnesių ir 19 dienų laisvės atėmimo bausmės; 5) 2011-10-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį areštu 45 paroms, 2012-02-17 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę; 6) 2013-08-09 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį nuteistas 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda; 7) 2014-02-21 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi bausmę subendrinus su 2011-10-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-08-09 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, nuteistas areštu 65 paroms ir 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda, 2014-05-15 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę; 8) 2015-06-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmę subendrinus su pagal 2014-01-21 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme, nuteistas areštu 20 parų ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda, 2015-07-13 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę, 2015-07-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi nesumokėta baudos dalis pakeista į 3 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 24 valandas visuomenės labui (viso 72 valandas), 2015-11-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro atlikus viešųjų darbų bausmę; 9) 2016-10-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 10) 2017-05-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su neatlikta laisvės apribojimo bausme, paskirta 2016 m. spalio 28 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pridedant dalį neatliktos bausmės, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, 2018-06-08 išbrauktas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2019-01-20, apie 03.00 val., viešoje vietoje, Šiauliuose, baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tyčia, įžūliu elgesiu, kitų asmenų akivaizdoje, suduodamas nukentėjusiajam R. M. vieną kartą kumščiu į veido sritį, taip padarydamas jam muštinę žaizdą lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkine pogleivine kraujosruva, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2019 m. sausio 20 d. naktį su drauge buvo klube „(duomenys neskelbtini)“. Supykęs dėl netinkamo elgesio su jo drauge nukentėjusiajam R. M. sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Supranta, kad tokiu būdu spręsti kilusių problemų negalima. Buvo neblaivus, kas turėjo įtakos jo veiksmams. Labai gailisi dėl savo elgesio. Prašo neatimti laisvės, kad galėtų dirbti ir išlaikyti keturis nepilnamečius vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo M. B. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo, liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis 2019-01-20 apklausos metu M. B. parodė, kad supranta kuo yra įtariamas, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. 2019-01-20, jau buvo po vidurnakčio, jis su drauge L. B. nuėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Buvo išgėręs alkoholio jau prieš tai, dar gėrė alkoholį ir klube. Apie 3.00 val. tarp jo ir jam nepažįstamo asmens, iš pranešimo apie įtarimą žino, kad tai R. M., įvyko žodinis konfliktas. Jo draugė Lina pasakė jam, kad tas nepažįstamas asmuo prie jos kabinėjosi. Jis pasakė R. M., kad nesikabinėtų prie jo draugės, kad ramintųsi, o šis jam atsakė keiksmažodžiu, todėl supykęs sudavė vieną smūgį kumščiu jam į veido sritį ir nuėjo į salę. Konfliktas įvyko klube prie rūkomojo. Matėsi, kad R. M. yra neblaivus. Viskas įvyko labai greitai. Jis supranta, kad suduodamas smūgį viešoje vietoje padarė nusikaltimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi. (124-127 b. l.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-01-23 apklaustas papildomai kaip įtariamasis M. B. parodė, jog kaltę pripažįsta. Sutinka, kad klube „(duomenys neskelbtini)“ sudavė nepažįstamam jaunuoliui į veido sritį. Įvykio metu buvo neblaivus, nukentėjusysis taip pat. Nukentėjusysis negražiai elgėsi su jo drauge – draugė jam pasakė, kad nukentėjusysis rūkomajame lietė jai sėdmenis. Jis pats to nematė. Jam sakė, jis pats to nematė. Tada jis ir sudavė tam vaikinui. Gailisi, kad nesusivaldė. Turi keturis vaikus, šiuo metu nedirba. Du vaikai auga Vilniuje, o du Pakruojyje. Ieškinį dėl gydymo išlaidų ligoninėje pripažįsta. (137-138 b. l.)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2019-01-20, apie 3.00 val., jam būnant baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose prie rūkomojo, jo draugo M. K. ir kitų jam nepažįstamų žmonių akivaizdoje, jam nepažįstamas vyras be jokios priežasties vieną kartą kumščiu trenkė į veido sritį. Po šio vyriškio smūgio prie jo priėjo apsaugos darbuotojai, kurie jį nuvedė į tualetą, jog nusivalytų veidą, kadangi kraujavo iš lūpos. Viską nusivalęs išėjo į lauką, pats paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino viską, ką pamena, ir jie sulaikė jam trenkusį vyrą. Atvykus greitosios medicinos pagalbos medikams jis buvo pristatytas į VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas galvos ir veido sumušimo ir lūpos žaizda. Žaizdą siuvo. Jis mokėjo už gydymą, nes Lietuvoje nedraustas privalomuoju sveikatos draudimu. Už gydymą sumokėjo 127 eurus. Jam taip pat padaryta 300 eurų neturtinė žala. Civilinį ieškinį reiškia 427 eurų sumai. (b. l. 5-12, 43-46).

Liudytojas M. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su draugu R. M. parvyko iš Anglijos į draugo vestuves. Sausio 19 d. kartu su R. nuėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Po vidurnakčio nuėjo kartu su R. į rūkomąjį. Ten tarp R. ir nepažįstamo vyriškio kilo konfliktas, kurio metu nepažįstamas vyriškis smogė kumščiu R. į veidą. Nuo smūgio R. nugriuvo ant žemės. Dėl tokio nepažįstamo asmens elgesio patyrė stresą. Pamatė atėjusius apsaugos darbuotojus. R. atsikėlė nuo žemės, jam iš lūpos bėgo kraujas. R. nusivalė kraują, abu išėjo iš klubo, tuomet R. iškvietė policiją. Jis pats to įvykio metu nenukentėjo, bet situacija buvo nemaloni. (b. l. 55-58).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. M. pranešė, jog 2019-01-20 apie 3.00 val. bare „(duomenys neskelbtini)“ draugo M. K. ir kitų nepažįstamų asmenų akivaizdoje jam nepažįstamas vyriškis be jokios priežasties smogė į veidą. Jam buvo padarytas galvos ir veido sumušimas ir lūpos žaizda. (b. l. 5-9).

Specialisto išvadoje Nr. G 103/2019(04) nurodyta, kad R. M. padarytas sužalojimas: muštinė žaizda viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkine pogleivine kraujosruva, kuris kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (31 b. l.)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 20019-01-22 buvo pateiktas baro „(duomenys neskelbtini)“ vidaus patalpų vaizdo įrašas. (b. l. 39-40).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2019 m. sausio 22 d. nukentėjusysis R. M. pateikė pinigų priėmimo kvitą, iš kurio matyti, jog R. M. 2019 m. sausio 20 d. VšĮ „Respublikinė Šiaulių ligoninė“ sumokėjo 127,42 EUR už apžiūrą, gydytojo konsultaciją ir lūpos žaizdos sutvarkymą. (b. l. 50-52).

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, jog 2019-01-20, 3.41 val. M. B. nustatytas 1,69 promilės girtumas. (107 b. l.)

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. B. kaltė įrįodyta.

Kaltinamasis M. B. viešoje vietoje, elgdamasis įžūliai – suduodamas smūgį nukentėjusiajam R. M., parodė nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė viešąją tvarką, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. B., teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis M. B. daugiau nusikalstamų veikų nėra padaręs, jo veiksmams įtakos turėjo ir netinkamas nukentėjusiojo R. M. elgesys. Kaltinamasis nedirba, tačiau yra registruotas užimtumo tarnyboje. Jis turi keturis nepilnamečius vaikus, kuriais rūpinasi, su jais bendrauja. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas laiko, jog yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, skiriant įpareigojimus dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl 127 eurų turtinės žalos ir 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 47). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis prašė priteisti tik turtinę žalą 127 eurus, nurodė, jog neturtinės žalos atlyginimo atsisako. Padarytos turtinės žalos dydis įrodytas pateiktu dokumentu (b. l. 52), turtinė žala padaryta tyčiniais kaltinamojo M. B. veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas ir nukentėjusiajam priteistina iš kaltinamojo 127 eurai turtinei žalai atlyginti.

Atsižvelgiant į priteisiamos turtinės žalos dydį, į tai, jog kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, prokurorės nutarimu skirta laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo M. B. piniginėms lėšoms panaikintinas.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamajam M. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. B. skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 10 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, M. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. M. padarytą 127 EUR turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią M. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, M. B. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. sausio 20 d. 3.25 val. iki 2019 m. sausio 20 d. 13.23 val.

M. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Nukentėjusiojo R. M. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš M. B. nukentėjusiajam R. M. 127 UR (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Girgždienės 2019 m. sausio 22 d. nutarimu skirtą laikiną M. B. nuosavybės teisės apribojimą į dalį – 427 EUR piniginių lėšų, esančių (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.